Апелляционное постановление № 22К-865/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22- 865/2023
г. Астрахань
17 апреля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Болгарь А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Болгарь А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 7 апреля 2023 г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до <адрес> г. включительно.

Заслушав доклад судьи Дорофеевой Ю.В. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Болгарь А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК Российской Федерации, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 января 2023 г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ г. срок предварительного следствия по делу продлен до 8 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №4 СУ УМВЛ России по г.Астрахани Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, не усматривает оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяца 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Болгарь А.В. в интересах ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда.

В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушено право на защиту, так как материал рассмотрен в отсутствие обвиняемого, который желал участвовать в судебном заседании.

Полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит, до задержания оперативными сотрудниками полиции официально трудоустроен, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Считает, что основания содержания под стражей утратили значение, произведены достаточные следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу, не имеется доказательств, что он намерен скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По этим основаниям просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия законного и обоснованного решения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. При этом основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали, не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом первой инстанции в постановлении.

Суд, проверив основания, указанные следователем в ходатайстве, дав им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе для избрания ему в качестве меры пресечения домашнего ареста, запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Испрашиваемый следователем срок суд первой инстанции верно признал разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и необходимым для проведения запланированных следственных действий.

Из материалов дела также следует, что судом при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения и при продлении срока содержания обвиняемого под стражей исследовались данные о причастности ФИО1 к преступлению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы, касающиеся относимости, допустимости и достоверности собранных по делу доказательств, доказанности или недоказанности вины обвиняемого в предъявленном обвинении, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, квалификации деяния разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе предрешать указанные вопросы.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Тот факт, что ходатайство следователя было рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого, не является основание для отмены постановления суда, поскольку последний не был доставлен в судебное заседание в связи с его нахождением сроком 30 дней на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, участие испытуемого в судебно-следственных действиях во время производства экспертизы не представляется возможным согласно Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60, от 01.01.2007 №1 и ч.13 ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение в соответствии с п.13 ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, право обвиняемого высказать свое мнение по заявленному следователем ходатайству и вынесенному по итогам его рассмотрения судебному решению, было реализовано обвиняемым в суде апелляционной инстанции, в которое он был доставлен посредством видеоконференции.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч.8 ст. 109 УПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт обращения следственных органов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, вопреки утверждению стороны защиты, не влечет за собой отказ в принятии к рассмотрению такого ходатайства и не влияет на обоснованность и законность принятого судебного решения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 7 апреля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Дорофеева