Апелляционное определение № 33-9766/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9766/2026

78RS0005-01-2024-000267-24

Судья: Бодрова Я.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО5

ФИО6

с участием прокурора

при помощнике судьи

Козаевой Е.И.

ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2026 года гражданское дело № 2-2020/2025 по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года по иску ФИО8 к ООО «РИАЛТО» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии KPI, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – ФИО9, представителя ответчика – ФИО10, заключение прокурора – Козаевой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «РИАЛТО», ООО «Цифровой город», уточнив заявленные требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, премию KPI, проценты, компенсацию морального вреда.

Определением суда от 03.10.2024 исковые требования ФИО8 к ООО «РИАЛТО» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула, части заработной платы в виде премии КРI, процентов (компенсации) за просрочку выплаты премии КРI, компенсации морального вреда, выделены в отдельное производство.

Уточнив заявленные требования в порядке 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать незаконным приказ об увольнении от 11.12.2023 и восстановить на работе в ООО «РИАЛТО», взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула, часть заработной платы в виде премии КРI, проценты (компенсация) за просрочку выплаты премии КРI, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ФИО8 работает Директором по цифровым продуктам департамента продукта/Директором по цифровому продукту в администрации в организациях ООО «РИАЛТО» и ООО «Цифровой город», которые являются аффилированными друг с другом лицами и входят в группу Glorax. Для удобства организаций трудовые отношения с истцом были оформлены идентичными трудовыми договорами. Согласно открытым источникам и интернет-ресурсу http://glorax.com группа Glorax включает в себя следующие юридические лица: ООО «ГЛОРАКС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО «ГЛОРАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участником которого является ООО «ГЛОРАКС ГРУПП» (99%); ООО «ГЛОРАКС-НЕДВИЖИМОСТЬ М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), участниками которого являются ООО «ГЛОРАКС ГРУПП» (75%) и ООО «ГЛОРАКС» (25%); ООО «РИАЛТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), генеральным директором которого является ФИО4; ООО «Цифровой Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), генеральным директором которого является ФИО4; ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>); иные организации ООО «РЕАЛТО ИПОТЕКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и т.д., вышеуказанные организации имеют один и тот же E-mail: SPREPIN.S@GMAIL.COM, что подтверждает их взаимозависимость и обобщенность единым и коммерческим замыслом, распечатки с официального сайта работодателя, карточки и видео с описанием внутренней структуры, указывают на то, что сотрудники группы Glorax исполняют свои трудовые функции одновременно в нескольких организациях. Истец был оформлен в несколько организаций группы Glorax. Расчетные листки с заработной платой истца направлялись ему единым файлом, содержащим сведения по двум организациям. ФИО8 работает в группе Glorax с 22 августа 2022 года в должности Директора по цифровым продуктам департамента продукта/Директора по цифровому продукту. С 22 августа 2022 года истец был трудоустроен по трудовому договору № ИП23 к ИП ФИО3 Согласно п. 1.7 трудового договора истец работал по совместительству. С 06.10.2022 трудовые отношения ФИО8 с ИП ФИО3 были формально прекращены по инициативе Glorax, фактически договор был переоформлен на ООО «Цифровой город». С 12 сентября 2022 года истец был трудоустроен по трудовому договору № РТ45 в ООО «РИАЛТО». Согласно п. 1.7 указанного трудового договора истец работал по совместительству. С 07.10.2022 истец был трудоустроен в ООО «Цифровой Город» по трудовому договору № ЦГ02. Согласно п. 1.7 вышеуказанного трудового договора истец ФИО8 был трудоустроен в ООО «Цифровой Город» на основное место работы. Отличием от всех трудовых договоров являлись реквизиты конкретного работодателя в рамках общей группы Glorax, а также указание в договоре с ООО «Цифровой Город» на систему премирования как на часть оплаты труда. 23.11.2023 ответчиком ООО «РИАЛТО» в адрес истца ФИО8 было направлено уведомление № РТ11/23-1-У о прекращении трудового договора № РТ45 с ООО «РИАЛТО» на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

11.12.2023 - трудовой договор ФИО8 с ООО «РИАЛТО» прекращен в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что его увольнение из ООО «РИАЛТО» является незаконным, т.к. ООО «РИАЛТО» и ООО «Цифровой Город» ведут совместную и взаимозависимую деятельность в интересах группы компаний Glorax.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда указывает, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в ухудшении качества жизни, стрессе, депрессивном состоянии, вызванном жизненной неопределенностью из-за внезапной потери источника постоянного дохода.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ФИО9 в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО10 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Козаева Е.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО8 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 25.02.2026) не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО8 ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представил, в судебном заседании принимает участие представитель истца, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом № 10/07-2-к от 07.10.2022 истец ФИО8 был принят на работу в ООО «Цифровой Город», структурное подразделение: Департамент продукта, должность: директор по цифровым продуктам, условия приема на работу: основное место работы; характер работы: полная занятость, дистанционно, с окладом 316 092,00 руб., трудовой договор № ЦГ02 от 07.10.2022.

Согласно п. 1 трудового договора № ЦГ02 от 07.10.2022 истец был принят на работу в ООО «Цифровой город», приступил к работе с 07.10.2022, договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок, с условием об испытании сроком на два месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно собственноручной подписи, ФИО8 с трудовым договором № ЦГ02 от 07.10.2022 ознакомлен.

Приказом № РТ09/12-3-к от 12.09.2022 истец ФИО8 был принят на работу в ООО «РИАЛТО», структурное подразделение: Администрация, должность: директор по цифровому продукту, условия приема на работу установлены как работа по совместительству; характер работы: сокращенный рабочий день, дистанционная работа, оплата пропорционально отработанному времени (0,5 ставки), трудовой договор № РТ45 от 12.09.2022.

Согласно п. 1.5 указанного трудового договора настоящий договор с работником был заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 1.6 договора работник принят на работу с условием об испытании сроком три месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно п. 1.7 указанного трудового договора истец работал по совместительству.

Согласно собственноручной подписи, ФИО8 с трудовым договором № РТ45 от 12.09.2022 ознакомлен.

Материалами дела подтверждается, что 23.11.2023 истцу направлено уведомление о прекращении трудового договора № РТ45 от 12.09.2022, из которого следует, что трудовые отношения с истцом на условиях внешнего совместительства, трудовой договор от 12.09.2022 № РТ45 будет прекращен 11 декабря 2023 года в связи с приемом на его должность – Директора по цифровому продукту, работника для которого эта работа будет являться основной.

Вышеуказанное уведомление направлено ответчиком истцу телеграммой 24.11.2023, которая вручена ФИО8 лично 29.11.2023. Также, указанное уведомление было направлено истцу по электронной почте: <адрес> – 27.11.2023.

Приказом № РТ12/11-2-к от 11.12.2023 прекращено действие трудового договора от 12.09.2022 № РТ45, истец уволен с должности директор по цифровому продукту, структурное подразделение: Администрация, по основаниям ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. В основании приказа имеется ссылка на вышеуказанное уведомление от 23.11.2023.

Истец с данным приказом об увольнении не согласен, полагает, что восстановление его в должности в ООО «РИАЛТО» не создаст негативных обстоятельств для трудового коллектива, а также не имеется никаких препятствий фактического характера для восстановления трудовых отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконным приказа № РТ12/11-2-к от 11.12.2023 об увольнении ФИО8 с должности директора по цифровому продукту на условиях внутреннего совместительства по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а также восстановлении истца в указанной должности на условиях внутреннего совместительства подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении основанного требования истцу отказано, то оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать время вынужденного прогула, часть заработной платы в виде премии КРI, проценты (компенсация) за просрочку выплаты премии КРI, а также компенсацию морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 282 - 288).

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из анализа нормативных положений трудового законодательства следует, что помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, поскольку материалы дела содержат достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчиком на должность директора по цифровому продукту по основному месту работы принят ФИО3, в свою очередь ФИО8 исполнял свои трудовые обязанности на условиях внешнего совместительства, ответчиком процедура увольнения на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, нарушений норм трудового законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об аффилированности ООО «Риалто» и ООО «Цифровой Город», поскольку доводы и доказательства, приведенные истцом в подтверждение указанного обстоятельства, не отвечают принципам достоверности, и в своей совокупности не свидетельствуют о наличии оснований для установления указанного факта, также судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом споре установление факта аффилированности организаций, в которых был трудоустроен истец, не является юридически значимым обстоятельством для разрешения исковых требований, не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО8 на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства приема ФИО3 на должность директора по цифровому продукту в ООО «Риалто» в качестве основного места работы, в том числе приказ о приеме на работу № РТ12/11-1-к от 11.12.2023, трудовой договор № РТ39 от 11.12.2023, лист ознакомления с локальными нормативными актами в области охраны труда, вводный инструктаж по охране труда, журнал учета противопожарных инструктажей с подписью об ознакомлении ФИО3, выписка из графика отпусков на 2024 год, в соответствии с которой ФИО3 предоставлялся отпуск – 28 календарных дней, приказ № РТ12/11-2-уп от 11.12.2023 «О выплате компенсаций», расчетные листки ФИО3 за период с декабря 2023 года по май 2024 года, платежные поручения, подтверждающие фактическое перечисление заработной платы ФИО3, табели учета рабочего времени ООО «Риалто» за период с 01.12.2023 по 31.05.2024, заявления ФИО3 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, заявление об увольнении по собственному желанию от 16.05.2024, приказ об увольнении № РТ05/30-1-к от 30.05.2024.

Исходя из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в суде первой инстанции, ФИО8 являлся руководителем ФИО2 от компании ООО «Цифровой Город», после увольнения ФИО8 руководителем свидетеля стала ФИО1, ФИО3 свидетелю неизвестен, ФИО2 видела его подписи на документах.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом исполнении обязанностей директора по цифровому продукту ООО «Риалто» ФИО1 не подтверждаются материалами дела, обстоятельство постановки задач ФИО1 свидетелю не свидетельствует о фиктивности трудоустройства ФИО3

Ссылки в апелляционной жалобе на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2025 по гражданскому делу № 2-162/2025 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное решение не вступило в законную силу и не носит преюдициального значения для рассматриваемого спора в порядке ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств фиктивности трудоустройства ФИО3 по основному месту работы на должность директора по цифровому продукту ООО «Риалто» материалы дела не содержат, в связи с чем указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в фиктивном приеме на работу ФИО3 с целью уволить ФИО8, не нашел документального подтверждения в материалах дела.

В силу п. 1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исследовав и оценив представленные как истцом, так и ответчиком доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком при увольнении истца не допущено нарушений трудового законодательства. Судебная коллегия полагает, что ответчиком процедура увольнения на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации произведена без злоупотребления правом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за 1 и 2 полугодия 2023 года.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений абзаца 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление от 15 июня 2023 года N 32-П; Определение от 18 января 2024 года N 3-О).

Применительно к настоящему спору, в соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Положения об оплате труда в ООО «Риалто» установлена повременная оплата труда, которая предусматривает, что величина заработной платы работника зависит от фактически отработанного им времени, учет которого ведется Обществом. В соответствии с пунктом 7.2. Положения в Обществе закреплена производственная премия (за отчетный период – месяц, квартал, полугодие, год): по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества, за основные результаты деятельности работника по результатам выполнения планов продаж и т.п. Вместе с тем, решение о размере производственной премии заместителей единоличного исполнительного органа Общества, руководителей структурных подразделений Общества, руководителей проектов принимается единоличным исполнительным органом Общества самостоятельно.

В соответствии с разделом 4 Трудового договора № РТ45 от 12.09.2022 работнику могут выплачиваться стимулирующие и компенсационные выплаты, а также материальная помощь в порядке и на основаниях, установленных Положением об оплате труда, Положением о премировании (при наличии) и внутренними распорядительными документами (приказами) работодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорная премиальная выплата не является гарантированной выплатой обязательного характера применительно к истцу, предусмотренной системой оплаты труда у работодателя, поскольку выплачивается по результатам финансово-хозяйственной деятельности Общества, за основные результаты деятельности работника по результатам выполнения планов продаж и т.п. Выплата указанной премии относится к компетенции работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца премии за 1 и 2 полугодия 2023 года, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

На основании того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования о взыскании в пользу ФИО8 компенсации морального вреда также подлежат отказу в удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами в их совокупности, удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения об установленных фактах, оценка которых произведена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, способных повлиять на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026.