Апелляционное постановление № 22-1294/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 1-280/2024

25RS0007-01-2024-002319-34

Судья Жицкая Н.А. Дело № 22-1294/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Гокоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Шугова В.В., представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката ФИО14, возражением государственного обвинителя на поданные апелляционные жалобы на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

27.05.2022 Артемовским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.05.2022. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.05.2022 и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колония-поселение.

Постановлено:

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержание ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 04.10.2024 до вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в периоды со 02.11.2023 по 11.03.2024, с 29.03.2024 по 03.10.2024 из расчета один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселение. На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы в период с 12.03.2024 по 28.03.2024.

Направить ФИО1 в колонию - поселение под конвоем в порядке статей 75, 75.1, 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Гражданские иски потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 №1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 3 093 000 (три миллиона девяносто три тысячи) рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 №3 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 139308 (сто тридцать девять тысяч триста восемь) рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 №2 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 79028,03 (семьдесят девять тысяч двадцать восемь рублей три копейки).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего отказать, представителя потерпевшего ФИО2 №1 - адвоката ФИО14, просившую приговор изменить по доводом апелляционной жалобы, усилив осужденному наказание, апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего приговор изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 явку с повинной, усилив осужденному наказание, апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 30 минут 19.09.2023 по 03 часа 30 минут 20.09.2023 на придомовой территории с торца <адрес> в <адрес> края в районе подъезда №, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шугов В.В., также выражает несогласие с приговором, поскольку считает его необоснованным вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что приговор не отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. При вынесении приговора судом не в полной мере было учтено, что ФИО1 признал вину полностью, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной и оказывал содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений. Также не в полной мере было учтено, что он характеризуется удовлетворительно, до задержания обучался в техникуме и планирует дальнейшее продолжение обучения, то есть ведет социально полезный образ жизни, что привело к ошибочному назначению наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем, принимая во внимание, что нахождение ФИО1 на свободе будет способствовать возмещению вреда потерпевшим, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 №1 – адвокат Гокоева Е.А. также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку наказание, назначенное ФИО1, не соответствует тяжести совершённого им преступления и личности осужденного. При назначении ФИО1 наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Также, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности ФИО1, который совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении, поведение подсудимого после совершения преступления (добровольно не явился в правоохранительные органы, его местонахождение после совершения данного преступления было установлено при проведении оперативно-розыскных мероприятий) и тот факт, что подсудимым ФИО1 с момента совершения преступления и до настоящего времени не предпринято никаких мер для возмещения вреда потерпевшим в результате совершенного им преступления, не принесено извинений потерпевшему ФИО2 №1 Кроме того, судом необоснованно, при отсутствии подтверждающих документов, в приговоре указано, что ФИО1 обучается в Энергетическом колледже г. Артема. Также считает, что судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания необоснованно применены положения ст. 61 УК РФ, в частности обстоятельством, смягчающим наказание, судом признана его явка с повинной, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). С учетом положений Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что явка с повинной не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанным лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. ФИО1 был задержан 02.11.2023, при этом явку с повинной о совершенном им преступлении написал в следственный орган 15.12.2023, таким образом, ФИО1 после совершенного преступления (20.09.2023) самостоятельно не явился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении и не сообщил о совершенном им преступлении, а подал заявление о совершенном им преступлении, то есть явку с повинной, уже после его задержания и дачи им показаний, с целью смягчения наказания при вынесении последнему наказания за совершенное преступление. Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Однако, до задержания подсудимого ФИО1 и дачи последним показаний о совершенном им преступлении, у органа предварительного следствия имелись сведения и достаточные основания полагать, что преступление совершено ФИО1, что подтверждается рапортом оперативного сотрудника органа дознания ОМВД России по г. Артему от 02.11.2023, содержащимся в материалах уголовного дела, а также сведениями из криминалистического центра, согласно которых на предметах, обнаруженных в районе совершения преступления обнаружены следы пальцев рук, принадлежащих ФИО1 Тем самым, при даче показаний ФИО1 в день его задержания, последний предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, до того им известную. В связи с чем, просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, усилив ФИО1 назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО7, полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд в полной мере учел сведения о личности подсудимого, признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение им умышленного преступления в период условного осуждения по приговору Артемовского городского суда от 27.05.2022. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и оснований для его смягчения или усиления не имеется, поскольку назначенное судом наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Наказание с применением к осужденному положений ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по уголовному делу допущено не было.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях, характере и размере вреда, причиненного преступлением и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, а также признал в полном объеме исковые требования потерпевших, при этом пояснил, что он в сентябре 2023 года примерно за 2-3 дня до поджога, ехал на автомобиле, когда между ним и ранее ему незнакомым потерпевшим ФИО2 №1 - водителем автомобиля «Toyota Harrier», произошел словесный конфликт, последний оскорбил его, после чего они разъехались. Впоследствии он увидел указанный автомобиль потерпевшего в районе <адрес> и у него возникло желание наказать последнего, а именно, совершить поджог его автомобиля марки «Toyota Harrier». 20.09.2023 в ночное время около 01 часа 00 минут или 01 часа 30 минут, он взял пустую пластиковую бутылку, вышел из дома из бака автомобиля, находящимся у него в пользовании, слил в указанную бутылку примерно 500 мл бензина и направился к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где увидел на парковке ранее указанный автомобиль марки «Toyota Harrier», на капот которого у лобового стекла он вылил весь бензин, а затем спичкой поджог жидкость, в результате чего данный автомобиль загорелся, а он ушел домой, выкинув по пути бутылку из-под бензина в районе гаражей. Данный автомобиль он поджог из личных неприязненных отношений, а его умысел был направлен на частичное повреждение имущества без цели уничтожения всей машины и причинения значительного материального ущерба, а также умысла на причинение повреждений рядом стоящим автомобилям. Однако он понимал, что в результате его действий будет причинен реальный материальный ущерб потерпевшему и желал наступления этих последствий. Вместе с тем, он готов компенсировать причиненный материальный ущерб в полном объеме всем потерпевшим, с исковыми требованиями которых, он согласен в полном объеме. Вину признает, в содеянном раскаивается, а также подтвердил свои показания при написании им в ходе предварительного следствия явки с повинной от 15.12.2023 (т. 2 л.д. 82).

Также, ФИО1 свои признательные показания подтвердил в присутствии своего защитника при проведении с его участием проверки показаний на месте от 13.03.2024, указав место совершения им преступления, а именно участок местности, расположенный с торца <адрес> в <адрес> края в районе подъезда №, где он умышленно уничтожил и повредил путем поджога автомашины потерпевших (т. 3 л.д. 96-99).

Суд обосновано положил в основу приговора признательные показания ФИО1, данные им в суде, а также при проверки его показаний на месте об обстоятельствах совершенного им преступления, поскольку они последовательны, подтверждены совокупностью других доказательств, подробно приведенных в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключало возможность незаконного воздействия на ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются помимо его признательных показаний, совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В июле 2023 года он у Свидетель №8 по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Toyota Harrier», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, черного цвета, стоимостью 3000000 рублей, однако не успел зарегистрировать его в ГИБДД, в связи с занятостью. Данный автомобиль не был застрахован, его использовала в основном его супруга. 19.09.2023 около 20 часов 30 минут он с супругой возле торца дома № 3/1 по ул. Херсонской г. Артема, где расположен подъезд № 6, припарковали автомобиль, закрыл его и ушел домой. Рядом с его автомобилем были припаркованы и другие машины. 20.09.2023 примерно 02 часа 20 минут кто-то из соседей постучал в дверь их квартиры и сообщил, что горит его автомобиль марки «Toyota Harrier». Когда он вышел во двор дома, то увидел, что горит его автомобиль, слева от его машины также находился автомобиль марки «Toyota Vitz», а справа автомобиль марки «Toyota Prius». Он понял, что кто-то поджог его автомобиль, так как самостоятельно тот загореться не мог. После расследования, проведенного пожарной службой, и ознакомления с результатами экспертизы, ему стало известно, что причиной пожара его автомобиля являлся поджог, в результате которого был уничтожен его автомобиль, не подлежащий эксплуатации и восстановлению. В салоне автомобиля также находились документы на автомобиль, которые полностью выгорели, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный ПТС, водительское удостоверение на имя супруги (Свидетель №5), а также два паспорта гражданин РФ (его и супруги) и их личное имущество, которое также сгорело: женские солнцезащитные очки марки «Рейбен» стоимостью 25000 рублей; две пары женских солнцезащитных очков марки «Диор» стоимостью 5000 рублей каждые на общую сумму 10000 рублей; мужские солнцезащитные очки марки «Гучи» стоимостью 5000 рублей; мужские солнцезащитные очки марки «Гучи» стоимостью 5000 рублей; 2 раскладных кресла стоимостью по 7000 рублей каждое, на общую сумму 14000 рублей, футбольный мяч стоимостью 2000 рублей; детская игрушечная коляска стоимостью 5000 рублей; компрессор стоимостью 7000 рублей; автомобильные коврики стоимостью 20000 рублей. В результате пожара ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3093000 рублей, который для него с учетом его материального положения и материального положения его семьи, является значительным, данный ущерб ему не возмещен. Его ежемесячный доход составляет 89000рублей, а совместно с супругой их доход составляет 169000рублей, на их иждивении находится двое малолетних детей. Каких-либо конфликтов с ФИО1, ни с кем-либо из его родственников у них не было, долговых обязательств у них перед ФИО1 также не было (т. 2 л.д. 24-30, 92-94);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она в декабре 2022 года приобрела автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак № №. Впоследствии 15.07.2023 продала указанный автомобиль за 3000000 рублей ФИО2 №1 по договору купли-продажи с подписанием акта приема-передачи. 20.09.2023 от ФИО2 №1 ей стало известно о том, что его автомобиль уничтожен в результате поджога. Лицо, которое могло совершить поджог данного транспортного средства ей неизвестно (т. 3 л.д. 88-90);

- показаниями допрошенной в суде потерпевшей ФИО2 №2, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль марки «Toyota Vitz», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450000 рублей. Автомобиль застрахован и оснащен сигнализацией. 19.09.2023 около 17 часов 00 минут она припарковала свой автомобиль у торца дома <адрес>. 20.09.2023 около 03 часов 00 минут на ее абонентский номер позвонил следователь и сообщил, что во дворе произошло возгорание, в результате которого ее машина частично обгорела. Она вышла на улицу и увидела, что на ее автомобиле полностью повреждена вся правая часть. Причина возгорания ей не известна, когда она вышла на улицу, то на месте произошедшего стояла только ее машина, а пожар уже потушили. В настоящее время автомобиль полностью отремонтирован. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля марки «Toyota Vitz» с учетом износа составляет 79028 рублей 03 копейки, без учета износа 208 297 рублей. С данным заключением она согласна. Ущерб в сумме 79028 рублей 03 копейки с учетом ее имущественного положения является для нее значительным. Поддерживает свои исковые требования к ФИО1 и настаивает на возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в сумме 79028 рублей 03 копейки. С ФИО1 она не знакома, обязательств материального характера у нее перед ним не имеется, конфликтов между ними никогда не происходило;

- из показаний потерпевшей ФИО2 №2, оглашенными в части в суде в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она припарковала свой автомобиль около 20 часов 30 минут, следователь ей позвонил около 05 часов 00 минут (т. 2 л.д. 36-40, т. 3 л.д. 109-112). Оглашенные показания потерпевшая ФИО8 в судебном заседании подтвердила, пояснила, что ранее помнила обстоятельства произошедшего лучше. В настоящее время ремонт ее автомобиля произведен полностью;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №3, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает курьером. Его средний доход составляет около 30000 рублей. В июне 2023 года, он по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки «Toyota Prius», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета за 1000000 рублей. Автомобиль застрахован, но сигнализацией не оснащен. 19.09.2023 около 20 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль с правого торца <адрес>. 20.09.2023 около 03 часов 00 минут к ним в квартиру постучал сосед и сообщил о том, что во дворе дома горят автомобили, и пламя может перейти на его машину. Выйдя на улицу, он увидел, что открытым огнем горит автомобиль марки «Toyota Harrier», а пламя огня также повреждает его автомобиль, припаркованного справа от автомобиля марки «Toyota Harrier», а также автомобиль марки «Toyota Vitz», припаркованный с левой стороны от автомобиля марки «Toyota Harrier». Причины возгорания ему неизвестны. В результате повреждения его автомобиля от пожара ему причинен материальный ущерб, с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы на сумму 139308 рублей, который для него, с учетом его материального положения является значительным. В ходе предварительного следствия он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, с ее выводами он полностью согласен. В связи с тем, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, он просит удовлетворить его гражданский иск и взыскать с ФИО1 в его пользу материальный ущерб в размере 139308 рублей, ранее с ФИО1 он знаком не был (т. 2 л.д. 59-63, т. 3 л.д. 100-103);

- показаниями допрошенной в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> совместно ФИО2 №3 и детьми. 19.09.2023 около 19 часов 00 минут она припарковала автомобиль марки «Toyota Prius Alpha Hybrid», 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, на площадке в районе подъезда № торца <адрес>. На момент парковки других автомобилей на указанной площадке не было. Автомобиль не имел повреждений, вместе с тем, сигнализацией и видеорегистратором не оснащен. 20.09.2023 около 02 часов 10 минут на их втором автомобиле, который также был припаркован в том же месте, сработала сигнализация, поэтому она проснулась и отключила ее. Примерно через 10-15 минут к ним в дверь постучал сосед и сообщил о том, что во дворе горит машина. В связи с чем, она с супругом ФИО2 №3 вышли во двор, где увидели горящий автомобиль «Toyota Harrier», а их автомобиль был припаркован справой стороны от него. Затем ее супруг отогнал его в другое место, так как пламя касалось кузова и повреждало его. После тушения горевшего автомобиля она увидела, что автомобиль «Toyota Harrier» полностью выгорел. В результате поджога автомашины, им был причинен материальный ущерб в размере, согласно заключению эксперта – 139 308 рублей, что является для их семьи значительным материальным ущербом, который им не возмещен, извинения не принесены. В настоящее время они самостоятельно произвели ремонт своего автомобиля;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что он в сентябре 2023 года проживал по адресу: <адрес>. 19.09.2023 в вечернее время он припарковал свой автомобиль марки «Toyota Hiace» с торца указанного дома возле входа в подъезд №. 20.09.2023 около 02 часов 10 минут на его автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем он проснулся, проследовал на балкон и увидел на придомовой территории пожар, в связи с чем выбежал на улицу, где понял, что горит передняя часть автомобиля марки «Toyota Harrier». Пламя также повреждало автомобили, припаркованные с левой и с правой стороны от него. Затем он вернулся обратно домой и взял огнетушитель, с помощью которого попытался потушить пламя на автомобиле марки «Toyota Harrier». После того как огонь был потушен, он увидел, что автомобиль марки «Toyota Harrier» полностью выгорел, а рядом стоящие автомобили (справа и слева) были повреждены от термического воздействия;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО2 №1 и двумя детьми. В июле 2023 года ее супруг приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, стоимостью 3000000 рублей, однако в ГИБДД зарегистрировать не успел, но застраховал его по полису ОСАГО. 19.09.2023 около 20 часов 30 минут они припарковали автомобиль с торца дома подъезда № супруг закрыл его, и они ушли в квартиру. 20.09.2023 примерно в 02 часа 20 минут кто-то из соседей постучал в дверь их квартиры и сообщил о том, что горит их автомобиль. После этого они с мужем сразу вышли во двор дома, где их автомобиль уже полностью был охвачен огнем, локализация которого находилась в передней части кузова автомобиля. Слева от их автомобиля был припаркован автомобиль марки «Toyota Vitz», справа автомобиль марки «Toyota Prius», которые также повреждались от пламени, но самостоятельно не горели. В связи с чем было ясно, что кто-то намеренно совершил поджог их автомобиля. В салоне автомобиля находились документы на автомобиль, которые полностью сгорели, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, электронный ПТС, водительское удостоверение на ее имя, два паспорта РФ на ее имя и на имя супруга, СНИЛС на ее имя. Кроме того, в салоне автомобиля находилось имущество их семьи, которое также было уничтожено в результате пожара, а именно женские солнцезащитные очки марки «Рейбен», коричневого цвета стоимостью 25000 рублей; две пары женских солнцезащитных очков марки «Диор» стоимость по 5000 рублей, на общую сумму 10000 рублей; мужские солнцезащитные очки марки «Гучи» стоимостью 5000 рублей; мужские солнцезащитные очки марки «Гучи» стоимостью 5000 рублей; два раскладных кресла стоимостью по 7000 рублей каждое на общую сумму 14 000 рублей; футбольный мяч стоимостью 2000 рублей; детская игрушечная коляска стоимостью 5000 рублей; компрессор стоимостью 7000 рублей; автомобильные коврики стоимостью 20000 рублей. Таким образом, в результате пожара их семье причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3093000 рублей. В настоящее время ей известно, что автомобиль поджог ФИО1, с которым она не знакома (т. 3 л.д. 16-21);

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он трудоустроен помощником начальника караула 19 пожарно-спасательного отряда в период времени, относящийся к событиям преступления, в ночное время суток около двенадцати или часа ночи находился на дежурстве, когда поступило сообщение о горящем автомобиле. Дежурный караул под его руководством в составе отделения 24 пожарно-спасательной части выехал на место по адресу <адрес><адрес>. Возле торца дома на парковке горел автомобиль «Toyota Harrier» черного цвета, рядом стояла автомашина «Toyota Vitz» и еще одна автомашина, название ее не запомнил, которым также огнем были причинены повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он исполнял обязанности помощника начальника караула 24 пожарно-спасательной части <адрес> края. 20.09.2023 в 02 часа 35 минут на Центральный пункт пожарной связи поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В связи с чем, он выехал во главе дежурного караула для проведения действий по тушению пожара. 20.09.2023 в 02 часа 44 минуты он обнаружил, что на придомовой территории по указанному адресу горит автомобиль марки «Toyota Harrier», пожар был ликвидирован в 03 часа 18 минут 20.09.2023 (т. 3 л.д. 40-42). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил в полном объеме;

- показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что на протяжении многих лет их семья знакома с семьей ФИО24. У них были хорошие, приятельские отношения, однако примерно 3 года назад отношения ухудшились, и они перестали общаться. При этом каких-либо конфликтов и ссор между ними не происходило. Неприязненных отношений ни к ФИО2 №1, ни к Свидетель №5 он и его супруга не испытывают. С ФИО1 он не знаком, о его причастности к преступлению узнал от следователя, никаких взаимоотношений с ФИО1 у него не имеется. О поджоге автомашины ФИО24 ему стало известно из социальных сетей. Обстоятельства, при которых произошло данное возгорание, ему неизвестны. Также он не обращался ни к кому с просьбой совершить поджог транспортного средства семьи ФИО24, и к поджогу их автомобиля он не причастен. Он не помнит о встрече с Свидетель №5 в заведении «Ходят слухи» в г. Артеме в августе 2023 года, также он не следил за Свидетель №5 и не преследовал ее на территории <адрес>. Он настаивает, что не испытывает никакой неприязни к семье ФИО24, и не имеет никакого отношения к поджогу автомобиля марки «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком №. Причин, по которым семья ФИО24 указывает на то, что он и его супруга причастны к поджогу, он пояснить не может;

- показаниями допрошенной в суде свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что на протяжении продолжительного времени их семья знакома с семьей ФИО24. За время общения у них сложились хорошие, приятельские отношения. Примерно с 2021 года отношения между ними прекратились, поскольку появились другие интересы. С ФИО1 она не знакома. Ей известно о том, что 20.09.2023 в <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорели автомобили из социальных сетей. В сентябре 2023 года она встречалась с Свидетель №5 в спортивном зале. При встрече конфликта между ними не было. В магазине «Зайчики» она также видела Свидетель №5, но они не разговаривали.

- показаниями специалиста ФИО9, оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему предоставлены показания потерпевшего ФИО2 №1, а также скриншоты объявлений о продаже женских солнцезащитных очков марки «Ray Ban», женских солнцезащитных очков марки «Dior», мужских солнцезащитных очков марки «Gucci», шезлонгов, футбольного мяча, детской игрушечной коляски, компрессора, автомобильных ковриков. Так, после изучения предложений по продаже новых и бывших в потреблении очков, шезлонгов, футбольных мячей, детских игрушечных колясок, автомобильных компрессоров, автомобильных ковриков, на интернет сайтах, а также специализированных интернет ресурсах, магазинов, осуществляющих продажу указанного имущества, можно предположить, что на момент уничтожения их стоимость соответствует оценке, указанной потерпевшим ФИО2 №1 в показаниях в ходе производства следственного действия и не завышена им (т. 3 л.д. 45-48).

Указанные показания потерпевших, свидетелей, специалиста согласуются между собой, дополняют и детализируют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, в ходе которого с участием заявителя ФИО2 №1 осмотрен участок местности, расположенный с торца <адрес> в <адрес> края в районе подъезда №, установлено, что автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, полностью обгорел. На расстоянии 50 см слева находится автомашина «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, которая имеет термические повреждения, частично сгорела правая фара, правое переднее колесо, правое зеркало, полностью обгорел ветровик с правой стороны (т. 1 л.д. 13-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, в ходе которого с участием заявителя ФИО2 №3 осмотрен автомобиль марки «Toyota Prius Alpha Hybrid», государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения деталей кузова в результате пожара, произошедшего 20.09.2023 по адресу: <адрес>, в виде обугленности задней правой фары, части заднего бампера, пассажирской двери, замочной скважины, накладки двери и резинки под стекло, повреждения в виде плавления пластика нижней части накладки порога с правой стороны, осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему (т. 1 л.д. 41-44, 45);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.09.2023, в ходе которого с участием заявителя ФИО2 №2 осмотрен автомобиль марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***>, зафиксированы повреждения деталей кузова в результате пожара, который произошел 20.09.2023 по адресу: <адрес>, в виде: плавления переднего бампера справа, правой фары, подкрылока с правой стороны, зеркала заднего вида с правой стороны, ветровика над правым передним окном (от чего окно не открывается), ручки на передней правой двери (повреждено лакокрасочное покрытие), задней правой фары и под ней заднего бампера справа, корпус зеркала заднего вида отсутствует. Вместо переднего правого колеса установлена запаска. Со слов ФИО2 №2 переднее правое колесо и диск поврежденные огнем, заменены на запасное колесо, осмотренный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшей (т. 1 л.д. 49-55, л.д. 56).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, в ходе которого с участием заявителей ФИО2 №1, ФИО2 №2 и ФИО2 №3 осмотрены автомобили «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, «Toyota Prius Alpha Hybrid», государственный регистрационный знак №, «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, зафиксированы уничтожение автомобиля «Toyota Harrier», повреждения деталей кузовов остальных машин в результате пожара, который произошел 20.09.2023 по адресу: <адрес>, осмотренный автомобиль марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему (т. 1 л.д. 105-112, л.д. 113);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, в ходе которого с участием заявителя ФИО2 №1, на участке местности, расположенного вблизи гаражного кооператива рядом с домом № по <адрес> в <адрес> края, обнаружена и изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 л. с характерным запахом бензина (т. 1 л.д. 59-61);

- заключением эксперта от 05.10.2023 № 1-305 на поверхности бутылки «Монастырская», изъятой 20.09.2023 по адресу: <адрес>, имеется семь следов пальцев рук и один след ладони, пригодные для идентификации личности (т. 1 л.д. 70-77);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 02.11.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника изъяты образцы следов пальцев рук (т. 1 л.д. 185-186);

- заключением эксперта от 03.11.2023 № 903, согласно которому восемь следов рук с наибольшими размерами 20x22 мм, 22x23 мм, 15x25мм, 12x14 мм, 12x24 мм, 23x25 17x25 мм, 20x32 мм оставлены большим пальцем левой руки, большим пальцем левой руки, мизинцевым пальцем левой руки, средним пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки, большим пальцем правой руки, мизинцевым пальцем правой руки и тенаром 1 левой ладони ФИО1 (т. 1 л.д. 192-198);

- протоколом осмотра предметов от 06.03.2024, согласно которому осмотрены 8 отрезков темной дактилоскопической пленки со следами рук и ладони ФИО1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 60-63, л.д. 64-65);

- заключением эксперта от 18.12.2023 № 10-370э, согласно которому в бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, находится 1 мл бензина (т. 2 л.д. 6-10);

- протоколом осмотра предметов от 11.03.2024, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка объемом 1,5 л со специфическим запахом бензина, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 71-73, л.д. 74).

- заключению эксперта от 23.01.2024 № 3-П, согласно которому место первоначального возникновения горения (очаг пожара), в результате которого произошло возгорание автомобилей «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, «Toyota Prius Alpha Hybrid», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, установлено в передней части кузова автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, на капоте под лобовым стеклом. Непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение жидкого интенсификатора горения (ЛВЖ/ГЖ) на поверхностях конструктивных элементов кузова автомобиля «Toyota Harrier» от источника зажигания в виде открытого огня (пламя, спички, зажигалки, факела и т.п.). (т. 2 л.д. 172-192);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2023, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1, его защитника – адвоката ФИО14 по адресу: <адрес>, пер. Заречный, <адрес> осмотрен автомобиль «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, в ходе которого зафиксирован факт уничтожения транспортного средства (т. 2 л.д. 83-91);

- протоколом выемки от 19.12.2023, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 по адресу: <адрес> изъят CD-R диск с изображениями автомобиля марки «Toyota Harrier», государственный регистрационный знак №, до пожара, имевшего место 20.09.2023, осмотренный CD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 112-114, л.д. 115);

- протокол выемки от 02.11.2023, согласно которому у подозреваемого ФИО1 с участием адвоката ФИО10 по адресу: <адрес> изъяты: черная футболка «Asics», черное спортивное трико, черная кофта «Nike», кроссовки (т. 1 л.д. 169-172);

- протоколом осмотра предметов от 02.11.2023, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и адвоката ФИО10 осмотрены изъятые черная футболка «Asics», черное спортивное трико, черная кофта «Nike», кроссовки. Участвующий ФИО1 пояснил, что в осмотренных вещах 20.09.2023 он совершил преступление, находясь по адресу: <адрес>, осмотренные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-177, 178-179);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2023 с участием ФИО1 и Свидетель №6 по адресу: <адрес>, ст. 2, осмотрен автомобиль «Nissan Теana», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра обнаружены изъяты: ножи в количестве 4 штук и балончик с перцовой жидкостью, смартфон марки «Redmi» и портативный роутер «Alcatel» (т. 1 л.д. 125-134);

- протоколом осмотра предметов от 10.01.2024, согласно которому осмотрены 4 ножа и балончик с перцовой жидкостью, изъятые в ходе осмотра автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак №, 02.11.2023, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160-164, л.д. 165);

- протоколом обыска, в ходе которого с участием ФИО1 и Свидетель №6 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты: смартфон марки «Huawei», смартфон марки «Samsung», удостоверение ФИО1, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, кошелек, банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Сбербанк», телефон марки «Redmi», портативный роутер «Alcatel», наличные денежные средства в сумме 55442 рубля (т. 1 л.д. 141-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены смартфон марки «Huawei», смартфон марки «Samsung», удостоверение на имя ФИО1, банковская карта «Сбербанк» на имя ФИО1, кошелек черного цвета с денежными средствами в сумме 55442 рубля, банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Сбербанк», изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>; смартфон марки «Redmi» и портативный роутер «Alcatel», изъятые в салоне автомобиля марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 120-135), осмотренные предметы и денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 136-137);

- заключением эксперта от 16.02.2024 № №, согласно которому автомобиль «Toyota Hairier», государственный регистрационный знак №, с учетом полученных повреждений от 20.09.2023, восстановлению не подлежит, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля будет превышать рыночную стоимость. Ремонт не целесообразен. Рыночная стоимость указанного автомобиля марки «Toyota Hairier» по состоянию на 20.09.2023 составляет 3119166 рублей 67 копеек. Автомобиль «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений от 20.09.2023 восстановлению подлежит, стоимость его восстановительного ремонта по состоянию на 20.09.2023 без учета износа составляет 208297 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79028 рублей 03 копейки. Автомобиль «Toyota Prius Alpha Hybrid», государственный регистрационный № с учетом полученных повреждений от 20.09.2023 восстановлению подлежит. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по состоянию на 20.09.2023 без учета износа составляет 294046 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 139308 рублей (т. 2 л.д. 221 -241);

- протоколом выемки с фототаблицей от 16.01.2024, согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 по адресу: <адрес> изъят CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент горения его транспортного средства 20.09.2023 (т. 3 л.д. 3-5);

- протоколом осмотра предметов от 22.01.2024, согласно которому с участием потерпевшего ФИО2 №1 и его представителя адвоката Гокоевой Е.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлен момент горения транспортного средства 20.09.2023, изъятого 16.01.2024 у ФИО2 №1, который также пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент горения его автомобиля марки «Toyota Harrier» (т. 3 л.д. 27-31), после осмотра CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 32) и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Ссылаясь в приговоре на показания допрошенных по делу лиц, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные доказательства, суд должным образом раскрыл их содержание, что нашло достаточную и полную мотивировку в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом оценивая показания потерпевших, свидетелей, специалиста суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными им в суде в присутствии защитника.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении ФИО1 либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено. Давая оценку показаниям потерпевших и свидетелей, суд первой инстанции также учел, что указанные лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов не имеется. Все судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает, выводы экспертиз являются научно обоснованными, их заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертных исследований не допущено.

Кроме того, все эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заинтересованность экспертов в исходе настоящего уголовного дела также не установлена.

Стоимость материального ущерба, причиненного имуществу потерпевших, его количество и наименование сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, специалиста ФИО9, а также заключением эксперта № от 16.02.2024.

Вместе с тем, в доказательство виновности осужденного ФИО1 суд сослался на сообщение (заявление) о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Артему № от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 58); заявление ФИО2 №1, зарегистрированное в ОМВД России по г. Артему от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 9); заявление ФИО2 №3, зарегистрированное в ОМВД России по г. Артему от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 34); заявление ФИО2 №2, зарегистрированное в ОМВД России по г. Артему от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 47). Между тем, заявление (сообщение) о преступлении в силу п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела, а потому указанные заявления, не могут быть в силу норм ст. 74 УПК РФ признаны доказательствами по уголовному делу и подлежат исключению из доказательств виновности осужденного, что не влияет на доказанность вины ФИО1, подтверждаемой совокупностью других доказательств.

Обжалуемый приговор не содержит предположений о виновности осужденного и постановлен на основании проверенных и получивших оценку суда доказательствах. Противоречий в оценке доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Положенные в основу приговора, признанные судом достоверными и допустимыми доказательства сомнений в виновности ФИО1 не вызывают и в своей совокупности свидетельствуют о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, а действия осужденного правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ, учитывая форму изложения объективной стороны преступления, закреплена презумпция того, что поджог является одним из общеопасных способов уничтожения или повреждения чужого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», также следует, что умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, умышлено, путем поджога уничтожил автомобиль потерпевшего ФИО2 №1 и находящееся в салоне данного автомобиля его личное имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 3212166 рублей 67 копеек, а также в результате поджога повредил автомобили потерпевшего ФИО2 №3, причинив ему значительный материальный ущерб в размере 139308 рублей и автомобиль потерпевшей ФИО2 №2, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 79 028 рублей 03 копейки.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, уничтоженный и поврежденные путем поджога автомобили находились в непосредственной близости от жилого дома потерпевших, рядом находились и автомобили принадлежащие другим лицам, припаркованные во дворе дома.

В связи с чем, ФИО1 предвидел возможность распространения огня на другие объекты и угрозу повреждения и уничтожения имущества других собственников, с чем добровольно согласился сам осужденный.

Кроме того, преступление совершенно с использованием открытого огня в ночное время в населенном пункте, вблизи жилых домов и иного имущества.

Принимая во внимание, что умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога общеопасным способом влечет возникновение угрозы одновременного поражения нескольких имущественных объектов, следовательно, одновременное повреждение автомобилей потерпевших ФИО2 №3 и ФИО2 №2, в результате преступных действий ФИО1 совершенных общеопасным способом, также входит в объективную сторону вмененного ему состава преступления.

Кроме того, указанные противоправные действия ФИО1 повлекли причинение значительного ущерба потерпевшим, установленного, исходя из стоимости имущества - автомобилей потерпевших и их имущественного положения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом совершения поджога, в результате которого был умышленно уничтожен автомобиль ФИО2 №1 и повреждены автомобили ФИО2 №3 и ФИО2 №2, что повлекло причинение значительного ущерба потерпевшим, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, оценив совокупность данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вывод суда о необходимости изоляции осужденного ФИО1 от общества и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, судом надлежаще мотивирован.

Преступление ФИО1 совершено в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.05.2022, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности осужденного, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 27.05.2022 и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд также учел, что он на учете у врачей психиатра и нарколога в филиале г. Артема ГБУЗ «КНД» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Артему характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации характеризуется посредственно, холост, официально не трудоустроен, обучается в Энергетическом колледже г. Артема.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Гокоевой Е.А. сведения об обучении осужденного ФИО1 в колледже установлены судом при его допросе и не опровергаются материалами дела, оснований не доверять в этой части показаниям осужденного не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Гокоевой Е.А. суд апелляционной инстанции полагает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, суд обосновано признал активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении ФИО1 следователю полных и обстоятельных показаний по факту совершенного преступления, в его добровольном участии во всех следственных и процессуальных действиях, направленном на установление всех обстоятельств произошедшего, в том числе при проверки его показаний на месте от 13.03.2024, при осмотре места происшествия, добровольной выдачи им в ходе выемки 02.11.2023 одежды, в которой он совершил поджог, её осмотре, то есть ФИО1 сообщил при производстве данных следственных действия следователю сведения, которыми тот не располагал. При этом данные действия совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного и его защитника в целом не содержат новых доводов и указаний на обстоятельства, не известные суду или не принятые судом во внимание при рассмотрении дела, направлены исключительно на переоценку выводов суда, поэтому, оснований для их удовлетворения и смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Гокоевой Е.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться в качестве явки с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства. Таким образом, явкой с повинной не может быть признано заявление лица о совершенном им преступлении, сделанное уже после его задержания.

Как следует из материалов уголовного дела явка с повинной была написана ФИО1 14.12.2023, уже после его задержания 02.11.2023 (т. 1 л.д. 155-159) в связи с наличием подозрений о его причастности к совершенному преступлению, и после его допроса в тот же день в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 162-166), а также допроса 09.11.2023 в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 224-227), на момент дачи явки с повинной сотрудники правоохранительных органов уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах совершенного преступления и лице его совершившем, а потому указанная явка не может признаваться добровольной. Каких-либо иных сведений о совершении преступления ранее неизвестных органам следствия ФИО1 в указанной явке с повинной не сообщил.

При этом признание вины на предварительном следствии и в суде, раскаяние в содеянном, правильно признано судом в качестве смягчающего наказания ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, подлежит исключению из обстоятельств, смягчающих наказание осужденного явка с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе также усилить назначенное осужденному наказание.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, исключение смягчающего наказание осужденного обстоятельства (явки с повинной), несмотря на наличие других смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ подлежит усилению, и соответственно окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы должным образом, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вопреки, доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обсуждалась. При этом суд оснований для применения указанных положений закона не усмотрел. Приговор в этой части достаточно мотивирован, и сомнений не вызывает. Выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции разделяет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), определен судом верно.

Правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Заявленные гражданские иски ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2 в части взыскания материального ущерба с ФИО1 разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона (ст. 1064 ГК РФ), надлежащим образом мотивированы. Размер взысканного материального ущерба по заявленным гражданским искам потерпевших сторонами не оспаривается. Сам осужденный ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции исковые требования ФИО2 №1, ФИО2 №3 и ФИО2 №2 полностью признал, также не возражал против удовлетворения требований гражданских истцов и не оспаривал размер взысканий.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешен в соответствии с требованием закона.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 04 октября 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности ФИО1: сообщение (заявление) о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по г. Артему № от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 58); заявление ФИО2 №1, зарегистрированное в ОМВД России по г. Артему от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 9); заявление ФИО2 №3, зарегистрированное в ОМВД России по г. Артему от 20.09.2023 (т. 1 л.д. 34); заявление ФИО2 №2, зарегистрированное в ОМВД России по г. Артему от 25.09.2023 (т. 1 л.д. 47);

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания по ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ наказание до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 27.05.2022 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Шугова В.В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 №1 – адвоката Гокоевой Е.А., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова