Апелляционное постановление № 22-703/2023 от 20 февраля 2023 г. по делу № 4/1-141/2022

Судья Валиков К.С. дело №22-703/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Сидаковой И.А.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

адвоката Коркмазова Р.С.,

прокурора Семченко М.И.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Красноперова И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Красноперова И.Г. в интересах потерпевшего ФИО2 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Красноперова И.Г. в интересах потерпевшего ФИО2 и прокурора Семченко М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, об отмене постановления суда, выступления адвоката Коркмазова Р.С., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО3 осуждена приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного судом наказания по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021. Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Красноперов И.Г. в интересах потерпевшего ФИО2 просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Адвокат не соглашается с выводами суда о признании вины самой осужденной, ее раскаяния. Полагает, указанные выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, суд не дал правовой оценки доводам представителя потерпевшего о том, что в настоящее время расследуется уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, возбужденное в отношении ФИО3 Указывает, что ходатайство ФИО3 было рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО2, вопрос о возможности рассмотрения в отсутствие судом не ставился, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Коркмазов Р.С. в интересах осужденной ФИО3 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. Считает, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 398.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции эти требования закона не выполнены.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со статьей 79 УК РФ.

Согласно ч. 2.1, ч. 3 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, указанных в пункте 4 статьи 397 УПК РФ вправе также участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

Являются обоснованными доводы представителя потерпевшего адвоката Красноперова И.Г., что потерпевший ФИО2 не извещался о судебном заседании на 23 декабря 2022 года, как того требует ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Доводы адвоката Корткмазова Р.С., высказанные в суде апелляционной инстанции, что судом первой инстанции извещался потерпевший ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения материала, не могут быть приняты во внимание судом второй инстанции. Само заявление от потерпевшего ФИО2 от 24.11.22г., в котором он просит рассмотреть материал в его отсутствие, назначенный на 25.11.2022г., не является заявлением о возможности слушания материала, без его участия в последующие дни, когда откладывалось слушание, а именно 9 декабря, 16 декабря, 23 декабря 2022 года. Более того, согласно протоколов судебного заседания, в эти дни, судом не выяснялась причина неявки потерпевшего ФИО2, вообще не выяснялся вопрос о возможности слушания материала в отсутствие потерпевшего ФИО2 У представителя потерпевшего адвоката Красноперова И.Г. не выяснялся вопрос о причинах неявки ФИО2 и возможно ли рассмотреть материал в его отсутствие.

Представитель потерпевшего ФИО2 – адвокат ФИО1 заявил в суде апелляционной инстанции, что ФИО2 не был извещен о дне слушания настоящего материала в суде первой инстанции на 23 декабря 2022 года, то есть в день вынесения окончательного решения. Потерпевший желал выступить в судебном заседании. Доводы адвоката ничем не опровергнуты.

Иными словами, вопрос о своевременности извещения потерпевшего ФИО2 не менее чем за 5 суток до рассмотрения материала по существу, до 23.12.2022 года, и возможности рассмотрения материала судом в отсутствие сведений о его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания не обсуждался, что подтверждается, как протоколами судебного заседания от 9.12.2022 и 16.12.2022 года, согласно которым судебное заседание было отложено на 23.12.2022, о чем потерпевший судом первой инстанции также уведомлен не был, так и сведениями содержащими в протоколе от 23.12.2022 года.

Таким образом, потерпевшему ФИО2 не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных ему прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Не извещение потерпевшего о дне слушания материала, суд признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает ходатайство осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В суд апелляционной инстанции потерпевший ФИО2 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным. Суд принял решение рассмотреть материал в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела и пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

На основании ст. 175 УИК РФ, осужденная должна доказать, что для дальнейшего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Начало срока - 08.12.2021, конец срока - 05.12.2023. Из представленного материала установлено, что осужденная ФИО3 отбыла более 2/3 срока наказания.

Как следует из представленного материала, находясь в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, осужденная допустила одно нарушение режима содержания, в виде выговора. Взыскание наложено до вступления приговора в законную силу. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 16.05.2022 года. Не трудоустроена, ввиду достижения пенсионного возраста. Имеет иск в сумме 500 000 рублей, из которого погашено 13 446 рублей 40 копеек, остаток иска составляет 486 554 рубля 60 копеек. За время пребывания в данном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к посильным работам по уборке общежития, проявляет инициативу. Принимает эпизодическое участие в подготовке культурно- массовых мероприятий, проводимых в отряде. Регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, проводимые в отряде. Имеет одно поощрение.

Несостоятельны доводы стороны потерпевшего, что препятствием для условно-досрочного освобождения является то обстоятельство, что 15.04.2021 года, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Поскольку уголовное дело было возбуждено до постановления приговора Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021, по которому ФИО3 отбывает наказание, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что это обстоятельство не влияет на выводы суда при рассмотрении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 04.2009 года №8 «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении по основаниям не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, тяжесть содеянного и т.д.».

Таким образом, указанное в жалобе адвокатом Красноперовым И.Г. основание отказа в УДО – возбуждение в отношении ФИО3 уголовное дело около двух лет тому назад, не основано на законе.

Из установленных в судебном заседании сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, данных о личности осужденной, ее отношении к труду во время отбывания наказания, следует, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнуты и ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению.

Представитель исправительного учреждения и прокурор поддержали ходатайство осужденной в суде первой инстанции, указав о наличии оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Осужденной ФИО3 полностью возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшему. Согласно сведений в ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, по состоянию на 21.12.2022 года задолженность по исполнительному производству в отношении должника ФИО4 погашена в полном объеме, денежные средства в сумме 500 000 рублей 16.12.2022 года перечислены взыскателю ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что осужденной ФИО3 выполнены все предусмотренные законом условия для условно-досрочного освобождения.

На 22 февраля 2023 года неотбытый срок у ФИО3 составляет 9 месяцев 10 дней, именно на этот срок следует применить к осужденной условно-досрочное освобождение.

На осужденную следует возложить обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отменить.

Ходатайство осужденной ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – удовлетворить.

ФИО3 освободить условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13.09.2021 года на неотбытый срок 9 месяцев 10 дней.

Возложить на осужденную обязанности: встать на учет в государственном специализированном органе, осуществляющим исправление осужденных по месту жительства; не менять без уведомления вышеуказанного органа своего постоянного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования с государственным специализированным органом осуществляющим исправление осужденных, а также находиться по избранному месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ежедневно.

ФИО3 из-под стражи освободить, в связи с вступлением постановления в законную силу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий