Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-5/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья судебного участка №<адрес> Донцова О.Ю.

Дело №10-5/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Октябрьский 23 мая 2019 года

Октябрьский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Науменко В.М.,

при секретаре Масютиной П.С.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Тельбухова Е.В.,

осужденного Власова Алексея Николаевича,

защитника Гордеева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Соколова А.В. – адвоката Метрищева Р.Н., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Власова Алексея Николаевича – адвоката Гордеева Андрея Николаевича, на приговор мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Власов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя главы КФХ, зарегистрированный и проживающий в р.<адрес>,ранее не судимый,

осуждён по ст. ч. 1 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в отношении Власова А.Н. не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виду обязательства о явке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осуждённого Власова А.Н., его защитника адвоката Гордеева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Соколова А.В. адвоката Метрищева Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение помощника прокурора прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Тельбухова Е.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, а именно в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, при причинении такими действиями существенного вреда, наказание осуждённому назначено в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

При этом оспариваемым приговором мирового судьи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и Потерпевший №1 был заключен договор передачи транспортных средств, в который включена металлическая емкость (бочка) объемом 10 куб.метров. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №4 и Потерпевший №1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ) использовал приобретенный им у бывшего главы КФХ Свидетель №4 земельный участок под жилым домом, расположенные по <адрес> в <адрес>, для хранения сельскохозяйственной техники, при этом металлическая емкость (бочка) объемом 10 куб.м. находилась на данном земельном участке.

Соседний земельный участок, расположенный по <адрес>, с 2010 года использовался для хранения сельскохозяйственной техники крестьянским фермерским хозяйством Власова А.Н., который ранее в период с 1992 года по 2008 год являлся членом КФХ Свидетель №4, но в 2008 году вышел из состава КФХ, произведя с индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) Свидетель №4 раздел имущества.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, точное время судом не установлено, ФИО1 принял решение перевезти принадлежащую ему сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственный инвентарь с территории используемого им домовладения, расположенного по <адрес>, на территорию производственной базы в <адрес>, и в этот момент вспомнил о наличии на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по <адрес>, металлической емкости объемом 10 куб.м., приобретенной в период существования КФХ Свидетель №4 и переданной ему по устной договоренности при разделе в 2008 году имущества КФХ, после чего у него возник умысел на самовольные действия, направленные на изъятие данной емкости из владения Потерпевший №1 и обращение ее в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, действуя самовольно, вопреки установленному ГК РФ порядку разрешения споров, предполагая по собственному убеждению наличие у себя права на данную металлическую бочку объемом 10 куб.м., ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, точное время судом не установлено, дал указание своим работникам Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО7 и ФИО8 вывезти с территории домовладения № по <адрес> в <адрес> указанную металлическую емкость (бочку) и перевезти ее на свою базу в <адрес>. Вечером того же дня металлическая емкость объемом 10 куб.м. была перевезена с территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, на территорию производственной базы КФХ ФИО1 в <адрес>.

В результате указанных действий Власов А.Н. завладел металлической бочкой объемом 10 куб.м, стоимостью 10 000 рублей, причинив владельцу емкости индивидуальному предпринимателю (главе КФХ) Соколову А.В. существенный вред.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осужденного Власова А.Н. – адвокатом Гордеевым А.Н. поданы апелляционные жалобы (основная и дополнительная), в которой он указал на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

В частности, по мнению заявителя жалоб, суд при постановлении обвинительного приговора вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку при вынесении приговора мировым судьёй было указано на то, что преступление было совершено осуждённым после того, как он вспомнил, что металлическая бочка находится на территории домовладения Власова А.Н., в связи с чем у него возник умысел на изъятие бочки именно из владения Соколова с последующим обращением в свою собственность.

Также защитником обращено внимание суда апелляционной инстанции на неясность того обстоятельства, что в материалах дела фигурирует 2 наименования – бочка объёмом 10 м3. и металлическая емкость объемом 10 м3. Кроме того, заявителем в апелляционной жалобе оспаривается то обстоятельство, что Власов А.Н. был осведомлён о принадлежности данного имущества Соколову А.В., при том, что Власов А.Н. не являлся участником сделки по приобретению Соколовым А.В. имущества.

При этом, как следует из дополнительной апелляционной жалобы, выводы суда относительно того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было составлено значительно позже – в январе 2018 года являются предположением, на основании которого нельзя постановить обвинительный приговор.

Помимо того, в апелляционной жалобе защитником указано на то обстоятельство, что постановление об изъятии уголовного дела первоначально отсутствовало в материалах уголовного дела, а было представлено позже лишь государственным обвинителем, у которого в надзорном производстве и находилось данное постановление, тогда как, по мнению автора жалобы, данное постановление было изготовлено лишь после того, как в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании недопустимыми всех доказательств, полученных после вынесения спорного постановления.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявителем указано на то, что именно Власов А.Н. является собственником указанной бочки, и, по мнению заявителя, это является фактом, который не оспорен.

Также, по мнению заявителя, суд при рассмотрении уголовного дела, фактически признал за потерпевшим право собственности на указанную бочку, что в настоящее время препятствует Власову А.Н. в гражданском порядке оспорить договор от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи металлической емкости.

На апелляционные жалобы прокурором Октябрьского района Волгоградской области поданы возражения, где указывается на законность вынесенного приговора и назначении справедливого наказания.

В судебном заседании осуждённый Власов А.Н. и его защитник адвокат Гордеев А.Н. апелляционные жалобы поддержали по основаниям, указанным в жалобе, помимо прочего защитник пояснил, что первоначально в обвинительном акте фигурировала стоимость бочки, где цифрами была указана сумма 10 000 рублей, а буквами в расшифровке – 40 000 рублей, данное обстоятельство нарушило право подсудимого знать, в чём он обвиняется при ознакомлении с материалами дела, равно как отсутствие на тот момент в материалах дела постановления об изъятии уголовного дела. Помимо того, стоимость бочки является не значительной и нельзя оценивать утрату имущества стоимостью 10 000 рублей существенным для ИП главы КФХ. Также в суде первой инстанции были приобщены грамоты Власова А.Н. с той целью, чтобы показать, что Власов, оказывающий помощь на сотни тысяч рублей, не станет незаконно забирать себе имущество стоимостью 10 000 рублей. Ввиду изложенного, поскольку, по мнению осуждённого и его защитника, вина Власова А.Н. не доказана, просили суд приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего адвокат Метрищев Р.Н. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор прокуратуры Октябрьского района Тельбухов Е.В. пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме исследованы все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Судом дана надлежащая оценка всем установленным обстоятельствам, поэтому считает, что необходимо апелляционные жалобы защитника осуждённого оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи не подлежит отмене либо изменению, а апелляционные жалобы защитника осуждённого Власова А.Н. – адвоката Гордеева А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Мировым судьёй в судебном заседании разрешался вопрос об исключении из доказательств показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2, а также протокола осмотра предметов и постановления о приобщении вещественных доказательств. При этом в судебном заседании было достоверно установлено, что после возбуждения уголовного дела и принятия его к своему производству дознавателем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было изъято из производства дознавателя ФИО10 и передано дознавателю ФИО11, о чём было вынесено соответствующее постановление, подлинник которого ошибочно направлен прокурору района и находился в материалах надзорного производства, которое было исследовано в судебном заседании, а также допрошены свидетели ФИО10 и ФИО11, которые после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ пояснили, что в действительности уголовное дело было изъято из производства дознавателя ФИО10, а принято дознавателем (на тот момент) ФИО11, дополнительно пояснившей, что ею после передачи ей уголовного дела в производство было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о принятии данного дела к своему производству. Таким образом, довод защитника осужденного о том, что ряд следственных действий был проведён в отсутствие постановления о принятии дела к своему производству не нашёл подтверждения в судебном заседании.

Относительно доводов жалобы о неустановлении стоимости металлической бочки в оспариваемом приговоре мировым судьёй дана соответствующая оценка и суд апелляционной инстанции с ней соглашается.

Так, при допросе свидетеля ФИО10 после предупреждения его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний им было указано, что стоимость указанного имущества была установлена в размере 10 000 рублей, расшифровка прописью является опечаткой в обвинительном акте, стоимость бочки определена в 10 000 рублей на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Октябрьский», который является хозяйствующим субъектом в Октябрьском районе Волгоградской области, на территории которого было совершено преступление, тогда как иные документы, в частности скриншоты объявлений о продаже металлических емкостей за иные суммы – от 40 000 до 43 000 рублей заявлены на основании согласия иных лиц на такую стоимость изделий. При этом судом учитывается, что в данном случае стоимость металлической бочки в размере 10 000 рублей, не ухудшает положения осуждёФИО3 по отношению к стоимости в 40 000 рублей.

При рассмотрении дела мировым судьёй был допрошен ряд свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, исследованы письменные доказательства: расписка Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, договор передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых мировым судьёй был сделан вывод об осведомлённости ФИО24 о принадлежности металлической емкости Потерпевший №1, опровержения указанным доказательствам со стороны апеллянта суду не представлено.

При этом мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что утверждение Свидетель №2 о том, что ему не было известно о принадлежности бывшего домовладения Свидетель №4 в х. Верхнекумский Потерпевший №1, не соответствуют действительности, поскольку противоречит его же показаниям и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, так как, исходя из его показаний ему было известно о том, что имущество бывшего КФХ Свидетель №4 перешло к Потерпевший №1 Также наблюдая за сохранностью техники Потерпевший №1, расположенной на территории данного домовладения, а также являясь тестем Свидетель №4, который был женат на дочери Свидетель №2, не мог не знать о том, что вышеуказанное домовладение перешло от Свидетель №4 к Потерпевший №1, при этом судом учитывается, что указанный свидетель является отцом осуждёФИО3.

Мировым судьёй также был допрошен свидетель Свидетель №6, пояснивший,, что у его отца Свидетель №4 ранее имелось КФХ, в котором вместе с отцом работал Власов А.Н., который через некоторое время вышел из членов хозяйства и каждый стал работать отдельно. Впоследствии его отец передал Соколову А.В. землю КФХ, но на постоянной основе или на время, ему не известно. Передавалась ли его отцом Соколову А.В. сельхозтехника, ему не известно. Домовладение в х. Верхнекумский принадлежало его отцу, кому оно принадлежит в настоящее время, ему не известно. Соколова А.В. на территории домовладения, где находилась металлическая емкость, он не видел. С 2014 года он перестал работать в КФХ отца, а с 2016 года стал работать в должности водителя в КФХ Власова А.Н., поля которого расположены на территории Советского сельского поселения, в том числе и около х. Верхнекумский.

При этом мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что Власову А.Н., как родственнику и свойственнику Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО8, которые, как установлено в судебном заседании, знали о переходе имущества от Свидетель №4 к Соколову А.В., также знал об этом обстоятельстве.

С доводом апелляционных жалоб о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре фразу о том, что Власов совершил самоуправство, вспомнив до этого о металлической емкости, хранящейся в домовладении Соколова А.В., и впоследствии самовольно изъяв данную емкость, принадлежащую Соколову А.В., тогда как в обвинительном акте указана фраза «вспомнил о наличии на территории домовладения по <адрес> принадлежащей Соколову А.В. металлической емкости объемом 10 м.3» суд апелляционной инстанции согласиться также не может по следующим основания. Мировым судьёй при вынесении приговора была конкретизирована принадлежность домовладения и металлической емкости, являющейся предметом преступного посягательства Соколову А.В., при этом, как установлено в судебном заседании, Власов А.Н. достоверно знал о принадлежности данного домовладения и металлической емкости Соколову А.В., также зная об отсутствии у него прав в отношении данного домовладения и имущества, хранящегося на его территории.

Довод жалобы относительно несостоятельности приговора мирового судьи ввиду того обстоятельства, что в приговоре мирового судьи фигурируют наименования «бочка объемом 10 м3.» и металлическая емкость 10 м3., тогда как неизвестно, сколько Соколов приобрел металлических изделий объемом 10 м3. также судом апелляционной инстанции приняты быть не могут.

Как установлено в судебном заседании, Соколовым А.В. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение принадлежащей ему пустой металлической бочки объемом 10 м3, при этом, как установлено судом первой инстанции, именно указанная бочка (металлическая емкость) была приобретена Соколовым А.В. на основании договора передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а общее количество металлических емкостей и их наименование (бочка либо емкость), принадлежащих потерпевшему, не имеет юридическое значение для рассматриваемого дела, поскольку предметом преступного посягательства является именно вышеуказанная бочка.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции в ходе допроса свидетелей Свидетель №4, ФИО8, Свидетель №2 было установлено, что в 2008 году была достигнута устная договоренность между Свидетель №4, Свидетель №1, Власовым А.Н., Свидетель №2 о разделе имущества КФХ, в том числе и металлической бочки, между тем, письменное соглашение составлялось не в момент раздела имущества, а позже января 2018 года. Данный вывод сделан мировым судьёй на основании показаний свидетеля Свидетель №4, показавшего, что никакого письменного соглашения между ними не заключалось, свидетель Свидетель №2 пояснил, что раздел имущества производился в доме Свидетель №4, однако ни печатной машинки, ни компьютера в доме Свидетель №4 не было, а свидетель Свидетель №1 пояснил, что при разделе имущества записи велись на тетрадных листах, тогда как Власов А.Н. при его допросе органом дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он пояснял участковому уполномоченному полиции ФИО12 о том, что у него с Свидетель №4 имелась лишь устная договоренность о разделе имущества, так как некоторые документы по прошествии длительного времени могли быть утеряны и он не придал этому значения. Только после возбуждения в отношении него уголовного дела он поднял имеющиеся у него документы, связанные с КФХ Свидетель №4, в том числе судебные решения по разделу имущества КФХ, среди которых было соглашение. По этим же основаниям суд не принимает доводы апелляционной жалобы в части принадлежности металлической бочки осуждённому Власову А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в приговоре мирового судьи установлена принадлежность данной бочки потерпевшему Соколову А.В., это препятствует ему в дальнейшем оспорить договор от ДД.ММ.ГГГГ также являются несостоятельными, поскольку защитником осуждённого в судебном заседании заявлено о подаче иска к Свидетель №4, Соколову А.В. о признании недействительным указанного договора передачи транспортных средств, по данному иску судом принято решение и в настоящее время подана апелляционная жалоба в отношении принятого решения.

Из анализа действующего законодательства следует, что существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, может выразиться в материальном ущербе, моральном вреде, нарушении прав граждан. Для квалификации действий виновного лица как самоуправства имеет значение не сумма ущерба, а ощутимость его для потерпевшего. При оценке вреда принимается во внимание та объективная оценка подобного рода ущерба, которая существует в обществе и в конечном счете определяется судом

При этом мировым судьёй при квалификации деяния, совершённого Власовым А.Н., было учтено, что принадлежащая потерпевшему металлическая емкость объемом 10 куб.м. пригодна к эксплуатации в соответствии с ее назначением – для хранения ГСМ, и данное обстоятельство подтверждена показаниями потерпевшего Соколова А.В., свидетеля ФИО8 о том, что в настоящее время ёмкость пригодна к эксплуатации и используется КФХ Власова А.Н. для хранения дизтоплива, учитывая ее необходимость для Соколова А.В., который является главой КФХ, занимаясь выращиванием сельскохозяйственной продукции, по тем же основаниям данное имущество представляет существенную ценность и для ФИО1

Доводы, изложенные защитником Власова А.Н. в судебном заседании о том, что Власов А.Н., оказывая спонсорскую помощь различным лицам, не способен на совершение преступления, осознавая возможность наказания, тогда как стоимость указанной бочки составляет только 10 000 рублей, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку вина осуждённого в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих виновность Власова А.Н. в совершении указанного преступления.

В судебном заседании мировым судьёй судебного участка №42 Волгоградской области исследованы все представленные доказательства как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Всем указанным доказательствам дана оценка, по результатам чего мировым судьёй был сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем он признан виновным в совершении указанного преступления и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, поскольку мировым судьёй в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание было признано активное участие Власова А.Н. в общественных мероприятиях, проводимых на территории Октябрьского района, в частности, при благоустройстве мемориального комплекса «Стальное пламя» на территории Советского сельского поселения, увековечившего подвиг советских солдат во время Великой Отечественной войны; при обустройстве хоккейной площадки на территории МБУ «ОФОК» в период 2017-2018 годов. Кроме того, при назначении наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося положительно, награжден Памятным знаком Губернатора Волгоградской области «75 лет Победы в Сталинградской битве», отмечен благодарственным письмом председателя Совета ветеранов 3-го гвардейского Сталинградского механизированного корпуса ФИО13 и 95-1 гвардейской Полтавской стрелковой дивизии ФИО14 за большую неустанную работу по сохранению памяти о воинах Красной Армии, совершивших бессмертные подвиги на священной Сталинградской земле «Горячего снега и стального пламени» от октября 2018 года, благодарственными письмами директора МБУ «ОФОК» ФИО15 за оказанную финансовую помощь при монтаже хоккейной площадки от 2017-2018 годов, оказывал неоднократно спонсорскую помощь при строительстве спортивной многофункциональной площадки в Антоновском сельском поселении, проведении Дня села, а также в оказании спонсорской помощи на благоустройство мемориального комплекса «Стальное пламя» на территории Советского сельского поселения, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, доводы защитника осуждённого, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и в судебном заседании несостоятельны, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов мирового судьи. Эти доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Власова А.Н. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 330 УК РФ, а мотивы принятого мировым судьей решения подробно изложены в приговоре.

Все представленные по данному уголовному делу доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследованные доказательства полно и правильно изложены в приговоре мирового судьи и им дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела необоснованны и фактически данные доводы направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей действия подсудимого Власова А.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначенное Власову А.Н. наказание является законным и справедливым.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи судебного участка №42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова А.Н. без изменения, а апелляционных жалоб (основной и дополнительной) защитника осуждённого -без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 42 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова Алексея Николаевича, осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осуждённого Власова А.Н. – адвоката Гордеева А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий