Апелляционное постановление № 10-1/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 10-1/2019

№ 10-1/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котово 28 мая 2019 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В.,

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

осужденной Масликовой Г.Н.,

защитника осужденной адвоката Карташова А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной Масликовой Г.Н. адвоката Карташова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Масликова Г. Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающая в <адрес>, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Масликова Г.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в кабинете главного бухгалтера НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области», расположенном по адресу: <адрес>, будучи уволенной с должности начальника НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области», но при этом имея фактический доступ к рабочему компьютеру главного бухгалтера и установленным на нем программам, в том числе позволяющим осуществлять операции перевода денежных средств с расчетного счета № указанной организации, составила, распечатала и подписала расчетную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении заработной платы за июль 2015 года и за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в 2015 году, после чего перевела на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, тем самым осуществив вышеуказанные выплаты. После этого, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области», из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, достоверно зная, что денежные средства, согласно вышеуказанной расчетной ведомости №, она ранее фактически получила в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и то, что ФИО5 не имеет доступ к расчетному счету вышеуказанной организации, а также об отсутствии в связи с этим возможности у последней проверить движение денежных средств, находящихся на расчетном счете НОУ «Котовский учебный спортивно - технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области», ДД.ММ.ГГГГ передала вышеуказанную расчетную ведомость для последующей оплаты не подозревавшей о ее преступных намерениях главному бухгалтеру НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области» ФИО5 и сообщила последней, что по данной расчетной ведомости ей, ФИО1, необходимо выплатить заработную плату за июль 2015 года и за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в 2015 году в общей сумме <данные изъяты> 11 копеек, тем самым ввела в заблуждение ФИО5 относительно достоверности предоставленных ею сведений об имеющейся перед ней задолженности. После чего, ФИО1 в целях хищения денежных средств неоднократно напоминала вновь назначенному начальнику НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области» ФИО6 и главному бухгалтеру НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области» ФИО5 о необходимости вышеуказанных выплат. Далее, главный бухгалтер НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области» ФИО5, введенная ФИО1 в заблуждение относительно достоверности предоставленных последней сведений об имеющейся задолженности по выплате заработной платы и за неиспользованную часть ежегодного оплачиваемого отпуска в 2015 году, произвела ДД.ММ.ГГГГ согласно вышеуказанной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выплату ФИО1 наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвела выплату ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> путем перевода с расчетного счета № НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области» на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, которые ФИО1 в последующем обратила в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 путем обмана совершила хищение денежных средств НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области» на общую сумму <данные изъяты>.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат Карташов А.А., не согласившись с данным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что полученные после увольнения ФИО1 денежные средства расценивались ею, как возмещение задолженности по заработной плате за время работы в организации. Наличие у организации задолженности по заработной плате перед ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10. Достоверно факт наличия такой задолженности следствием не устанавливался и мировым судьей не исследовался. Также указывает на то, что начальник ДОСААФ ФИО6 знал о том, что ФИО1 получила заработную плату за июль 2015 года, однако подписал повторную ведомость о начислении заработной платы за июль 2015 года, составленную главным бухгалтером ФИО5, а также подписал расходно-кассовый ордер на <данные изъяты> и ведомость перечисления в сберегательный банк <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7. Кроме того, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ имел допуск к банковскому счету, в связи с чем должен был контролировать наличие задолженности организации перед сотрудниками. Также суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что главный бухгалтер ФИО5 повторно составила ведомость начисления заработной платы за июль 2015 года, тем самым дважды начислив заработную плату всем сотрудникам организации. Просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала. Доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что полагала полученные ею денежные средства оплатой за оказанную ею помощь при составлении бухгалтерской отчетности. Также полагает возможным, что данные денежные средства выплачивались в счет погашения задолженности по заработной плате.

Представитель потерпевшего ФИО10 оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, поскольку на настоящее время срок давности привлечения к ответственности истек, а похищенная сумма ФИО1 организации была возвращена.

Государственный обвинитель возражала против доводов жалобы, просила оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Карташова А.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, будучи уволенной с должности начальника НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области», произведя расчет своей заработной платы за июль 2015 года и оплаты неиспользованной части отпуска в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перевела на свой расчетный счет данные денежные средства, после чего передала составленную ею расчетную ведомость о начислении заработной платы за июль 2015 года работникам организации главному бухгалтеру ФИО5, пояснив, что ей, ФИО1, необходимо перечислить указанные в ведомости заработную плату за июль 2015 года и оплату части неиспользованного отпуска, введя тем самым ФИО5 в заблуждение. Далее ФИО1 неоднократно напоминала начальнику НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области» ФИО6 и главному бухгалтеру ФИО5 о необходимости вышеуказанных выплат, которые и были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ФИО1 похитила путем обмана денежные средства, принадлежащие НОУ «Котовский учебный спортивно-технический клуб РО ДОСААФ России Волгоградской области», в сумме <данные изъяты>.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья, в соответствии с требованиями закона, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденной ФИО1, содержится их анализ. Выводы мирового судьи в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела.

Так виновность ФИО1 подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Карташова А.А., влияющих на законность и обоснованность приговора мирового судьи, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для переоценки показаний представителя потерпевшего ФИО10, а также свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6, как о том указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка защитника Караташова А.А. в обоснование доводов жалобы о невиновности ФИО1 на показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 основана на неверном толковании показаний данных свидетелей, с целью придать им необходимый ему смысл.

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей в полном объеме согласуются с показаниями ФИО1, данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, которые обоснованно были признаны мировым судьей допустимым доказательством и положены в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на получение двойной заработной платы за июль 2015 года, а также средств за неиспользованный отпуск, поскольку ФИО1, зная, что она уже получила данные денежные средства, тем не менее продолжала требовать от начальника ФИО6 и главного бухгалтера ФИО5 погашения данной задолженности, что подтверждается как показаниями самой ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, так и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. На основании изложенного версию осужденной ФИО1 и ее защитника Карташова А.А. об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение вменяемого ей в вину преступления и о получении денежных средств за оказание помощи в составлении бухгалтерской документации после ее увольнения, а также о возможности получения указанных денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате, нельзя признать обоснованной.

Также нельзя признать состоятельными доводы жалобы о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей начальником ФИО6 и главным бухгалтером ФИО5, которые своевременно не проверили законность и обоснованность требований ФИО1 о выплате ей вышеуказанных денежных средств, поскольку данные доводы противоречат требованиям положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому стремление осужденной ФИО1 представить свидетелей с негативной стороны, указывая на предполагаемое наличие в их действиях какого-либо нарушения, не согласуется с действующим законодательством.

Доводы защитника Карташова А.А. о двойной выплате заработной платы за июль 2015 года всем работникам организации, в том числе и ФИО1, вследствие составления главным бухгалтером ФИО5 повторной ведомости по заработной плате за июль 2015 года, голословны. Согласно материалов дела двойная заработная плата была получена только ФИО1.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все значимые обстоятельства установлены судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденной ФИО1, несогласии с оценкой показаний свидетелей по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, в связи с чем квалификацию ее действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ следует признать правильной.

Оснований для оправдания осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей допущено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ. Мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учел данные о личности подсудимой, а также наличие обстоятельств, смягчающих уголовное наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих уголовное наказание. Размер наказания назначен судом в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой осуждена ФИО1. При этом в отношении ФИО1 мировым судьей обоснованно был применен п. 8 ст. 302 УПК РФ.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела в отношении ФИО1, влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО1 и к отмене приговора мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Карташова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. ФИО2