Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-10/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Мировой судья Свитко О.В. Дело №10-1/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 января 2019 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего Петровой К.А.,

при секретаре Мусаелян Л.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого – адвоката Бойко В.Ю., представившего ордер № 008699 от 10 января 2019 года и удостоверение № 2588,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Войновой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от 20 ноября 2018 года в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей; постановлено приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Выслушав государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Мокроусова О.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 – Бойко В.Ю., просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Войнова В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении наказания ФИО1 мировой судья не применил положения ст. 70 УК РФ и не назначил окончательное наказание по совокупности приговоров, при этом мировой судья необоснованно указал, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бойко В.Ю., полагавших приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению по изложенным в апелляционном представлении обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, мировым судьей соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения. Мировой судья постановил приговор без судебного разбирательства, то есть доказательства непосредственно мировым судьей не исследовались.

Действиям осужденного мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания осужденному мировой судья в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1

Признание вины и раскаяние в содеянном, мировым судьей обоснованно признаны смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 мировым судьей обосновано признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы мирового судьи о назначении наказания осужденному в виде штрафа мотивированы, и поэтому судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с рассрочкой исполнения наказания на срок 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с установлением графика ежемесячных выплат по 1 666 рублей 67 копеек. До настоящего времени штраф не оплачен в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, мировой судья при назначении ФИО1 наказания должен был применить положения ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей рассрочено на 5 лет, с установлением ежемесячных выплат.

При назначении наказания по настоящему уголовному делу по правилам ст. 70 УК РФ, исходя из того, что единовременная выплата штрафа является для ФИО1 невозможной, суд полагает необходимым назначенное наказание в виде штрафа рассрочить с установлением графика ежемесячных выплат.

Учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 1 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Войновой В.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей с рассрочкой исполнения наказания на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с установлением графика ежемесячных выплат по 2 282 рубля 61 копейку.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: Петрова К.А.

Справка: В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.