Решение № 2-361/2017 2-361/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-361/2017Мордовский районный суд (Тамбовская область) - Гражданское Дело № 2-361/2017 именем Российской Федерации р.п. Мордово 13 июня 2017 года Мордовский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Косых И.В., с участием помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Кирьянова М.О., при секретаре судебного заседания Андреевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, о признании незаконным Протокола заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18 января 2017 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, о признании незаконным Протокола заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18 января 2017 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Из искового заявления (л.д. 3-5) и дополнительных исковых требований (л.д. 132) следует, что Приказом №12 от 19.05.1992 г. ФИО1 была принята на должность инспектора в Мордовский отдел социальной защиты населения. Постановлением № от 28.04.1997 г. назначена на младшую муниципальную должность специалиста 2 категории отдела социальной защиты населения администрации Мордовского района. Постановлением № от 31.12.1999 г. назначена на младшую муниципальную должность специалиста 1 категории. Приказом №/к от 01.06.2001 г. принята в порядке перевода на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсии ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Мордовскому району Тамбовской области. Приказом №/к от 30.10.2007 г. переведена на должность специалиста 1 разряда того же отдела. 01.01.2009 г. приказом №/к от 30.12.2008 г. переведена на должность специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. 26.01.2017 г. ГУ-Управлением Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе Тамбовской области уведомлена о сокращении штата в связи с реорганизацией Управления. В уведомлении указывалось, что в связи с реорганизацией Пенсионного фонда РФ в Жердевском, Токаревском и Мордовском районах путем слияния с образованием нового юридического лица с 01.04.2017 г., должность специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления ПФР в Мордовском районе с 01.04.2017 г. сокращается; предложить другую работу в соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ не представляется возможным, так как вакансий нет. Приказом УПФР в Мордовском районе Тамбовской области №/к от 27.03.2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31 марта 2017 года. С данным приказом не согласна по следующим основаниям. Она проработала в Учреждении Пенсионного фонда РФ (ранее отдел социальной защиты населения) 25 лет, начиная с 1992 года. В отделе назначения пенсии у нее самый большой стаж работы. В 2012 году проходила курсы повышения квалификации в «Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации» по теме «Совершенствование деятельности клиентских служб в условиях реформирования пенсионной системы». В 2005 г. Управляющим отделением ПФР по Тамбовской области ей объявлена благодарность за усердие, проявленное при исполнении служебных обязанностей. В 2010 г. награждена почетной грамотой зам. Председателя Мордовского районного Совета народных депутатов за высокие профессиональные достижения. За высокие достижения награждалась благодарственным письмом Жердевского отделения Сбербанка РФ. На день сокращения штата в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц работало 10 специалистов, у каждого были свои служебные обязанности. Приемом документов для назначения, перерасчета и выплаты пенсии, документов для получения пособия на погребение, оформление компенсационных выплат, материнского капитала и других документов занималась только она. Другие сотрудники данные обязанности не выполняли. После сокращения ее должности в клиентской службе те же самые обязанности, что и были у ФИО1 на день увольнения, стала выполнять ФИО5. Изменения имели место только в том, что она эти обязанности выполняла занимая должность специалиста-эксперта, а ФИО5 стала их выполнять, имея должность старший специалист. Должность старший специалист в Учреждении Пенсионного фонда ниже, чем специалист-эксперт. Однако ФИО1 не было предложено сохранение тех же трудовых функций с понижением должности, как альтернатива увольнению по сокращению. ФИО5 до сокращения штата работала ведущим специалистом в отделе назначения пенсии и выполняла совсем другие обязанности. С 1 июня 2001 г., то есть на протяжении 16 лет, приемом документов для назначения, перерасчета, выплаты пенсии и ряда других в отделе занималась она одна и у нее самый большой стаж и опыт в выполнении этой функции, в сравнении с другими сотрудниками. После сокращения штата в отделе назначения (клиентская служба) осталось 5 сотрудников, производительность труда и квалификация двоих оставшихся специалистов-экспертов не выше, чем была у нее. Кроме того, функциональные обязанности по приему документов сохранились и фактически были переданы другому сотруднику. На день увольнения ей оставалось работать 3 года до выхода на пенсию. В ее семье нет других работников. Не имеет она и других источников дохода, заработка. За длительный период работы в Пенсионном фонде (почти 25 лет) добросовестно исполняла свои обязанности, замечаний, нареканий, дисциплинарных взысканий не имела. Полагает, что работодатель нарушил ее трудовые права и при сокращении штата работников не правильно оценивал преимущественное право на оставление на работе. Сокращение штата сотрудников отдела назначения пенсии фактически не затронуло работника, осуществляющего прием документов, так как все функциональные обязанности остались, следовательно сохранена и штатная единица и ее сокращение имело место только «на бумаге». Таким образом, увольнение начальником Управления Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе Тамбовской области произведено с нарушением прав и трудовых гарантий работника. На основании постановления Правления ПФР от 06.10.2016 г. №904п Управления ПФР в Жердевском, Мордовском и Токаревском районах с 01.04.2017 г. реорганизованы путем их слияния в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное). На день подачи иска правопреемником УПФР в Мордовском районе Тамбовской области является Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное). Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с незаконным лишением ее возможности трудиться, зарабатывать и обеспечивать себе достойное существование. Размер нанесенного незаконным увольнением ущерба оценивает в 10000 рублей. Просит признать незаконным приказ начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мордовском районе Тамбовской области №/к от 27 марта 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации; признать незаконным Протокол заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18 января 2017 года; восстановить ее на работе в должности специалиста-эксперта Клиентской службы (на правах отдела) в Мордовском районе ГУ Управлении ПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) (согласно уточненных исковых требований от 24.05.2017 г. – л.д. 150); взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении; кроме того, пояснила в судебном заседании, что ФИО5, которая имеет намного меньший стаж работы по сравнению с ней, работает сейчас на ее должности и ведет прием вместе с ФИО11, выполняет те же функции, которые выполняла она. ФИО8 работает в оценке пенсионных прав застрахованных лиц, она как работала, так и работает. Техническая учеба по регламенту о нарушении срока процесса принятия пакета документов с ней не проводилась; о 24 часах процесса принятия и направления начальнику отдела пакета документов она не знала; она позволяла предоставить недостающие документы на следующий день гражданам. В программе технического комплекса, в которой она работала, есть соответствующие колонки, в том числе окончания срока процесса, строка меняет цвет, но в каком случае не знает. Есть определенные сроки назначения пенсий, в эти сроки они укладывались; предупреждений со стороны руководителей о нарушении срока процесса в отношении нее не было. В 2015 году ее направляли для передачи опыта в Крым, что не свидетельствует о ее низкой производительности труда. Ее печатали в газете как хорошего специалиста. Она является членом профсоюза, никакого заседания по поводу увольнения в профсоюзе не проходило и не было никакого протокола. В Жердевке работать она отказалась ввиду удаленности места работы. У нее нет, мужа; уволив, ее оставили без средств к существованию. Считает, что неправильно указав год ее рождения и ее возраст в сравнительной таблице, увеличив ее возраст на 1 год, работодатель тем самым умышленно предоставил в область неверные данные, что ей 53 года и что ее имеют право оформить на досрочную пенсию. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель истца - ФИО2, - адвокат Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», представившая удостоверение № от 27.10.2015 года и ордер № от 11.05.2017 года (л.д. 37), исковые требования истца поддержала по доводам, аналогичным в исковом заявлении, просила требования истца удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила, что в УПФР в Мордовском районе Тамбовской области в связи с реорганизацией и образованием нового юридического лица были полностью сокращены все 17 штатных единиц, но в новой организации – ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном) в образованной Клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе возникли 10 новых рабочих места; должна быть применена ч.3 ст. 81 ТК РФ для тех работников, которые сократили; для 17 единиц должны быть предложены вакантные места и среди них нужно было определить преимущественное право оставления на работе, но согласно Протокола заседания комиссии только 5 людям была предложена работодателем работа в новых должностях, они избежали сокращения, их просто перевели в новую организацию и для них было определено преимущество в льготном порядке по ст. 179 ТК РФ, а не в порядке ч.3 ст. 83 ТК РФ; они не сокращались, а просто были переведены на вакантные должности; а уже в отношении 6 работников применялась ч.3 ст. 81 ТК РФ; хотя все 10 вакантных должностей должны были предложить всем увольняемым людям в Мордово. Были неравные условия для работников организации. ФИО1 могла занимать все 10 мест в новой организации в клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе. Два специалиста, которые находились на приеме граждан в отделе назначения пенсий в р.п. Мордово до реорганизации, фактически в новой организации они остались с теми же обязанностями с добавлением новых. В отношении ФИО1 должна была применяться ст. 179 ТК РФ. ФИО3 на своей должности осталась, а ФИО1 с ее должности уволили и поставили на ее должность желаемого работника, который раньше этими обязанностями не занимался. Нарушено право ФИО1 на занятие вакантных должностей, которые были образованы; функциональные обязанности и должность ФИО1 осталась; процедура увольнения ФИО1 является незаконной; имеет место нарушения при сокращении ФИО1. ФИО1 была согласна работать на новых условиях в новой организации. Протокол заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18.01.2017 г. считает незаконным в связи с тем, что 5 человек получили незаконное и необоснованное преимущество, их перевели на новые вакантные должности минуя процедуру, предусмотренную ч.3 ст. 81 ТК РФ. Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) ФИО4, действующий по Доверенности № от 02.05.2017 г. (л.д. 38), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме; из его пояснений следует, что ФИО1 уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ законно и обоснованно; процедура ее увольнения работодателем не нарушена. Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 06.10.2016 г. №904 п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Тамбовской области» государственные учреждения – УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области реорганизованы путем их слияния с образованием нового юридического лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного). Приказом Отделения Пенсионного фонда РФ по Тамбовской области № от 31.10.2016 г. утверждено штатное расписание нового образованного юридического лица, которое вводится с 01.04.2017 г.. Работодатель выполнил требования и сроки, предусмотренные ст. 180 ТК РФ, - не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения уведомлением от 19.01.2017 г. ФИО1 была предупреждена о предстоящей реорганизации УПФР в Мордовском районе Тамбовской области; а так же 27.01.2017 г. ей было вручено уведомление от 26.01.2017 г. о сокращении штата в связи с реорганизацией, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 ТК РФ предложить другую работу в Управлении не представилось возможным ввиду отсутствия вакансий. Уведомлением от 31.01.2017 г., полученным в этот же день ФИО1, ей начальником УПФР в Жердевском районе Тамбовской области были предложены вакантные должности старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного), с предложением продолжить работу в этой должности ФИО1 не согласилась, поставив свою подпись. Так же начальником УПФР в Жердевском районе Тамбовской области ФИО1 уведомлениями от 31.03.2017 г. были предложены вакантные должности ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями, специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, специалиста-эксперта финансово-экономического отдела ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного), но ФИО1 отказалась подписать уведомления, так как ранее ей уже была предложена должность, от прохождения работы в которой она отказалась, и ее не интересовало предложение о продолжении работы в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном), о чем были составлены соответствующие акты. ФИО1 являлась членом профсоюзной организации. Работодателем была выполнена обязанность при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, о возможном расторжении трудового договора с работником, - не позднее чем за 2 месяца до начала проведения предстоящих соответствующих мероприятий работодателем было направлено 26.01.2017 г. письменное уведомление в адрес выборного органа первичной профсоюзной организации; 01.03.2017 г. было направлено обращение о предоставлении мотивированного мнения профсоюзного органа; мотивированное мнение профсоюзной организации было получено 06.03.2017 г.; увольнение ФИО1 произошло с учетом мотивированного мнения выборного органа, зафиксированного в Протоколе № от 06.03.2017 г.. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.03.2017 г. №/к по ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе Тамбовской области ФИО1 уволена с должности специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц с 31.03.2017 г. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Так как сокращению подлежали все должности УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, в том числе четыре должности «специалист-эксперт» в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в Мордовском районе Тамбовской области в связи с образованием нового юридического лица – ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) и нового структурного подразделения - Клиентской службы (на правах отдела) в Мордовском районе никто их данных работников не продолжал работу после реорганизации юридического лица в той же должности, которую занимал до реорганизации, то у работодателя и вовсе не имелось обязанности проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ, требования ст. 179 ТК РФ в данном случае не применяются. При принятии на работу на новые должности в Клиентскую службу (на правах отдела) в Мордовском районе работодатель по аналогии применил ст. 179 ТК РФ и оценивал преимущественное право оставления работников на работе при занятии вакантных должностей; работникам, имевших такое право, было предложено занять вакансии в порядке перевода. Сравнению подлежали все работники, претендовавшие на вакантные должности, что подтверждается сравнительной таблицей; сравнивались работники, занимающие одинаковые должности. Сравнительный анализ производился также между четырех единиц должностей «специалист-эксперт» в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Согласно Протоколу заседания комиссии от 18.01.2017 г. были утверждены кандидатуры работников УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, которые подлежали увольнению в связи с сокращением штата работников. Работодателем при увольнении истца были выполнены все требования закона. Законных оснований для восстановления истца в прежней должности во вновь созданном учреждении – ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном) в клиентской службе Мордовского района не имеется. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) ФИО6, действующий по Доверенности № от 03.04.2017 г. (л.д. 39), в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме; дал пояснения, аналогичные пояснениям в судебном заседании представителя ответчика ФИО4; кроме того, не согласился с позицией истца о том, что работодатель не правильно оценил ее преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ. В соответствии со штатным расписанием ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) в Клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе имеются три штатные единицы по должности «Специалист-эксперт». Направление работы «Специалист-эксперт» двух единиц – обязанности специалистов отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, одной единицы – обязанности специалистов отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. Не согласился с доводом истца, что производительность труда и квалификация двоих оставшихся специалистов-экспертов не выше, чем была у нее. В соответствии с приказом УПФР в Жердевском районе Тамбовской области от 16.01.2017 г. № была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий. Данная комиссия была наделена полномочиями по рассмотрению вопросов о преимущественном праве на оставление на работе работников в соответствии с ТК РФ. 18.01.2017 г. проходило заседание комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников Управлений. Комиссией учитывались показатели: производительность труда, квалификация работника, опыт работы, профильное профессиональное образование и другие качества, наличие грамот, благодарностей, на основании сравнительной таблицы по каждому кандидату. С 2016 г. применяется Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.10.2015 г. № н «Об утверждении профессионального стандарта», согласно которому к специалисту по организации назначения и выплаты пенсий должен иметь профессиональное образование. По результатам рассмотрения был составлен протокол. В соответствии со сравнительной таблицей УПФР в Мордовском районе Тамбовской области специалисты-эксперты (две штатные единицы) в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц: ФИО7 и ФИО8 имеют более высокую квалификацию и производительность труда, имеют преимущественное право на оставление на работе, были переведены переводом во вновь созданную организацию. То есть, при сокращении штата работников ФИО1 не имела преимущественное право на оставление на работе. Так как уровень квалификации и производительности труда не одинаковы, то нормы ч.2 ст. 179 ТК РФ не применяются. Преимущественное право определяется работодателем, если сокращению подлежит часть одинаковых должностей. Это связано с тем, что степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать, лишь оценив выполнение ими одних и тех же трудовых функций. Следовательно, Закон защищает права работников, имеющих более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества. При этом учитываются и интересы организации в продолжение работы квалифицированных специалистов. Профессиональные качества работников определяются их квалификацией, под ней понимают уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч.1 ст. 195.1 ТК РФ). ФИО5 работала в УПФР в Мордовском районе Тамбовской области в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав в качестве «ведущего специалиста-эксперта», а ФИО1 работала в данном отделе в качестве «специалиста-эксперта»; то есть, данные работники работали в разных должностях, и ст. 179 ТК РФ в этом случае не применяется, так как сравнить их не возможно ввиду их разных должностей. При сравнении профессиональных качеств работников ФИО5 и ФИО1 профессиональные качества и производительность труда у ФИО5 выше. Вопрос перестановки кадров относится к компетенции работодателя, и только он вправе решать кому из сокращаемых работников предложить вакантную должность во вновь образованной организации. Следовательно, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области не нарушило права ФИО1 при сокращении штата работников Управления. Должность ФИО1 с выполняемыми ею функциональными обязанностями не сохранилась в новой организации. Должность «старший специалист» в новой организации, которую занимает ФИО17, является новой, ранее данной должности не было. Год рождения работника никаким законодательным актом не привязан к преимущественному праву оставления работника на работе. В программе технического комплекса есть соответствующие колонки, в том числе окончания срока процесса, строка меняет цвет если произошло нарушение срока процесса. Методические рекомендации производства работы доводились до сотрудников УПФР в Мордовском районе, так как в программе технического комплекса работники непосредственно работают. На рабочих местах дистанционно проводилось краткосрочное обучение работников. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Из показаний свидетеля ФИО15 в судебном заседании следует, что она работала с апреля 2011 года в ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области специалистом персучета в клиентской службе; работала в этой организации с ФИО1, сидели с ней в одном кабинете в клиентском зале с середины 2014 года; ее так же сократили. Об истце слышала, что она хороший грамотный специалист; охарактеризовала ее как инициативного, ответственный, грамотного, квалифицированного и дисциплинированного специалиста, имеющего высокую производительность труда. Знает, что истец работала до образования в 2001 году Пенсионного фонда, раньше она работала в соцзащите, там она непосредственно тоже занималась назначением пенсии и поэтому у нее опыт работы начинается до Управления Пенсионного фонда. Функции ФИО1 с того времени конечно изменились, в последнее время она в клиентском зале занималась приемом документов от граждан о назначении пенсии и о перерасчете пенсий, переводе пенсий, справки выдавала, занималась материнским капиталом, ее функции гораздо расширились. Со всеми своими обязанностями ФИО1 справлялась. Клиенты всегда к ней относились доброжелательно; некоторые клиенты к ней хотели попасть, потому что им нравилось обращение. ФИО1 всегда могла разрешить ту или иную ситуацию; прежде чем принять заявление от гражданина по тому или иному вопросу, она должна была проанализировать ситуацию, она всегда посоветует как правильно сделать, где какие документы запросить или что – то еще. Дисциплинарных взысканий у истца не было, нареканий со стороны начальников отдела и со стороны начальников Управлений не было. Всегда были хорошие положительные отзывы о ней. ФИО1 направляли как хорошего специалиста в Крым, потому что после присоединения, начинали открываться Пенсионные фонды, и она ездила в группе от Тамбова и там тоже только положительно о ней говорили. Даже статью в газете о ней писали как о хорошем специалисте. Одинаковые с истцом обязанности были у ФИО7, был большой поток людей на приеме. Жалоб на ФИО1 не было. Вместо ФИО1 ее обязанности исполняет сейчас ФИО5, ранее ФИО5 работала в отделе кадров. Вопросами пенсии, списыванием дел в архив, приемом заявлений от граждан о выплате накопительной единовременной выплат сейчас занимаются ФИО11 и ФИО5. В организации все работники хорошо работали; премии всем выплачивались одинаковые, премии никого не лишали, в том числе и ФИО1. В организации все работники хорошо работали. Она являлась членом профкома, но фактически никакого участия в нем не принимала. Заседания профкома 06 марта не было, она в нем участия не принимала и не выступала. Не помнит какого числа, к ней подошла ФИО18 и она подписала один лист, так как они должны были отчитаться в профсоюз в Тамбов, что у них проведено сокращение лиц; на бумаге она видела написанный список лиц, которые подлежали сокращению. Она не знала, что подписывает Протокол заседания. В протоколе заседания профкома стоит ее подпись. Из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании следует, что она работала в райсобесе, который был реорганизован в соцзащиту, функции которого по назначению, перерасчету и выплате пенсий отдела соцзащиты были переданы в Пенсионный фонд, где работала по 04 апреля 2016 года в должности начальник отдела назначения, выплат пенсий и оценке пенсионных прав застрахованных лиц. ФИО1 начала работать в соцзащите с 19 мая 1992 года в должности инспектора, она с ней работала до момента ухода на пенсию. Все специалисты отдела выполняли работу в соответствии со своими должностными инструкциями, никогда никаких претензий, нареканий со стороны администрации не было. Работали по 2 специалиста по назначению и выплате пенсий, а в 2003 году были выделены специалисты по приему граждан. ФИО1 стала работать специалистом по приему граждан клиентской службы. В отделе работали четыре специалиста – эксперта: ФИО1, ФИО11, ФИО13 и ФИО8. Из специалистов-экспертов отдела у ФИО1 и ФИО13 был самый большой стаж работы. ФИО1 и ФИО7 являлись специалистами по приему граждан, у них были абсолютно одинаковые должностные обязанности и должностные инструкции. ФИО13 и ФИО8 выполняли другие обязанности. ФИО13 занималась выплатой пенсий, обрабатывала документацию. ФИО8 занималась оценкой пенсионных прав, предварительной оценкой по проверке и подготовке документов на пенсию. Жалоб на ФИО1 не было. Премии выплачивали, снижении премии не было. По программе статистики можно определить производительность труда ФИО1 и ФИО11, каждый работник работает под своим паролем; программа отслеживает, когда пакет документов возвращается. При направлении сотрудников клиентской службы в Крым от Управления была направлена ФИО1; ФИО11 и ФИО1 между собой сами определились, что поедет в Крым ФИО1, так как у ФИО11 маленький ребенок. Нарушение процесса отражается в программе, в статистике датой принятия и датой отсылки документов начальнику отдела работником клиентской службы. Из показаний свидетеля ФИО9, руководителя клиентской службы ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное), в судебном заседании следует, что в данной должности работает с 08 августа 2016 года. Она принимала участие в заседании комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение. Сравнительную таблицу работников УПФР в Мордовском районе Тамбовской области составляли в Мордовском управлении; колонки «фамилия, имя, отчество, дата рождения, возраст, должность, квалификация, семейное положение» составлял отдел кадров, который ошибся в годе рождения и количества лет ФИО1 механически; а колонки: «дата приема, опыт работы, профессиональные навыки, производительность труда, отсутствие количества ошибок» составляла она, учитывая также мнение начальника отдела, тесно взаимодействующего с сотрудниками; у всех работников учитывался стаж работы только в Пенсионном фонде. По заполнении этих колонок она проводила анализ, имелась в виду производительность труда, функции и качества сотрудников. Сравнительный анализ она брала из программного обеспечения; она делала сравнительный анализ между ФИО1 и ФИО7, так как у них были одинаковые функции, они обслуживают пенсионеров. Если взять разбивку по сотрудникам за 2016 год: ФИО7 приняла 3422 обращения, ФИО1 – 2769 обращений; здесь показывается их производительность. Также проводился анализ по их квалификации – по разбивке сотрудников по тематике обращения в клиентской службе. Привела примеры по наиболее сложным обращениям граждан - распоряжение средствами материнского капитала: ФИО7 приняла 5 заявлений, ФИО1 – 2 заявления; по досрочному назначению пенсии: ФИО7 приняла 6 заявлений, ФИО1 – 2 заявления; по пенсиям по старости и по назначению страховой пенсии: ФИО7 приняла 152 заявления, ФИО1 – 101 заявление. Имеет запрос выплатного дела в другие регионы и также снятие: ФИО7 приняла 38 заявлений, ФИО1 – 28 заявлений. Это статистика, которая получена из программы, также она выбирала статистику в программно – техническом комплексе клиентской службы, запущенные процессы с нарушением срока, это подчеркивает ошибки сотрудников по рассмотрению заявлений с нарушением сроков процесса. Когда принимаются заявления, пакет документов, то запускается этот процесс и его должны передать дальше на руководителя клиентской службы или раньше было - начальнику отдела. Срок с момента принятия всего пакета документов и до момента передачи документов составляет 1 день; в отношении этого есть постановление, внутреннее положение, это же внутренняя программа Пенсионного фонда - там регламентированные сроки о количестве дней нахождения пакета документов у начальника отдела, в клиентской службе. Анализ нарушения этих сроков показал, что у ФИО11 было 24 процесса с нарушением срока, у ФИО1 – 62 процесса. Решение, отраженное в последней колонке сравнительной таблицы о преимущественном праве оставления на работе принимала комиссия на основании всех представленных документов. С собой она брала личные дела сотрудников, аттестационные листы и сравнительную таблицу на заседание комиссии, и в совокупности решение о преимущественном праве оставления на работе принималась комиссией с учетом квалификации, производительности труда и наличием профессионального образования. При подготовке аналитической справки она учитывала и сравнивала количество дней отдыха и рабочих дней ФИО1 и ФИО11. В аттестационном листе отражаются так же профессиональные навыки, производительность и выводится общая оценка; аттестация происходит раз в два года; количество баллов в аттестационном листу у ФИО11 выше, чем у ФИО1. Образование у работников организации должно соответствовать выполняемым им функциям и имеющимся профстандартам, должно быть экономическое образование в зависимости от профстандартов и конкретной должности. В отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц у УПФР в Мордовском районе Тамбовской области было четыре специалиста – эксперта; два специалиста – эксперта в клиентской службе – ФИО11 и ФИО1, один специалист-эксперт в отделе оценки - ФИО8 и по выплатам - ФИО13; у ФИО11 и ФИО1 были одинаковые функции. Вообще сравнивали всех сотрудников по преимущественному праву оставления на работе, так же преимущественное право определяли у четырех специалистов - экспертов. Более подробно сравнивали ФИО1 и ФИО11, у них функции одинаковые, у ФИО13 и у ФИО8 у каждой совершенно другие функции. Люди, должности у которых сокращены были уволены; у которых должности не были сокращены – писали приказ о переводе в новую организацию. Ее штатная единица находилась в Тамбове, она писала заявление на увольнение и ее заново принимали в УПФР г. Жердевки. Информацию о мероприятии по сокращению численности работников предоставляла только в Центр занятости населения. На приеме людей по вопросам назначения пенсии, по материнскому капиталу находятся специалист-эксперт ФИО7 и старший специалист ФИО5, у обеих одни и те же функции, только у ФИО5 есть и дополнительные функции – ведение архива, работа со средствами массовой информации, кадровые функции. Должность старший специалист ниже чем должность специалист-эксперт. До этого ФИО5 работала в отделе назначения ведущим специалистом – экспертом отдела назначения и перерасчета. Она была переведена с 05 августа 2016 года начальником Управления ФИО10. У ФИО5 имелось преимущественное право оставления на работе с учетом более высокой квалификации, производительности труда и наличием профильного профессионального образования. Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Кирьянова М.О., полагавшей, что иск истицы не подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав и оценив материалы дела и доказательства, представленные суду, приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст.ст. 180, 82 ТК РФ). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ, подп. «в» п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Таким образом, в процессе рассмотрения дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор (контракт) с которым расторгнут по инициативе администрации, всесторонней проверке подлежит вопрос о том, был ли администрацией соблюден установленный порядок увольнения, в т.ч. предусмотренные ТК РФ гарантии, наличие всех вакантных должностей. Согласно разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г., при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Из материалов дела усматривается следующее. Приказом № от 19.05.1992 г. ФИО1 была принята на должность инспектора в Мордовский отдел социальной защиты населения (л.д. 10). Постановлением № от 28.04.1997 г. назначена на младшую муниципальную должность специалиста 2 категории отдела социальной защиты населения администрации Мордовского района (л.д. 10). Постановлением № от 31.12.1999 г. назначена на младшую муниципальную должность специалиста 1 категории (л.д. 11). Постановлением № от 31.05.2001 г. уволена в порядке перевода в государственное учреждение– управление пенсионного фонда РФ по Мордовскому району Тамбовской области, п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ (л.д. 11–12). Приказом №/к от 01.06.2001 г. принята в порядке перевода на должность ведущего специалиста отдела назначения, перерасчета и выплаты пенсий ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ по Мордовскому району Тамбовской области (л.д. 12–13). ГУ–УПФР по Мордовскому району Тамбовской области заключил с ФИО1 ФИО21 договор № от 01.06.2001 г. (л.д. 103) о приеме ее на работу в Отдел назначения, перерасчета, выплаты пенсий ведущим специалистом на неопределенный срок. Приказом №/к от 30.10.2007 г. (л.д. 19) переведена на должность специалиста 1 разряда отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц (л.д. 13–14). 01.01.2009 г. приказом №/к от 30.12.2008 г. переведена на должность специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц (л.д. 14). Приказом УПФР в Мордовском районе Тамбовской области №/к от 27.03.2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31 марта 2017 года (л.д. 14). Трудовая книжка получена ФИО1 в день увольнения – 31.03.2017 г., что следует из Справки ГУ-УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) №01-478 от 22.05.2017 г. (л.д. 108), и подтверждается копией Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 106-107), в которой факт получения трудовой книжки подтвержден личной подписью ФИО1. Также с ФИО1 был произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в сумме 17348 руб. 40 коп. (л.д. 104). Реализуя закрепленные Конституции Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом, в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Из материалов дела следует, что Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 06.10.2016 г. №904 п «О реорганизации некоторых территориальных органов ПФР в Тамбовской области» (л.д. 76-79) в целях оптимизации структуры территориальных органов Пенсионного фонда РФ в Тамбовской области постановлено реорганизовать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Жердевском районе Тамбовской области, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мордовском районе Тамбовской области и государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Токаревском районе Тамбовской области путем их слияния с образованием нового юридического лица – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного); указанные управления считать реорганизованными с даты государственной регистрации Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) (п.2 Постановления); постановлено представить в Пенсионный фонд РФ проект штатного расписания ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) в месячный срок с даты подписания постановления (п.5.4 Постановления). Согласно Приказа начальника ГУ-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Жердевском районе Тамбовской области №03 от 16.01.2017 г. «О создании комиссии по проведению организационно-штатных мероприятий» (л.д. 74-75) во исполнение вышеуказанного Постановления №904п от 06.10.2016 г., приказа ОПФР по Тамбовской области от 31.10.2016 г. №515 «Об утверждении штатного расписания Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного)», приказано создать комиссию по проведению организационно-штатных мероприятий (п.1); в связи с проведением организационно-штатных мероприятий комиссии приказано рассмотреть вопрос о преимущественном праве на оставление на работе работников в соответствии с ТК РФ (п.2); начальнику УПФР в Жердевском районе, начальнику УПФР в Токаревском районе, начальнику УПФР в Мордовском районе приказано уведомить в письменной форме работников Управлений о предстоящей реорганизации; работников Управлений, подлежащих сокращению, о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата; органы службы занятости населения о предстоящем высвобождении работников; выборные органы первичной профсоюзной организации Управлений о предстоящем высвобождении работников (п.3). Приказом Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области № от 31.10.2016 г. (л.д. 124) было утверждено штатное расписание Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) (л.д. 52-53), которое вводится с 01.04.2017 г. (п.1) и вступает в законную силу с момента государственной регистрации Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) в качестве юридического лица (п.2). Из копии Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 290–291) следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния 03.04.2017 г.. Согласно вышеуказанному штатному расписанию Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) (л.д. 52-53) с 01.04.2017 г. образована Клиентская служба (на правах отдела) в Мордовском районе со следующей численностью работников: руководитель (1 единица), главный специалист-эксперт (2 единицы), ведущий специалист-эксперт (3 единицы), старший специалист (1 единица), а так же специалист-эксперт в количестве 3-х единиц с месячным должностным окладом 3868 руб. 00 коп. и месячным фондом заработной платы 11604 руб. 00 коп.. Согласно штатному расписанию Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 50-51) – реорганизованного учреждения, в котором работала истица, в Отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц значилось 4 единицы специалиста-эксперта с месячным должностным окладом 3868 руб. 00 коп. и месячным фондом заработной платы 15472 руб. 00 коп.; кроме того, в данной организации значилось «специалистов-экспертов»: в группе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями – 1 единица, в финансово-экономической группе – 1 единица (экономист), специалисты при руководстве – 1 единица (юрисконсульт). Согласно штатному расписанию реорганизованного Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Жердевском районе Тамбовской области (л.д. 140-141) в Отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц значилось 6 единиц специалиста-эксперта с месячным должностным окладом 3868 руб. 00 коп. и месячным фондом заработной платы 23208 руб. 00 коп. Из анализа штатной расстановки и численности единиц должностей специалистов-экспертов в указанных организациях до реорганизации и после реорганизации следует, что уменьшилась не только штатная численность нового юридического лица - Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) в целом, в котором была образована Клиентская служба (на правах отдела) в Мордовском районе, но так же уменьшилась в данной организации и численность единиц должности «специалиста-эксперта», в которой работала на момент увольнения истица и ее должность имела такое наименование, до 3-х единиц, при этом изменился (уменьшился) размер оплаты труда по данной должности (месячный фонд заработной платы). Из анализа Должностных инструкций должности специалиста-эксперта до реорганизации организации – в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в УПФР в Мордовском районе Тамбовской области ФИО1 (л.д. 277-289), ФИО7 (л.д. 292-305), ФИО8 (л.д. 306-314), ФИО13 (л.д. 315-320), и Должностных инструкций специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) в Мордовском районе УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) после реорганизации ФИО14 (л.д. 256-262), ФИО8 (л.д. 263-269), ФИО7 (л.д. 270-276), следует, что функции и объем должностных обязанностей работников, замещающих должность «специалист-эксперт», после реорганизации в новой организации изменились. Из Должностных обязанностей «специалистов-экспертов» клиентской службы (на правах отдела) в Мордовском районе УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) ФИО14 (л.д. 256-262), ФИО8 (л.д. 263-269), ФИО7 (л.д. 270-276) следует, что функции и должностные обязанности специалиста-эксперта в клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) у ФИО14, ФИО8 отличны от функций и должностных обязанностей истца ФИО1, а у ФИО11 - они сходны, но появились и новые функции и должностные обязанности, ранее которых у ФИО1 не было. Направление работы «специалист-эксперт» двух единиц – обязанности специалистов отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, а одной единицы – обязанности специалистов отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. Таким образом, сокращению в ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области подлежала должность «специалист-эксперт» с 5 единиц (4 единицы в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц и 1 единица в группе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями) до 3-х единиц в образованной после реорганизации Клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное), в том числе с функциями и должностными обязанностями по данной должности (т.е. одинаковая должность), которую занимала истец в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, фактически эта должность была сокращена на 1 единицу. ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области перестало быть юридическим лицом и стало обособленным подразделением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) с присвоением наименования – Клиентская служба (на правах отдела) в Мордовском районе. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по сокращению численности и штата работников в организации в действительности, реально имели место. При этом судом установлено, что увольнение истицы произведено руководителем реорганизованного учреждения – начальником ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области ФИО9. Судом учитываются положения ч.5 ст. 75 ТК РФ, согласно которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения, если они согласны работать в новых условиях. Из чего следует, что прекращение трудового договора в такой ситуации возможно по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы, так как при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (ст. 56 ТК РФ) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (ст. 15 ТК РФ), что так же следует и из разъяснений Определения Верховного Суда РФ от 22.08.2008 г. №11-В08-16. Однако, при отсутствии в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должностей, ранее занимаемых работником, такой работник может быть уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ только с соблюдением гарантий, установленных ТК РФ при увольнении в связи с сокращением штата. Судом установлено, что оснований для увольнения истицы по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось; истица уволена руководителем реорганизованного учреждения; в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации количество должностей «специалист-эксперт», ранее которую занимала истица, было уменьшено (т.е. сокращено), в том числе было уменьшено количество единиц «специалист-эксперт» с функциональными обязанностями, прежде выполняемыми истицей, до 1 единицы. Таким образом, истица была правомерно уволена работодателем по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, - в связи с сокращением штата работников организации. Судом установлено, что увольнение истицы было произведено с предоставлением установленных трудовым законодательством гарантий при увольнении, без нарушения установленного порядка увольнения. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям. В соответствии с нормами ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Как выше указано, согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель выполнил вышеуказанные требования законодательства. 19.01.2017 г. Уведомлением начальника ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 17) истица была предупреждена о предстоящей реорганизации УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения (уволена 31.03.2017 г.). 27.01.2017 г. истице было вручено Уведомление от 26.01.2017 г. начальника ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 18; 110) о сокращении штата в связи с реорганизацией Управления с 01.04.2017 г., т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, в котором указывалось, что в связи с реорганизацией должность специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Управления ПФР в Мордовском районе с 01.04.2017 г. сокращается; другую работу в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 ТК РФ работодателем не представилось возможным предложить ввиду отсутствия вакансий. Факты получения указанных уведомлений в указанные дни и факт отсутствия нарушения работодателем срока, предусмотренного ст. 180 ТК РФ при вручении указанных уведомлений истцом и представителем истца не оспариваются. Уведомлением от 31.01.2017 г. начальником УПФР в Жердевском районе Тамбовской области ФИО12 (л.д. 16, 54) истице была предложена вакантная должность старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного). С предложением продолжить работу в должности старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ФИО1 не согласилась (уведомление получила лично 31.01.2017 г., сделала отметку, поставила свою подпись). Так же Уведомлением от 31.01.2017 г. начальником УПФР в Жердевском районе Тамбовской области ФИО12 (л.д. 45) истице была предложена вакантная должность ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного). С указанным уведомлением истица была ознакомлена (передано ей лично), истица отказалась поставить на данном уведомлении свою подпись, свидетельствующую с ознакомлении с уведомлением, в том числе письменно отказалась выразить свое согласие или не согласие продолжить работу в предложенной ей должности; свой отказ от подписания уведомления ФИО1 мотивировала причинами: ранее ей уже была предложена должность в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном), от продолжения работы в данной должности она отказалась; не интересует предложение о продолжении работы в ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном), что подтверждается копией Акта №2 об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предложении должности в связи с реорганизацией Управления от 31.03.2017 г. (л.д. 44) и не оспаривается истцом. Кроме того, Уведомлением от 31.01.2017 г. начальником УПФР в Жердевском районе Тамбовской области ФИО12 (л.д. 47) истице была предложена вакантная должность специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного). С указанным уведомлением истица была ознакомлена (передано ей лично), истица отказалась поставить на данном уведомлении свою подпись, свидетельствующую с ознакомлении с уведомлением, в том числе письменно отказалась выразить свое согласие или не согласие продолжить работу в предложенной ей должности; свой отказ от подписания уведомления ФИО1 мотивировала причинами: ранее ей уже была предложена должность в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном), от продолжения работы в данной должности она отказалась; не интересует предложение о продолжении работы в ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном), что подтверждается копией Акта №3 об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предложении должности в связи с реорганизацией Управления от 31.03.2017 г. (л.д. 46) и не оспаривается истцом. Так же, Уведомлением от 31.01.2017 г. начальником УПФР в Жердевском районе Тамбовской области ФИО12 (л.д. 49) истице была предложена вакантная должность специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного). С указанным уведомлением истица была ознакомлена (передано ей лично), истица отказалась поставить на данном уведомлении свою подпись, свидетельствующую с ознакомлении с уведомлением, в том числе письменно отказалась выразить свое согласие или не согласие продолжить работу в предложенной ей должности; свой отказ от подписания уведомления ФИО1 мотивировала причинами: ранее ей уже была предложена должность в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном), от продолжения работы в данной должности она отказалась; не интересует предложение о продолжении работы в ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном), что подтверждается копией Акта №4 об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предложении должности в связи с реорганизацией Управления от 31.03.2017 г. (л.д. 48) и не оспаривается истцом. Причем размер должностного оклада по предлагаемым истице должностям не был меньше размера должностного оклада по должности, занимаемой истицей, а был равен либо превышал оклад истицы по занимаемой ею должности. Вакантных должностей в данной местности – в р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области на момент увольнения у работодателя не имелось; работать в указанных выше вакантных должностях, соответствующих квалификации истицы и с учетом состояния ее здоровья, предложенных работодателем в иной местности – в г. Жердевке Тамбовской области, истица отказалась. В данном случае работодателем не были нарушены положения Коллективного договора (л.д. 172-203), которым не предусмотрено обязанности работодателя по предложению вакансий в других местностях. ФИО21 договор работодателя с истцом (л.д. 103) таких положений также не содержит. По приведенным основаниям работодателем были соблюдены сроки и требования, указанные в ст. 180 ТК РФ и требования ч.3 ст. 81 ТК РФ. Далее, согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению. Это связано с тем, что степень производительности труда и квалификации работников можно сравнивать, лишь оценив выполнение ими одних и тех же трудовых функций. Следовательно, Закон защищает права работников, имеющих более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества. При этом учитываются и интересы организации в продолжение работы квалифицированных специалистов. Профессиональные качества работников определяются их квалификацией, под ней понимают уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы (ч.1 ст. 195.1 ТК РФ). Деловые качества сотрудников оценивает работодатель (ст. 22 ТК РФ). Доводы истца и представителя истца о том, что работодатель не правильно оценивал преимущественное право на оставление на работе и не учел преимущественное право истца оставления на работе, и приводимые в обоснование этого обстоятельства, суд находит не состоятельными. Как выше указано, Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27.03.2017 г. №/к по Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 19) ФИО1 уволена с должности специалист-эксперт отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц с 31.03.2017 г. в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно штатному расписанию Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 50-51) – реорганизованного учреждения, в котором работала истица, в Отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц значилось 4 единицы специалиста-эксперта с месячным должностным окладом 3868 руб. 00 коп. и месячным фондом заработной платы 15472 руб. 00 коп.. Данные должности занимали: ФИО1, ФИО7, ФИО13 и ФИО8 (л.д. 68). Согласно Должностной инструкции специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц от 30.12.2008 г. № (л.д. 133-139) – Приложение к трудовому договору № от 01.06.2001 г., истец ФИО1 имела при выполнении работы по должности «специалиста-эксперта» в ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области функции (п.2): осуществление приема граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей по вопросам назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ, МСК, ДЕМО, пособия на погребение, неполученной пенсии в связи со смертью; осуществление формирования установленной отчетности и инвентаризацию пенсионных дел. У ФИО1 были должностные обязанности (п.3): - осуществление приема заявлений и документов для назначения и перерасчета пенсии, ежемесячной денежной выплаты, дополнительного материального обеспечения; перевода с одного вида пенсии на другой; продления, возобновления, восстановления, приостановления, прекращения выплаты пенсии; изменения паспортных данных, адреса; для запроса пенсионного дела; удержания из пенсии; - осуществление регистрации заявлений и документов в электронном журнале; - осуществление правового анализа представленных сведений, сверки копий документов с подлинниками, запрос дополнительных документов; - осуществление приема документов и оформление разового поручения на выплату пособия на погребение, не полученной пенсии в связи со смертью пенсионера; - осуществление регистрации доверенности на выплату пенсии, выданной на срок более года; - оказание содействия заявителю в истребовании необходимых документов; - производство выдачи пенсионных удостоверений, дубликатов пенсионных удостоверений, дубликатов документов из пенсионного дела, справок о размере пенсии, о стаже, решений о назначении ежемесячной денежной выплаты, карточек транспортного обслуживания; - производство инвентаризации пенсионных (выплатных) дел; - предоставление справочно-информационных услуг по вопросам, относящихся к компетенции ПФР; - осуществление передачи принятых документов в другие подразделения Управления и осуществление контроля за сроками их исполнения; - осуществление анализа обращений граждан и организаций, выявление причин возникновения жалоб, подготовка предложений по устранению этих причин, составление оперативной и периодической информации для руководства; - выполнение разовых поручений начальника УПФР. Согласно п. 6.1 Должностной инструкции специалисту-эксперту предъявлены квалификационные требования: на эту должность назначается лицо, имеющее среднее специальное образование. Согласно Должностной инструкции специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц от 28.06.2011 г. № (л.д. 277-289) (последней на момент пребывания в должности истицы) ФИО1 имела при выполнении работы по должности «специалиста-эксперта» в ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области функции (п.2): осуществление приема граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей по вопросам назначения, перерасчета, выплаты пенсий, ЕДВ, МСК, ДЕМО, пособия на погребение, неполученной пенсии в связи со смертью; осуществление формирования установленной отчетности и инвентаризацию пенсионных дел. У ФИО1 были должностные обязанности (п.3): - осуществление приема заявлений и документов, необходимых для установления и выплаты пенсий; - проверка документов, удостоверяющих личность заявителя, его гражданство, возраст и место жительства (при обращении представителя гражданина проверка документов, удостоверяющих его личность и подтверждающие полномочия; проверка факта регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования в подсистеме «Информация» ПТК КС и наличие у гражданина страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; выяснение у гражданина факта назначения пенсии ранее по другому основанию или от другого ведомства и проверка отсутствия факта назначения и выплаты пенсии по информационным базам данных Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов; проверка наличия макета бумажного и электронного выплатного дела гражданина, в том числе подготовленного в рамках заблаговременной работы с лицами, выходящими на пенсию; проверка факта установления лицу, обратившемуся за назначением пенсии, ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособными гражданами; проверка факта установления за данное лицо повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости (трудовой пенсии по инвалидности); - при представлении заявления осуществление оценки правильности его оформления и соответствия изложенных в нем сведений документу, удостоверяющему личность и иным представленным документам; - при рассмотрении документов, представленных для установления пенсии: дача оценки правильности оформления представленных документов, полноте содержащихся в них сведений и их соответствия сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и сведениям, имеющимся в АРМ «Конвертация» ПТК «Страхователи», АРМ «Взаимодействие со страхователями»; в случае отсутствия полного комплекта всех необходимых документов для перерасчета размера пенсии документов возвращение заявления о перерасчете размера пенсии без регистрации и разъяснение заявителю причины отказа в приеме данного заявления, фиксация факта обращения за перерасчетом размера пенсии и причины возврата документов в ПТК КС, если заявление о перерасчете пенсии было подано по почте – то заявление и приложенные к нему документы могут быть выданы на руки или направлены по почте с разъяснением причины отказа в приеме заявления; проверка наличия представленных документов в электронном и бумажном выплатном (пенсионном) деле (макете выплатного дела), в том числе: сличение подлинников представленных документов с их копиями, в случае представления заявителем рукописных копий, копий в ветхом состоянии и других случаях, распечатывание электронных образов документов; заверение копий документов (распечатанных электронных образов документов) и подписание их у руководителя Управления, который заверяет данные копии печатью; при представлении дополнительных документов сверение их с перечнем недостающих документов, указанных в расписке-уведомлении и (или) в ПТК КС; - в присутствии заявителя (его представителя) регистрирует обращение в подсистеме «Учет обращений» в ПТК КС; заверяет электронной цифровой подписью введенную информацию о зарегистрированном обращении в ПТК КС; - при отсутствии заявления у гражданина (его представителя), обратившегося за установлением и выплатой пенсии, заполнение формы соответствующего заявления в ПТК КС, распечатывание заполненной формы заявления из ПТК КС и передача на подпись заявителю; - оформление расписки-уведомления о приеме документов в двух экземплярах, один из которых выдается на руки гражданину (его представителю) или пересылается ему по почте; в расписке-уведомлении указывается регистрационный номер, список принятых документов, дата их приема, подпись специалиста, принявшего заявление и (или) документы, а также список недостающих документов, необходимых для назначения пенсии и срок их предоставления; положения о которых предупрежден гражданин (его представитель), разъяснение гражданину (его представителю) необходимость представления дополнительных документов и срок их представления; - при представлении дополнительных документов фиксация в журнале регистрации заявлений и решений Управления (в ПТК КС) дополнительно представленных документов, дату их предоставления и выдача расписки-уведомления в порядке, установленном в п.13 настоящего Регламента; - разъяснение заявителю его прав и обязанностей и предупреждение заявителя: о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах; о необходимости в случае оформления доверенности на получение пенсии, срок действия которой превышает один год, ежегодного представления в территориальный орган ПФР документа, подтверждающего факт регистрации по месту получения пенсии; о других положениях законодательства, касающихся установления и выплаты пенсии; - в целях обеспечения полноты комплекта документов, необходимых для установления и выплаты пенсий: в случае отсутствия регистрации по месту жительства и месту пребывания гражданина направление запроса в отделение ПФР для подтверждения отсутствия обращения за пенсией в другие территориальные органы ПФР; при наличии расхождений данных страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования с документом, удостоверяющим личность, уточняет причину расхождений и при необходимости предлагает гражданину оформить заявление об обмене страхового свидетельства и передает указанное заявление в структурное подразделение территориального органа ПФР, ответственное за ведение индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, для внесения изменений в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица и оформления нового (взамен выданного ранее) страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования; в целях уточнения сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, информирование службы персонифицированного учета путем направления соответствующего запроса; при наличии несоответствия сведений персонифицированного учета представленным документам в части трудового (страхового) стажа, стажа на соответствующих видах работ, информирование службы оценки пенсионных прав застрахованных лиц для проведения работы по уточнению сведений путем направления соответствующего запроса; в целях истребования документов, необходимых для установления пенсии, составление и направление запросов в организации; в целях проведения проверки документов, представленных для установления и выплаты пенсий, направление запросов в территориальные органы ПФР; в целях проведения опроса свидетелей для подтверждения трудового (страхового) стажа, подготовка запросов в территориальные органы ПФР; направление запроса выплатного дела и дополнительного аттестата в связи со сменой пенсионером места жительства; по требованию субъекта персональных данных или при наличии его согласия, выдача справки и уведомления по вопросам пенсионного обеспечения, копий документов, находящихся в пенсионном деле; оценка документов, представленных свидетелями, проведение опроса свидетелей и оформление его документально в присутствии руководителя клиентской службы; принятие документов для выплаты сумм пенсии, не полученных пенсионером в связи со смертью; - сканирование подлинников документов или копий документов, выданных компетентными органами или должностными лицами и представленные в территориальный орган ПФР на бумажных носителях; - создание макета электронного выплатного дела или дополнение соответствующего макета электронного выплатного дела (выплатного дела) путем приобщения: электронного образа заявления об установлении и выплате пенсии, электронного образа расписки-уведомления, сформированных электронных образов документов, представленных для установления и выплаты пенсий на бумажных носителях; - возвращение подлинников документов гражданину (его представителю), подлежащих возврату при приеме документов, после удостоверения копий; - заверение электронной цифровой подписью произведенных действий на соответствующем этапе в ПТК КС и формирование электронного выплатного дела (макета выплатного дела) в ПТК УПД и передача комплекта документов на бумажных носителях и управление процессом по выплатному делу (макету выплатного дела) в тот же день руководителю отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц; - при извещении (уведомлении) гражданина (его представителя) о принятом решении Управления: выдает заявителю под роспись пенсионное удостоверение или решение об отказе в установлении пенсии, подлинники документов, подлежащих возврату заявителю, фиксируя факт их возврата в ПТК КС, разъясняет причины отказа в установлении пенсии и порядок обжалования данного решения; - при обращении гражданина за выдачей поручения на выплату социального пособия на погребение пенсионера, не подлежавшего обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти: оценка документов, представленных на выплату социального пособия на погребение; в случае отсутствия необходимых документов разъяснение необходимости представления дополнительных документов; проверка по информационным базам данных Управления (ПТК СПУ, ПТК «Страхователь» и др.) факта работы умершего пенсионера на день смерти; в целях исключения двойной выплаты пособия на погребение запрос информации в территориальном органе Фонда социального страхования о факте получения пособия на погребение; регистрация факта обращения в ПТК КС; оценка права на выплату социального пособия на погребение; в целях подготовки доставочных документов направление информации о выдаче поручения на выплату социального пособия в ПФР в отдел выплаты пенсии; распечатывание поручения на выплату социального пособия на погребение и выдача заявителю после подписи руководителя управления; передача копии поручения, заявления и документов, представленных для выплаты социального пособия на погребение и финансово-экономическую группу; - осуществление контроля за сроками представления заявителем недостающих документов; - осуществление приема заявления и документов для: назначения ежемесячной денежной выплаты, дополнительного материального обеспечения, других социальных выплат, перерасчета пенсии; перевода с одного вида пенсии на другой; продления, возобновления, восстановления, приостановления, прекращения выплаты пенсии; изменения паспортных данных, адреса; удержания из пенсии; - осуществление регистрации заявлений и документов в электронном журнале; - осуществление регистрации доверенности на выплату пенсии, выданной на срок более года; - производство выдачи пенсионных удостоверений, дубликатов пенсионных удостоверений, дубликатов документов из пенсионного дела, справок о размере пенсии, о стаже, решений о назначении ежемесячной денежной выплаты, карточек транспортного обслуживания; - производство инвентаризации пенсионных (выплатных) дел; - предоставление справочно-информационных услуг по вопросам, относящихся к компетенции ПФР; - осуществление передачи принятых документов в другие подразделения Управления и осуществление контроля за сроками их исполнения; - осуществление анализа обращений граждан и организаций, выявление причин возникновения жалоб, подготовка предложений по устранению этих причин, составление оперативной и периодической информации для руководства; - выполнение разовых поручений начальника УПФР. Согласно п. 6.1 указанной Должностной инструкции специалисту-эксперту предъявлены квалификационные требования: на эту должность назначается лицо, имеющее среднее специальное образование. Из должностных обязанностей «специалистов-экспертов» ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области ФИО7 (л.д. 292–305), ФИО13 (л.д. 315–320) и ФИО8 (л.д. 3-06–314), а также из пояснений сторон и свидетелей, следует, что аналогичные функции и должностные обязанности по должности, замещаемой истицей, в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области имела лишь специалист-эксперт ФИО7. Специалисты–эксперты того же отдела ФИО13 и ФИО8 имели иные функции и должностные обязанности. Не смотря на это обстоятельство, работодатель оценивал преимущественное право оставления на работе не только между одинаковыми должностями специалистами-экспертами указанного отдела ФИО1 и ФИО7 с одинаковыми функциями и должностными обязанностями, но и всех других специалистов-экспертов отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц и организации - ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18.01.2017 г. (л.д. 67-73) и Сравнительной таблицей УПФР в Мордовском районе Тамбовской области (приложение к протоколу) (л.д. 55-66). В соответствии со штатным расписанием Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) (л.д. 52-53) в Клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе имеются три штатные единицы по должности «специалист-эксперт» с таким же размером месячного должностного оклада, но уже с уменьшенным размером месячного фонда заработной платы – 11604 руб. 00 коп.. Данные должности занимают: ФИО7 (л.д. 270-276), ФИО8 (л.д. 263-269), ФИО14 (л.д. 256-262), переведенные на работу в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) в Клиентскую службу (на правах отдела) в Мордовском районе, что подтверждается Выписками из приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу №/лс от 03.04.2017 г. в отношении ФИО7 (л.д. 216), в отношении ФИО8 (л.д. 217), в отношении ФИО14 (л.д. 220). Из Должностных обязанностей «специалистов-экспертов» клиентской службы (на правах отдела) в Мордовском районе УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) ФИО14 (л.д. 256-262), ФИО8 (л.д. 263-269), ФИО7 (л.д. 270-276) следует, что функции и должностные обязанности специалиста-эксперта в клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) у ФИО14, ФИО8 отличны от функций и должностных обязанностей истца ФИО1, а у ФИО11 - они сходны. Направление работы «специалист-эксперт» двух единиц – обязанности специалистов отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, а одной единицы – обязанности специалистов отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями. Поскольку материалами дела подтверждено, что сокращению в ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области подлежала должность «специалист-эксперт» с 5 единиц (4 единицы в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц и 1 единица в группе персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями) до 3-х единиц в образованной после реорганизации Клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное), в том числе с функциями и должностными обязанностями по данной должности (т.е. одинаковая должность), которую занимала истец в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц в ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, фактически эта должность была сокращена на 1 единицу, то суд полагает, что у работодателя имелась обязанность проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ. По этим основаниям суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании, касающихся отсутствия у работодателя обязанности проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии с требованиями ст. 179 ТК РФ и о не применении работодателем положений ст. 179 ТК РФ. Истец ФИО1 указывает, что производительность труда и квалификация двоих оставшихся специалистов-экспертов не выше, чем была у нее. Однако, с таким доводом истца суд не соглашается. Деловые качества сотрудников оценивает работодатель (ст. 22 ТК РФ). В соответствии с приказом УПФР в Жердевском районе Тамбовской области от 16.01.2017 г. № (л.д. 74-75) была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий. Данная комиссия была наделена полномочиями по рассмотрению вопросов о преимущественном праве на оставление на работе работников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п.2 приказа от 16.01.2017 г. №). 18.01.2017 г. проходило заседание комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников Управлений. Комиссией учитывались следующие критерии: производительность труда, отсутствие или количество ошибок и упущений в работе; квалификация работника (уровень образования, профиль, прохождение курсов повышения квалификации); дата приема в ПФР, опыт работы, профессиональные навыки; семейное положение, наличие иждивенцев; преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) на основании Сравнительной таблицы УПФР в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 55-66) по каждому кандидату, в том числе работников ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области. По результатам рассмотрения был составлен Протокол заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18.01.2017 г. (л.д. 67-73), согласно которому было признано преимущественное право на оставление на работе с учетом более высокой квалификации, производительности труда и наличием профильного профессионального образования за работниками на основании сравнительной таблицы, в том числе по должности «специалист-эксперт» работающих в отделе назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц организации ФИО7 и ФИО8 (как выше указано в данном отделе этой организации лишь «специалист-эксперт» ФИО7 имела одинаковые с истицей функции и должностные обязанности, т.е. они обе занимали одинаковую должность). Данным Протоколом были утверждены 9 кандидатур работников УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, подлежащих увольнению 31.03.2017 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на основании сравнительной таблицы, учитывая производительность труда, квалификацию и профильное профессиональное образование, в том числе кандидатура истца. Как было выше приведено, работодатель оценивал преимущественное право оставления на работе не только между специалистами-экспертами указанного отдела ФИО1 и ФИО7, занимающими одинаковую должность, одна единица которой из двух подлежала сокращению, но и всех других специалистов-экспертов как отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц, так и организации - ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, что подтверждается Протоколом заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18.01.2017 г. (л.д. 67-73) и Сравнительной таблицей УПФР в Мордовском районе Тамбовской области (приложение к протоколу) (л.д. 55-66). Суд находит, что работодатель правомерно, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что истица ФИО1 не обладала преимущественным правом остаться на работе. К такому выводу суд приходит в связи со следующими обстоятельствами. Так, исходя из Сравнительной таблицы УПФР в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 55-66), специалист-эксперт (КС) ФИО1 (истица) имеет средне-специальное образование, профиль – товаровед по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами» (л.д. 21); проходила курсы повышения квалификации в 2012 году по теме: «Совершенствование деятельности клиентских служб в условиях реформирования пенсионной системы» при ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (л.д. 22). ФИО1 01.06.2001 г. принята в УПФР без опыта работы в системе ПФР. Имеет профессиональные навыки – ориентируется в предмете своей деятельности, обладает достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками для выполнения своих обязанностей; в работе безынициативна, активность не проявляет; умения и навыки обеспечивают выполнение профессиональных задач на достаточном уровне. Производительность труда ФИО1 невысокая, ошибки в работе встречаются часто; профессиональные задачи самостоятельно решать затрудняется; умения и навыки обеспечивают выполнение профессиональных задач на недостаточно высоком уровне, требуется контроль. Семейное положение – в разводе. В графе сравнительной таблицы «преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) – отметок работодателя нет. Исходя из Сравнительной таблицы УПФР в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 55-66), специалист-эксперт (КС) ФИО7 имеет высшее образование, профиль – экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»; курсы повышения квалификации не проходила. 01.06.2001 г. принята в УПФР без опыта работы в системе ПФР. Профессиональные навыки - ориентируется в предмете своей деятельности; овладела достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками для выполнения своих обязанностей; проявляет инициативу в работе, дисциплинированна, коммуникабельна, работоспособна; с заданиями справляется в установленное время; задания старается выполнять тщательно, добросовестно; без напоминаний со стороны руководства способна довести начатое дело до конца; в большей степени работа выполняется успешно. Производительность труда – более высокая производительность труда; ошибки в работе встречаются, но не часто; проявляет ответственность, самостоятельность в работе; умения и навыки обеспечивают выполнение профессиональных задач на достаточном уровне. В графе «семейное положение, наличие иждивенцев» - замужем, имеет дочь 6 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и дочь – 20 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) – обучающаяся. В графе «преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ)» - более высокая производительность труда, имеет двух иждивенцев. Исходя из Сравнительной таблицы УПФР в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 55-66), специалист-эксперт (специалист оценки ППЗЛ) ФИО8 имеет высшее образование, профиль – экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», курсы повышения квалификации не проходила; 18.06.2010 г. принята в УПФР без опыта работы в системе ПФР; имеет профессиональные навыки – ориентируется в предмете своей деятельности, обладает достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками для выполнения своих обязанностей, проявляет инициативу в работе, дисциплинирована, коммуникабельна, работоспособна, с заданиями справляется в установленное время, задания старается выполнять тщательно, добросовестно, без напоминаний со стороны руководства способна довести начатое дело до конца, в большей степени работа выполняется успешно; производительность труда – более высокая, ошибки в работе встречаются, но не часто; проявляет ответственность, самостоятельность в работе; умения и навыки обеспечивают выполнение профессиональных задач на достаточном уровне. Замужем, имеет дочь – 10 лет (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В графе «преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ)»: более высокая производительность труда; имеет одного иждивенца. Исходя из Сравнительной таблицы УПФР в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 55-66), специалист-эксперт ФИО13 имеет среднее специальное образование, окончила Тамбовское СПТУ, профиль – бухгалтер СХП; 01.06.2001 г. принята в УПФР без опыта работы в системе ПФР. Профессиональные навыки: ориентируется в предмете своей деятельности, обладает достаточными теоретическими знаниями и практическими навыками для выполнения своих обязанностей, в работе безынициативна, активность не проявляет, умения и навыки обеспечивают выполнение профессиональных задач на достаточном уровне. Производительность труда невысокая, ошибки в работе встречаются; профессиональные задачи самостоятельно решать затрудняется; умения и навыки обеспечивают выполнение профессиональных задач на недостаточно высоком уровне. Состоит в браке. В графе «преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) отметок нет. Суд соглашается с выводом работодателя при сравнении им одинаковых должностей, в том числе занимаемых ФИО1 и ФИО7, а именно квалификации (уровня образования, профиля, прохождения курсов повышения квалификации), даты приема в ПФР, опыта работы, профессиональных навыков, производительности труда, отсутствия или количества ошибок и упущений в работе, семейного положения и наличия иждивенцев, преимущественного права на оставление на работе, что преимущественное право на оставление на работе в должности «специалист-эксперт» подлежат ФИО7 и ФИО8, в том числе при сравнении одинаковых должностей с одинаковыми функциями и должностными обязанностями ФИО1 и ФИО7 – ФИО7, так как последняя имеет преимущества по квалификации, уровню образования – имеет высшее экономическое образование (ФИО1 имеет среднее специальное образование по профилю товаровед), имеет преимущества по профессиональным навыкам, меньше ошибок и упущений в работе, у нее более высокая производительности труда, имеет двух иждивенцев. При этом учитывается, что согласно п. 6.1 Должностной инструкции ФИО1 (л.д. 277-289) на замещаемую ею должность специалиста-эксперта назначается лицо, имеющее среднее специальное образование, которое она имела. Согласно п.6 Должностной инструкции специалиста-эксперта вновь созданной организации (л.д. 270-276) к указанной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее или среднее профессиональное образование по специальностям, соответствующим функциям и конкретным задачам, необходимым для исполнения своих должностных обязанностей, которыми ФИО1 не обладала. Тот факт, что ФИО1 проходила курсы повышения квалификации, а ФИО7 – нет существенным образом не влияет на преимущественное право на оставление на работе, так как уровень образования и профиль у ФИО7 выше ФИО1, кроме того, данное обстоятельство учитывается работодателем при определении преимущественного права оставления работника на работе в совокупности с другими обстоятельствами и основаниями, что работодателем и было выполнено. Дата приема в ПФР у ФИО1 и ФИО7 одинаковая. При этом суд находит необоснованными доводы истца о том, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, так как у нее самый большой (длительный) стаж и опыт работы с начала ее работы в Мордовском отделе социальной защиты населения, так как работодателем учитывалась только длительность работы работника в ПФР, что следует из наименования соответствующей графы сравнительной таблицы и что было подтверждено свидетелем ФИО9 в судебном заседании. Указанные в сравнительной таблице данные о производительности труда, об отсутствии или количестве ошибок и упущений в работе ФИО1 и ФИО7 были объективно подтверждены исследованными в судебном заседании копиями Аттестационных листов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143), ФИО13 (л.д. 144- 145), ФИО8 (л.д. 146-147), ФИО7 (л.д. 147-148), которые в данных Аттестационных листах выразили свое полное согласие с указанными в них сведениями, подставив собственноручно подпись в соответствующей графе данных Аттестационных листов, из них следует, что ФИО7 по сравнению с ФИО1 имела более высокие оценки (баллы) в отношении профессиональных качеств (профессиональных знаний, профессиональных умений и навыков, степени реализации профессионального опыта на занимаемой должности), в отношении деловых качеств (интенсивности труда, работоспособности), в отношении морально-психологических качеств (способность к самооценке); а так же подтверждены показаниями свидетеля ФИО9. Ставить под сомнение приведенные в судебном заседании указанными доказательствами статистические и другие данные работодателя у суда оснований не имеется; доказательств в их опровержение истцом и представителем истца не предоставлено. Поэтому суд находит, что стороной ответчика было приведено достаточно объективных доказательств того, что именно ФИО7 имела преимущественное право на оставление на работе по сравнению с ФИО1. Суд находит доводы истца ФИО1 относительно неправильно указанных работодателем в сравнительной таблице года ее рождения и ее возраста и приведенные ею основания, необоснованными, надуманными; доказательств в подтверждение этих доводов истица не предоставила. Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что отделом кадров организации при заполнении этих сведений в сравнительной таблице была допущена техническая ошибка, и что информацию о мероприятии по сокращению численности работников с такими сведениями она предоставляла только в Центр занятости населения, что было подтверждено представленными в судебное заседание копией Сведений о высвобождаемых работниках, причина высвобождения – сокращение штата в связи с реорганизацией (л.д. 119-121); из чего следует, что ошибочно указанные в сравнительной таблице год рождения и возраст истицы не повлияли на существо определения преимущественного права оставления работника на работе. Оспаривание ФИО1 выявленных в ходе ее работы работодателем ошибок, которые обосновывала незнанием ею предусмотренного срока процесса принятия и направления начальнику отдела пакета документов Программы технического комплекса и приводимые ею в обоснование этого обстоятельства доводы, суд находит не состоятельными, так как истица непосредственно работала с данной программой, в судебном заседании поясняла о том, что изменялся цвет соответствующей графы, что согласно пояснениям представителя ответчика ФИО6 указывало на нарушение срока процесса, и должна была в силу выполнения ею соответствующих обязанностей знать данную программу и связанные с ней особенности. Стороной ответчика подробно в судебном заседании приведен ход работы работника в отношении процесса принятия и направления начальнику отдела пакета документов Программы технического комплекса и исчерпывающе даны соответствующие разъяснения по выявлению ошибок при нарушении срока этого процесса, подтверждены представленными доказательствами – Выпиской из ПТК КС в УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) (л.д. 247); Выпиской из программного комплекса (л.д. 248); распечатками из указанной программы (л.д. 222-234). Действия специалиста клиентской службы, предусмотренные должностными обязанностями, в ходе данного процесса предусмотрены Постановлением Правления ПФР от 29 апреля 2011 г. №142п «О внедрении современных организационно-технологических форм и методов работы территориальных органов ПФР при установлении и выплате пенсий» (л.д. 235) и п. 21 Регламента по установлению и выплате пенсий территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (л.д. 235-246), являющемся Приложением №1 и утвержденным указанным постановлением. Отсутствие у истицы замечаний, нареканий, дисциплинарных взысканий; наличие у истицы благодарности (л.д. 32), почетной грамоты (л.д. 31), благодарственного письма (л.д. 30); поездка истицы для передачи опыта работы в р. Крым; опубликование ее фотографии в местной газете (л.д. 125) и рецензия к ней, связанная с успешностью работы истца, не являются в данном случае безусловными основаниями для преимущественного права оставления истца на работе, так как оценка и сравнение такого права между работниками, замещающими одинаковые должности, производится работодателем в совокупности с другими обстоятельствами и критериями. Согласно п. 9.3 Коллективного договора ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 172-204) преимущественное право на оставление на работе, кроме лиц, указанных в ст. 179 ТК РФ, имеют при равной производительности труда и квалификации: одинокие матери и отцы, воспитывающие детей до 18 лет без супруга (супруги), а также одинокие лица, имеющие под опекой детей до 18 лет. К таковым ФИО1 не относится. Оснований для применения ч.2 ст. 179 ТК РФ не имеется. Суд приходит к выводу о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 не подтвердили достаточность оснований для наличия у истца преимущественного права оставления на работе и ее приоритетного значения, так как согласно их показаниям все работники реорганизованной организации работали на достаточно хорошем уровне, премий не лишались. Приведенные этими свидетелями показания о качестве работы истца рассматривались и были оценены работодателем наряду с другими критериями при определении преимущественного права оставления на работе. Таким образом, установлено, что истица ФИО1 не имела преимущественного права оставления на работе, так как имела более низкую производительность труда, квалификацию, образование, профессиональные навыки по сравнению с работником, занимающим с ней одинаковую должность, одна единица которой подлежала сокращению. Суд находит, что являются не обоснованными доводы истца и представителя истца о преимущественном оставлении истца на работе по сравнению с работником ФИО5; о передаче функциональных обязанностей истца ФИО5, которая после реорганизации организации стала занимать должность «старший специалист»; о том, что ФИО5, которая раньше не занималась обязанностями, которые исполняла истица, как «желаемого работника» поставили на должность истца, по следующим основаниям. ФИО1 (специалист-эксперт) и ФИО5 (ведущий специалист-эксперт) замещали не одинаковые, а разные должности в УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, следовательно, оснований для применения ст. 179 ТК РФ и определения преимущественного права между ними на оставление на работе не имеется. В судебном заседании было установлено, и подтверждается Штатным расписанием ГУ- Управления Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 50-51) и Штатным расписанием ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) (л.д. 52-53), что после реорганизации организации в Клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе была образована одна единица новой должности «старший специалист», которую стала замещать ФИО5, ранее в УПФР в Мордовском районе Тамбовской области такой должности не существовало. Из Должностной инструкции старшего специалиста клиентской службы (на правах отдела) в Мордовском районе УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) № от 03.04.2017 г. (л.д. 205-211) следует, что старший специалист ФИО5 имеет как функции и должностные обязанности, которые ранее выполняла истец в должности «специалист-эксперт», так и функции и должностные обязанности, которые истец не имела при выполнении ей работы в должности «специалист-эксперт». Вместе с тем, согласно ст. 8, ч.1 ст. 34, ч.1 и ч.2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч.1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Поскольку вопрос комплектования кадров относится к компетенции работодателя, то именно по усмотрению работодателя во вновь созданной организации была создана новая должность старшего специалиста, и именно по усмотрению работодателя для данной должности были обозначены функции и должностные обязанности, указанные в вышеприведенной Должностной инструкции. Доводы истца и представителя истца о том, что эта должность была предоставлена «желаемому работнику» являются домыслами и не подтверждены доказательствами. Представителями ответчика исчерпывающе были представлены пояснения об основаниях предложения данной новой должности именно ФИО5; действительно, последняя имела более высокие производительность труда, квалификацию, профессиональные навыки, ее образование соответствовало предъявляемым квалификационным требованиям, предусмотренным Должностной инструкцией для данной должности, что так же подтверждается Сравнительной таблицей на л.д. 55-66. Образование ФИО1 (среднее специальное по специальности «Товароведение и организация торговли промышленными товарами»; специализация (профиль) – товаровед (л.д. 21)) не соответствовало квалификационным требованиям, предусмотренным п.6 Должностной инструкции (л.д. 205-211), по должности «старший специалист» клиентской службы (на правах отдела) в Мордовском районе УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного), поэтому суд полагает, что у работодателя не имелось обязанности предлагать истице данную должность «старший специалист». В судебном заседании также было установлено, что другие требования Закона при увольнении ФИО1, являющейся членом первичной профсоюзной организации УПФР по Мордовскому району Тамбовской области (с последующим переименованием в УПФР в Мордовском районе Тамбовской области) работодателем были также соблюдены. Факт того, что ФИО1 с июня 2001 г. по 31.03.2017 г. являлась членом первичной профсоюзной организации УПФР по Мордовскому району Тамбовской области (с последующим переименованием в УПФР в Мордовском районе Тамбовской области) подтверждается Справкой УПФР в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) № от 22.05.2017 г. (л.д. 85); пояснениями сторон. Из копии Протокола № отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации Управления Пенсионного фонда РФ в Мордовском района от 28.12.2015 г. (л.д. 112-113) и из копии Протокола № отчетного собрания первичной профсоюзной организации Управления Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе от 09.01.2017 г. (л.д. 114-115) следует, что ФИО1 не состояла в должностях председателя, заместителя председателя первичной профсоюзной организации, не являлась членом Комитета профсоюзной организации данной организации, а являлась только членом первичной профсоюзной организации УПФР по Мордовскому району Тамбовской области (с последующим переименованием в УПФР в Мордовском районе Тамбовской области). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса. При этом, ст. 373 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность). Судом установлено, что 26.01.2017 г. УПФР в Мордовском районе Тамбовской области направило председателю первичной профсоюзной организации Управления ПФР в Мордовском районе Уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о сокращении штата работников учреждения № от 26.01.2017 г. (л.д. 122-123), сообщено о планируемом расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с девятью работниками, в том числе ФИО1, которое было получено председателем первичной профсоюзной организации УПФР в Мордовском районе Тамбовской области ФИО18 26.01.2017 г.. Затем, 01.03.2017 г. Управление ПФР в Мордовском районе Тамбовской области направило в адрес председателя первичной профсоюзной организации Управления ПФР в Мордовском районе Тамбовской области Обращение о предоставлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ № от 01.03.2017 г. (л.д. 109); в приложение к нему направило проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 (л.д. 111) в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и копию вышеуказанного уведомления о сокращении штата в связи с реорганизацией от 26.01.2017 г. (л.д. 122-123), с просьбой в течение семи рабочих дней предоставить в письменной форме мотивированное мнение по проекту данного приказа (о возможном расторжении трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Указанное Обращение о представлении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации было вручено председателю первичной профсоюзной организации УПФР в Мордовском районе Тамбовской области ФИО18 01.03.2017 г.. Из копии Протокола заседания профсоюзного актива первичной профсоюзной организации УПФР в Мордовском районе Тамбовской области № от 06.03.2017 г. (л.д. 116-118) следует, что первичная профсоюзная организация УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, рассмотрев проекты приказов о расторжении трудовых договоров с девятью работниками УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, в том числе с ФИО1, по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и приложенные к ним документы, подтверждающими необходимость законность их издания, соответствие требованиям, установленным ТК РФ, содержащим нормы трудового права, регулирующими принятие данного локального нормативного акта и требованиями коллективного договора УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, выразила согласие с решением УПФР в Мордовском районе Тамбовской области о сокращении девяти работников, в том числе ФИО1 – специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц. Копия указанного Протокола № от 06.03.2017 г. была получена представителем работодателя ФИО20 06.03.2017 г. (л.д. 118). Приказом УПФР в Мордовском районе Тамбовской области №/к от 27.03.2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 31 марта 2017 года (л.д. 14). Таким образом, требования ст.ст. 82, 373, 374 Трудового кодекса РФ об уведомлении профсоюзного органа о предстоящем сокращении ФИО1 не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий и об учете его мнения при увольнении работодателем были соблюдены. Доводы истца относительно того, что заседания по поводу увольнения в профсоюзе не проходило и протокол не составлялся, суд находит не обоснованными, так как опровергается вышеуказанными представленными письменными доказательствами. Кроме того, суд находит не объективными показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании в части того, что заседания профкома 06 марта 2017 г. не было, что она в нем участия не принимала и не выступала, так как данные показания свидетеля опровергаются совокупность вышеприведенных объективных и допустимых письменных доказательств по делу; кроме того, Протокол заседания профсоюзного актива первичной профсоюзной организации УПФР в Мордовском районе Тамбовской области № от 06.03.2017 г. (л.д. 116-118) был собственноручно подписан ФИО15, являвшейся заместителем председателя первичной профсоюзной организации согласно Протоколу № отчетно-выборного собрания первичной профсоюзной организации Управления Пенсионного фонда РФ в Мордовском районе № от 28.12.2015 г. (л.д. 112-113) и которая в числе 9 работников подлежала сокращению, что не отрицалось свидетелем ФИО15 в судебном заседании. Установив, что основания для увольнения истца ФИО1 по сокращению штата работников организации имелись, так как факт сокращения штата и численности работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; что ответчиком соблюдены установленные трудовым законодательством требования при проведении процедуры сокращения штата; что увольнение осуществлено с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока уполномоченным лицом, с выплатой всех сумм причитающихся истице при увольнении, что последней не оспаривается, суд находит нужным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации и восстановлении на работе. При разрешении требования истца ФИО1 о признании незаконным Протокола заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18 января 2017 года, суд приходит к следующему. Из пояснений в судебном заседании истца, представителя истца ФИО2 и из дополнительных исковых требований истца (л.д. 132) следует, что данный протокол они считают незаконным в связи с тем, что 5 сотрудников – ФИО8, ФИО7, ФИО19, ФИО14 и ФИО20 из штата работников реорганизованной организации УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, которые не подлежали сокращению и увольнению и которым работодателем была предложена другая работа, получили незаконное и необоснованное преимущество, их перевели на новые вакантные должности, минуя процедуру, предусмотренную ч.3 ст. 81 ТК РФ; что неправильно было определено преимущественное право на оставление работников на работе в связи с сокращением штата работников, допущено нарушение преимущественного права истца; что имелась неправомерность в части соблюдения порядка критериев отбора. Указанные доводы истца и представителя истца суд находит необоснованными, по следующим основаниям. В силу ч.3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором. Как было выше указано, на момент увольнения истца других вакансий, имеющихся у работодателя в данной местности (р.п. Мордово Мордовского района Тамбовской области), не было. От предложенных работодателем вакансий должностей: старшего специалиста отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц; ведущего специалиста-эксперта отдела персонифицированного учета и взаимодействия со страхователями; специалиста-эксперта отдела назначения, перерасчета, выплаты пенсии и оценки пенсионных прав застрахованных лиц; специалиста-эксперта финансово-экономического отдела Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонного) в других местностях (г. Жердевка Тамбовской области) истец отказалась. Как было выше указано, в соответствии с ч.1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Трудовое законодательство не устанавливает процедуру оценки преимущественного права оставления на работе, при том, что часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда, ч.1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, она определяет основанное на объективных критериях право отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам ВОВ и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда и квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом. Под производительность труда понимается показатель, характеризующий выполнение норм выработки, плана и конкретных заданий. Под квалификацией понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями. Критерием квалификации работника являются: уровень образования (профессиональная подготовка), навыки и опыт практической работы (стаж), которые в совокупности образуют необходимые предпосылки для выполнения работы. Как выше было указано, в соответствии с приказом УПФР в Жердевском районе Тамбовской области от 16.01.2017 г. № (л.д. 74-75) была создана комиссия по проведению организационно-штатных мероприятий. Данная комиссия была наделена полномочиями по рассмотрению вопросов о преимущественном праве на оставление на работе работников в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (п.2 приказа от 16.01.2017 г. №). 18.01.2017 г. проходило заседание комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников Управлений. Комиссией были установлены следующие критерии: производительность труда, отсутствие или количество ошибок и упущений в работе; квалификация работника (уровень образования, профиль, прохождение курсов повышения квалификации); дата приема в ПФР, опыт работы, профессиональные навыки; семейное положение, наличие иждивенцев; преимущественное право на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) на основании Сравнительной таблицы УПФР в Мордовском районе Тамбовской области (л.д. 55-66) по каждому кандидату, в том числе работников ГУ-УПФР в Мордовском районе Тамбовской области. По результатам рассмотрения был составлен Протокол заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18.01.2017 г. (л.д. 67-73), которым было признано преимущественное право на оставление на работе с учетом более высокой квалификации, производительности труда и наличием профильного профессионального образования на основании сравнительной таблицы за пятью работниками, среди которых истца не имелось; были утверждены 9 кандидатур работников УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, подлежащих увольнению 31.03.2017 г. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников на основании сравнительной таблицы, учитывая производительность труда, квалификацию и профильное профессиональное образование, в том числе кандидатура истца. Установив вышеуказанные критерии, работодатель исходил из необходимости и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками в новой созданной организации – ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном). Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права среди работников реорганизованной организации – УПФР в Мордовском районе Тамбовской области на продолжение работы на вновь вводимых штатных единицах, имеющих новые функциональные обязанности, в новой организации в Клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе (л.д. 52-53), и сделан вывод об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на работе. По вышеприведенным в настоящем решении основаниям суд согласился с основаниями, приведенными стороной ответчика, и проведенным работодателем сравнительным анализом профессиональных, квалификационных качеств работников реорганизованной организации УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, в том числе истца, и пришел к выводу, согласившись с позицией работодателя, об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе. По основаниям, вышеуказанным в настоящем решении, суд пришел к выводу о несостоятельности и необоснованности приводимых истцом и представителем истца доводов в оспаривание неправильной оценки и анализа работодателя исследуемых им критериев при определении преимущественного права. Факт перевода других сотрудников УПФР в Мордовском районе Тамбовской области, подлежащих сокращению, на вводимые новые должности (л.д. 212–221) не свидетельствует о нарушении прав истца, так как предложение перевода на вакантную должность не тождественно порядку реализации права на преимущественное оставление на работе, установленному ст. 179 ТК РФ. Суд не соглашается с доводами истца и представителя истца относительно того, что истец могла по своим качествам занимать все должности, вводимые новым штатным расписанием в новой организации в Клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе, и имела право замещать их, так как кадровые вопросы по подбору, расстановке кадров относится к компетенции работодателя и только он в данной ситуации вправе был решать вопрос, кому из сокращаемых работников предложить вакантную должность, что согласуется с абз. 2 п.10 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации») и ст.ст. 34, 35 Конституции РФ. Кроме того, истец ФИО1 не имеет соответствующего требуемого образования, определяемого квалификационными требованиями Должностных инструкций должностей в новой созданной организации – ГУ– Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонном), для замещения должностей данной организации в Клиентской службе (на правах отдела) в Мордовском районе. Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что решение Протокола заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18 января 2017 года не нарушает прав истца ФИО1, поэтому не находит оснований для удовлетворения ее требования о признании данного Протокола незаконным, и находит нужным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ее требования о признании незаконным Протокола заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18 января 2017 года. В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении основных требований суд находит нужным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований о взыскании компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, являющихся производными от основных. Таким образом, суд находит нужным отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ее требований в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Жердевке Тамбовской области (межрайонное) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, о признании незаконным Протокола заседания комиссии по рассмотрению кандидатур на увольнение в связи с сокращением штата работников УПФР в Жердевском районе Тамбовской области, УПФР в Токаревском районе Тамбовской области, УПФР в Мордовском районе Тамбовской области от 18 января 2017 года, восстановлении на работе, взыскании компенсации за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Судья – Косых И.В. Мотивированное решение составлено 16 июня 2017 года. Судья - Косых И.В. Суд:Мордовский районный суд (Тамбовская область) (подробнее)Судьи дела:Косых И.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 2-361/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-361/2017 Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-361/2017 Решение от 23 августа 2017 г. по делу № 2-361/2017 Решение от 3 июля 2017 г. по делу № 2-361/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-361/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-361/2017 Решение от 21 мая 2017 г. по делу № 2-361/2017 Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-361/2017 Определение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-361/2017 Судебная практика по:Трудовой договорСудебная практика по применению норм ст. 56, 57, 58, 59 ТК РФ Расторжение трудового договора по инициативе работодателя Судебная практика по применению нормы ст. 81 ТК РФ
Увольнение, незаконное увольнение Судебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ |
