Решение № 02-0396/2026 02-0396/2026(02-3923/2025)~М-3702/2025 02-3923/2025 М-3702/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-0396/2026

УИД 77RS0025-02-2025-005914-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 г. г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными ветеринарными услугами,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 5 600 руб. за предоставление некачественных ветеринарных услуг; расходов на услуги Ветеринарного центра «ФАУНА» в размере 3 520 руб.; расходов на услуги в ООО «Инновационный ветеринарный центр Международной Ветеринарной Академии» в размере 68 144 руб.; расходов на ветеринарные услуги Ветеринарной выездной клиники в размере 19 600 руб.; расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 4 109 руб.; неустойки за период с 27.10.2023 г. по 26.09.2025 г. в размере 117 768 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2023 г. ФИО2 обратилась за ветеринарной помощью в Ветеринарную клинику «ВетИС» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ул. Московская, д.13Б, для .... кошки. .... была проведена ветеринарным врачом ФИО3 и были даны назначения по послеоперационному уходу. Было предложено оставить кошку на сутки в клинике, но ФИО2 отказалась, и забрала кошку домой в состоянии наркоза. Ответчик объяснила, как кошка будет выходить из наркоза, были приобретены в клинике «ВетИС» все назначенные препараты, 2 попоны и строго выполняли все назначения врача. Истцом ответчику было оплачено 4 000 руб. за операцию и 1 600 руб. за медицинские препараты.

25.10.2023 г. истец позвонила ответчику и сообщила, что кошка ведет себя очень беспокойно, громко мяукает. ФИО3 ответила, что так и должно быть, она выходит из наркоза.

26.10.2023 г. кошке стало хуже, она не вставала на задние лапы. ФИО2 привезла кошку к ответчику, кошку осмотрели, сделали три инъекции: фуросемид, преднизолон и дексаметазон, сообщили что у кошки травма позвоночника, якобы ФИО2 за кошкой не смотрела, поэтому ничего сделать нельзя, кошка останется парализованной. Истец просила помочь, но ей ответчиком было отказано.

27.10.2023 г. ФИО2 отвезла кошку в Ветеринарный центр «ФАУНА», расположенный по адресу: <...>, где ее осмотрели, сделали рентген и выдали заключение, что у кошки ...., травмы конечностей и позвоночника не обнаружили. Назначили консультацию невролога и хирурга. В Ветеринарном центре «ФАУНА» истцом было оплачено за услуги 3 520 руб.

27.10.2023 г. ФИО2 обратилась в ООО «ИВЦ-МВА», расположенный по адресу: <...>, где кошке провели полное обследование, ее госпитализировали в хирургический стационар и провели операцию ..... После операции выход из анестезии без осложнений, плановое пробуждение. Общее состояние стабильное, средней тяжести опороспособность на тазовые конечности отсутствует, передвигается на 2 конечностях. 29.10.2023 г. выписана домой с рекомендациями и назначениями. В результате проведенного обследования установлен диагноз: ..... 10.11.2023 г. сняли швы, продолжили лечение у невролога и порекомендовали лечение у реабилитолога. В ООО «ИВЦ-МВА» истцом было оплачено 68 144 руб.

13.11.2023 г. на дому кошку осмотрел ветеринарный врач-реабилитолог Выездной ветеринарной службы установил компрессионную травму ЦНС в результате проведения анестезии методом эпидуральным, назначил лечение. Выездной ветеринарной службе за реабилитацию было оплачено 19 600 руб.

На приобретение лекарственных препаратов истцом было потрачено 4 109 руб.

24.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы на лечение кошки в размере 130 284 руб., причиненные некачественным выполнением операции по ..... Претензия ответчиком не получена, 28.04.2025 г. срок хранения почтового отправления истек, почтовая корреспонденция была выслана обратно отправителю.

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменные возражения на иск не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не направила.

Представители третьих лиц Ветеринарного центра «ФАУНА», ООО «ИВЦ-МВА», Выездной ветеринарной службы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель государственного органа, дающего заключение в целях защиты прав потребителей, Управления Роспотребнадзора по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное заключение в целях защиты прав потребителя, исковые требования в части взыскания денежных средств, штрафа, неустойки удовлетворить, в части взыскания компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт. 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг (пункт 2).

Правовым основанием гражданско-правовой ответственности за причинение вреда при ненадлежащем оказании медицинских, ветеринарных услуг являются нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда".

В соответствии с положениями статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо не надлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей на исполнителя, выполняющего соответствующие работы, оказывающего услуги, возложена обязанность по их качественному выполнению, оказанию соответственно условиям договора, нормативным обязательным требованиям, целевому назначению использования.

В силу пункта 5 Правил оказания ветеринарных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2025 г. № 579, исполнитель обязан обеспечить безопасность оказываемой платной ветеринарной услуги для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также непричинение вреда животному потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что именно исполнитель обязан доказать обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание услуг.

Судом установлено, ФИО2 на праве собственности принадлежит кошка породы европейская, что подтверждается международным ветеринарным паспортом.

Ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя с 31.07.2013 г., что подтверждается сведениями из ЕГРИП. Дополнительный вид деятельности – ветеринарная с 31.07.2014 г.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО3 внесла изменения 26.09.2025 г. – смена фамилии, соответственно в выписке она уже с этой даты ИП ФИО5 (в деле выписка от 24.09.2025 г.)

24.10.2023 г. истец обратилась в ветеринарную клинику «ВетИС» (ИП ФИО3), расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ул. Московская, д.13Б, для оказания платных ветеринарных услуг на предмет .... кошки, стоимость услуг и медицинских препаратов составила 5 600 руб.

В соответствии с назначением ВетИС от 26.10.2023 г., поставлен анамнез: при осмотре – травма позвоночника, со слов владельца: ..... Инъекции: фуросемид, преднизолон и дексаметазон. От госпитализации отказались.

Согласно пояснениям истца, услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, спустя некоторое время после операции кошке стало хуже, ФИО2 сообщили, что у кошки травма позвоночника, якобы ФИО2 за кошкой не смотрела, поэтому ничего сделать нельзя, кошка останется парализованной. Истец просила помочь, но ей ответчиком было отказано.

27.10.2023 г. ФИО6 обратился в ветеринарный центр «ФАУНА» (ИП ФИО7), расположенный по адресу: <...>, и заключил с ИП ФИО7 договор на оказание ветеринарных услуг № .... г. Стоимость оказанных услуг составила 3520 руб., что подтверждается товарным чеком № .... от 27.10.2023 г.

Из описания лечения ветеринарного центра «ФАУНА» от 27.10.2023 г. следует, что при клиническом осмотре у животного обнаружена ..... Также проведена диагностика тазовых конечностей 2 проекции и позвоночника – нарушения целостности костей и позвонков не визуализируется.

Согласно медицинским документам ООО «ИВЦ-МВА», 27.10.2023 г. животное доставлено в хирургический стационар для выполнения премедикации перед операцией и стабилизации состояния после анестезии в связи с оперативным вмешательством. Диф.диагноз: ..... Дата операции: 27.10.2023 г.

В соответствии с заказ-нарядами ООО «ИВЦ-МВА» общая сумма оказанных медицинских услуг и лекарственных препаратов составила 68 144 руб.

13.11.2023 г. на дому кошку осмотрел ветеринарный врач-реабилитолог Выездной ветеринарной службы, установил компрессионную травму ЦНС в результате проведения анестезии методом эпидуральным, назначил лечение. Стоимость услуг согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № .... от 13.11.2023 г. составила 19 600 руб.

24.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы на лечение кошки в размере 130 284 руб., причиненные некачественным выполнением операции по ..... Претензия ответчиком не получена, 28.04.2025 г. срок хранения почтового отправления истек, почтовая корреспонденция была выслана обратно отправителю.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ветеринарные медицинские услуги оказаны ненадлежащего качества, установлена причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО3, выразившимися в некачественном оказании ветеринарной услуги и наступившими последствиями в виде установленного диагноза: ..... Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт оказания некачественных услуг ответчиком как исполнителем установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба за предоставление некачественных ветеринарных услуг в размере 5600 руб.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом убытки, связанные с расходами на услуги Ветеринарного центра «ФАУНА» в размере 3 520 руб., на ветеринарные услуги Ветеринарной выездной клиники в размере 19 600 руб. и приобретение лекарственных препаратов в размере 4 109 руб., так как они были обусловлены оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, в виду чего возникла необходимость осуществления указанных расходов, с целью дальнейшей защиты нарушенного права истца, а также указанные убытки подтверждены документально чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с 27.10.2023 г. по 26.09.2025 г. в размере 117 768 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При отказе (уклонении) в удовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке по общему правилу защита нарушенных гражданских прав (включая защиту прав потребителей), в силу положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Закона может быть осуществлена только судом по правилам гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованиями, изложенными в п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», по договору об оказании услуг.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков за период с 27.10.2023 г. по 26.09.2025 г. в размере 117 768 руб.

Проверив данный расчет, суд не признает его арифметически верным. Таким образом, исходя из расчета, проведенного судом с учетом установленных материалами дела обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.05.2025 г. по 26.09.2025 г. в размере 23 688 руб.

В подпункте "в" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за нарушение требований потребителя о возмещении убытков в размере 5600 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его права потребителя, а также учитывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком существенных нравственных и физических страданий, в этой связи, указанное требование подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., которую полагает отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 34 204,50 руб. ((5600+3520+19600+4109+5600+30000)*50%).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса России.

Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанными ветеринарными услугами удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (....) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 5600 руб. за предоставление некачественных ветеринарных услуг; 3520 руб.- расходы на услуги ООО «ИВЦ-МВА»; 19600 руб.- расходы на ветеринарные услуги Ветеринарной выездной клиники; 4 109 руб. - расходы на приобретение лекарственных препаратов; неустойку в размере 5600 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 34 204,50 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН:<***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026.

Судья О.А. Соломатина