Решение № 02-0396/2026 02-0396/2026(02-6035/2025)~М-4643/2025 02-6035/2025 М-4643/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02-0396/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


от 11 марта 2026 года адрес


Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-396/2026 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просила взыскать компенсацию ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, компенсацию морального вреда, штраф по Закону о защите прав потребителей и судебные расходы на оплату услуг оценщика и на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес. 10 июля 2025 года в указанной квартире произошел залив горячей водой. Согласно акту о заливе причина залива – течь в техническом шкафу, выполнены работы по замене участка трубы на стояке горячего водоснабжения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» размер ущерба квартире и движимому имуществу без учета износа составил сумма Причина залива находится в зоне ответственности организации, управляющей многоквартирным домом, которой является ответчик. Истец направлял ответчику претензию, в которой просил компенсировать ущерб, причиненный заливом, однако претензия осталась без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования первоначального иска поддержал с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом, где расположена квартира истца, осуществляется ответчиком - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно акту о заливе от 31.07.2025 г., составленному представителями ответчика, 10 июля 2025 года в квартире истца произошел залив из вышерасположенной квартиры. Со слов сантехника ФИО2 – выявлена течь в техническом шкафу, выполнены работы по замене участка трубы на стояке горячего водоснабжения диаметром 40 мм, длиной 2 м. в перекрытии между кв. 13 и кв. 20. Течь устранена.

Указанная причина заливов находится в зоне ответственности управляющей компании, т.к. стояк горячего водоснабжения – общедомовое имущество.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НИИ «СТАНДАРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта после залива, произошедшего 10.07.2025 года в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, с учетом стоимости идентичных по стоимости материалов, находящихся в квартире, составляет сумма

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (432 157,75+30000) /2).

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг экспертной компании ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» по определению стоимости ущерба от залива в сумме сумма.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы стороны истца на оказание юридических услуг с учетом принципа разумности, справедливости и объема оказанной правовой помощи, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере в размере 4256,23 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) компенсацию ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф по Закону о защите прав потребителей в сумме сумма, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме сумма, по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 456,сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.


Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15.04. 2026года