Решение № 2-1006/2020 2-1006/2020(2-10362/2019;)~М-12042/2019 2-10362/2019 М-12042/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1006/2020

23RS0041-01-2019-016565-84 К делу № 2-1006/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к Администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на квартиру <адрес>; сохранении указанной квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно Техническому паспорту, изготовленному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Вышеуказанная квартира истицей получена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 г. в вышеуказанном помещении произведен выдел: истице выделены помещения в Литер А, жилые комнаты № С целью улучшения жилищных условий и доведения выделенных помещений до жилого состояния истица возвела пристройку литер А6 из <данные изъяты>. Данная пристройка была произведена истицей без получения соответствующих разрешений. При этом истицей получено согласие соседей, изготовлен техпаспорт, получены положительные строительно-техническое и санитарно-эпидемиологическое заключения, однако ей было отказано во вводе реконструированного объекта в эксплуатацию.

Представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Вышеуказанная квартира истицей получена по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.11.2010 г. в вышеуказанном помещении произведен выдел: истице выделены помещения в Литер А, жилые комнаты №

С целью улучшения жилищных условий и доведения выделенных помещений до жилого состояния истица возвела пристройку литер А6 из <данные изъяты>

Данная пристройка была произведена истицей без получения соответствующих разрешений.

Таким образом, истицей была произведена реконструкция принадлежавшей ей квартиры, в результате чего был фактически образован новый объект – площадь квартиры увеличилась более чем в три раза.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ разъяснил, что созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и т.п.).

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание единогласно проголосовало за дачу согласия ФИО1, на возведение и оформление пристройки и надстройки второго этажа к квартире № согласно Техническому паспорту, изготовленному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным протоколом, количество голосующих и участвовавших в общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома составляло 100%

Таким образом, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на отчуждение части общего имущества (в том числе части земельного участка) собственников помещений многоквартирного дома, а также проведение реконструкции и перепланировки квартиры, истцом было получено.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК «Фаворит».

В соответствии с заключением ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

– в результате проведенного экспертного исследования установлено, что выполненная реконструкция квартиры истца соответствует действующим СНиП, СанПиН, экологическим нормам, действующим требованиям и нормам пожарной безопасности;

– в ходе исследования установлено, что выполненная реконструкция н нарушает права третьих лиц;

– экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, результаты проведенной экспертизы сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенная истцом реконструкция и перепланировка/переустройство квартиры соответствуют действующим строительным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан в результате проведенной реконструкции отсутствует, истцом получено согласие на отчуждение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а фактически единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на реконструкцию, к получению которого истцом предпринимались меры, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Администрации муниципального образования г. Краснодар о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на квартиру <адрес>

Сохранить квартиру <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно Техническому паспорту, изготовленному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда при его вступлении в законную силу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1, на квартиру <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, согласно Техническому паспорту, изготовленному ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: