Решение № 2-1006/2020 2-1006/2020~М-941/2020 М-941/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-1006/2020

УИД23RS0033-01-2020-001493-53

Дело № 2-1006/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 13 октября 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ин С.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу:

- имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО2 в размере 164 300 рублей;

- расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 6 180 рублей,

- судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 490 рублей, из оплаты нотариальных услуг в размере 1850 рублей, из оплаты услуг представителя в размере 7500 рублей.

Исковые требования Ин С.А. мотивировала тем, что 07.08.2020 в 14 ч 50 мин в г. Геленджике на <адрес> произошло ДТП, в котором получили механические повреждения автомобиль марки Nissan – Qashqai, государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника Ин С.А. и автомобиль ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер <номер> под управлением собственника ФИО2

Виновником в данном ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №188810023180006111471 от 07.08.2020.

Гражданская ответственность ФИО2 в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не застрахована.

С учетом вышеуказанного необходимо считать, что у виновника ФИО2 полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств дающий на территории РФ в рамках Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, на дату ДТП, отсутствует.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ООО «Центр-эксперт» для определения стоимости причиненного ущерба.

24.08.2020 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного транспортному средству Nissan – Qashqai, государственный регистрационный номер <номер> и составлено соответствующие экспертное заключение №411/20 от 24.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan – Qashqai, государственный регистрационный номер <номер> без учета износа составляет 135 200 рублей, стоимость ущерба по УТС составила 29 200 рублей.

Ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный вред в результате ДТП от 07.08.2020.

В судебное заседание представитель истицы Ин С.А. по доверенности ФИО3 не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. Повестка возвратилась с отметкой об истечении срока хранения.

Из п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума ВС РФ, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 07.08.2020 в 14 ч 50 мин в г. <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством ВАЗ 2112 государственный регистрационный номер <номер> не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки Nissan – Qashqai, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Ин С.А.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.08.2020. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2

Вышеперечисленные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что ответчик ФИО2 обязана возместить Ин С.А. материальный ущерб, причиненный ей в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <З.И.И.> № 411-20 от 24.08.2020, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа транспортного средства) Nissan – Qashqai, государственный регистрационный номер <номер> составляет 135100 рублей, стоимость ущерба о УТС составляет 29200 рублей.

Не доверять заключению эксперта № 411-20 от 24.08.2020, подготовленному экспертом-техником <З.И.И.>., у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, достаточно мотивированно. Данное заключение, по мнению суда, в полной мере соответствует положениям ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает за основу экспертное заключение №411-20 от 24.08.2020, подготовленное эксперта-техника ФИО4 и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan – Qashqai, государственный регистрационный номер <номер> составляет 164 300 рублей.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, то с ФИО2 в пользу Ин С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 164 300 рублей.

Также установлено, что истец Ин С.А. понесла расходы по оплате экспертного заключения №411-20 от 24.08.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6180 рублей, суд относит данные затраты к убыткам, предусмотренным п.2 ст. 15 ГК РФ, которые истица понесла в результате ДТП, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Ин С.А.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истица Ин С.А. понесла судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу Ин С.А. подлежат взысканию судебные расходы, выраженные в оплате государственной пошлины в размере 4490 рублей, которые достоверно подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией от 25.08.2020.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истицей, со ссылкой на договор на возмездное оказание услуг (консультационно-юридическое обслуживание) от 26.08.2020 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 7500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 №382-О-О, от 22.03.2011 №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истице, в частности: составление искового заявления, количество судебных заседаний, категорию дела, отсутствие сложности дела, характер возникших между сторонами по делу спорных правоотношений, а так же учитывая принцип разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требования Ин С.А. о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оформление доверенности на представителя суд, отказывает ввиду следующего.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность, в свою очередь, не отвечает указанным выше критериям.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <персональные данные> в пользу ФИО1, <персональные данные>, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 164 300 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6180 рублей, а всего взыскать – 179970 (сто семьдесят девять тысяч девятисот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 19.10.2020.

Председательствующий судья В.В. Ермолов