Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-164/2018 М-164/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 29 октября 2018 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

ответчиков ФИО1, ФИО2,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива») с данным иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № предоставил ФИО3 заем в размере 250 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты за пользование займом <данные изъяты>% в год на фактический остаток задолженности по займу и <данные изъяты>% от суммы займа ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между КПК «Альтернатива» и ФИО4, ФИО1, ФИО2, были заключены договора поручительства.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик, нарушил свои обязательства по ежемесячному погашению кредита, что послужило основанием для обращения истца, в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по займу в размере 344 123,22 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6641,23 руб. Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Альтернатива» были удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда исполнено в полном объеме.

Договор займа № сторонами не расторгался, поэтому проценты за пользование займом продолжали начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты полного погашения службой судебных приставов основной суммы займа. Таким образом обязательства по уплате истцу процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполняются, чем нарушен п. <данные изъяты> договора займа. В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для подачи первоначального иска в суд) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения основной суммы займа) у ответчика сложилась задолженность в размере 153 160,00 руб. в том числе: 102 595,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых от фактического остатка задолженности по займу, 50 565,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 153 160,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263,20 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «Альтернатива» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сумма задолженности по решению суда в размере 344 123,22 руб. полностью погашена в ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что начисляются проценты, банк не уведомил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлениях приобщенных к материалам дела просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы, оценив все доказательства по данному делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. При этом, глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или предъявления займодавцем требования заемщику о досрочном возврате суммы займа. Вопреки доводам ответчика, такие основания прекращения спорного заемного обязательства не предусмотрены и условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ на будущее прекращаются лишь те обязательства, к исполнению которых стороны еще не приступали (например, обязанность банка выдавать кредиты; обязанность арендодателя претерпевать владение арендатора; обязанность поставщика отгружать товары покупателю; обязанность подрядчика выполнять будущие работы и т.п.).

Если по расторгнутому договору сторона что-либо уже предоставила контрагенту (вещь, авансы) и не получила за это встречное вознаграждение, то такое имущество может быть возвращено на основании правил о неосновательном обогащении (ведь сторона так и не получила встречное предоставление, поэтому имущество приобретено другой стороной экономически безосновательно).

Однако если к моменту расторжения договора у одной из сторон перед другой имеется задолженность, то это требование кредитора сохраняет договорный характер, не прекращаясь и не трансформируясь в требование из неосновательного обогащения.

Таким образом, если решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, который не расторгнут, не исполняется, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, а также требовать применение штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных договором.

Данная правовая позиция определена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 июня 2011 года.

В силу п. 1 ст. 361, ст. 362, пп. 1-3 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № КПК «Альтернатива» предоставил ФИО3 заем на сумму 250 000 руб., выплатив их в кассе кооператива.

По условиям договора ФИО3 обязался уплачивать займодавцу проценты за пользование займом, подлежащие исчислению следующим образом: а) <данные изъяты> годовых на фактический остаток задолженности по займу; б) <данные изъяты> от суммы займа до полного погашения заемщиком обязательств по договору ежемесячно <данные изъяты>

Согласно п. <данные изъяты> договора займа и графику внесения платежей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать кооперативу в счет исполнения обязательства по 8 264 руб.

Пунктом <данные изъяты> займа за нарушение срока внесения (перечисления) платежа по возврату займа и/или уплате процентов за пользование им для заемщика определена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Обеспечением исполнения ФИО3 заемного обязательства выступило поручительство ФИО1, ФИО4, ФИО2, данное ими на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пп. <данные изъяты> которых поручители обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, что и последний.

Решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КПК «Альтернатива» были удовлетворены в полном объеме. С ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в размере 344 123,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 641,23 в равных долях с каждого по 1660,3 руб..

Данное решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку договор займа № сторонами не расторгался, поэтому проценты за пользование займом продолжали начисляться до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты полного погашения службой судебных приставов основной суммы займа. Таким образом, обязательства по уплате истцу процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не исполняются, чем нарушен <данные изъяты> договора займа.

В результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сложилась задолженность в размере 153 160,00 руб. в том числе: 102 595,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых от фактического остатка задолженности по займу, 50 565,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм (ст. 809,810 ГК РФ), в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда, указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Кроме того, глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы займа.

С учетом того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ДД.ММ.ГГГГ, а проценты за пользование займом продолжали начисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности для подачи первоначального иска в суд) до ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения основной суммы займа по исполнительному листу), КПК «Альтернатива» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами с момента даты расчёта задолженности для подачи первоначального иска в суд ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения основной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчёту размер просроченной задолженности по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 160,00 руб. в том числе: 102 595,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> годовых от фактического остатка задолженности по займу, 50 565,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно.

Указанный расчёт истца не противоречит закону, является верным, проверен судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца КПК «Альтернатива» в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истом КПК «Альтернатива» была уплачена государственная пошлина в размере 4 263,2 руб., которая подлежит возмещению за счёт ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по договору займа в размере 153 160,00 руб. в том числе: 102 595,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> % годовых от фактического остатка задолженности по займу, 50 565,00 руб. – проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты> от суммы займа ежемесячно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко