Решение № 2-190/2018 2-190/2018~М-170/2018 М-170/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-190/2018

Дело № 2-190/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 18 июня 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 276 700 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля Lifan Smily, модель 113300, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет красный. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Однако ответчик ФИО1 в период пользования кредитом исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 679,17 руб., из них: текущий долг по кредиту – 61 727,93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 260,44 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36 738,71 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9 114,19 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 791,86 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4 046,04 руб. До настоящего времени сумма задолженности не погашена. С учетом изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному в вышеуказанном размере и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan Smily, модель 113300, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет красный, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля 183 000 рублей, исходя из отчета об оценке №.05-259 от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 9 733,58 рублей.

Представитель истца - ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте, времени и дате слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явилась, возражений по существу спора не представила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, не сообщила о причинах своей неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит для покупки автотранспортного средства в сумме 276 700 рублей под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50).

Кроме того, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога имущества №-ф3, согласно которому ответчик ФИО1 передала в залог истцу приобретаемый ею автомобиль Lifan Smily, модель 113300, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет красный (л.д.41-42).

Как усматривается из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, перечислив на счет торговой организации денежные средства по договору купли-продажи автомобиля (л.д.103).

Однако в период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности и нарушила условия кредитного договора, что подтверждается историей всех погашений клиента по договору (л.д.18-28).

Таким образом, согласно представленному расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126 679,17 руб., из них: текущий долг по кредиту – 61 727,93 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 260,44 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 36 738,71 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9 114,19 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 14 791,86 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 4 046,04 руб. (л.д.106-124).

Вышеуказанный расчет суд признает обоснованным и арифметически верным, ответчиком не представлено возражений по указанному расчету задолженности.

В связи с неисполнением обязательств ФИО1 по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ банком в ее адрес была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена заемщиком без внимания (96-99).

При таких данных, поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются условия кредитного договора о своевременном возврате суммы кредита и уплате установленных договором процентов, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 126 679,17 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. В пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в том числе: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно материалам дела сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца - 126 697,17 руб. превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, в соответствии с историей погашений кредита ФИО1, свыше 3 месяцев.

При таких данных, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Lifan Smily, модель 113300, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет красный.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз стороны ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 согласовали залоговую стоимость транспортного средства - автомобиля Lifan Smily в размере 280 000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» просит установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства в соответствии с оценкой его рыночной стоимости, установленной в отчете специалиста ООО «Агентство оценки «Град Истейт» №.05-259 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 183 000 руб. (л.д.51-94).

ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи по цене 280 000 рублей (л.д.43-44).

Принимая во внимание, что со дня заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-фз рыночная стоимость названного имущества значительно снизилась и в настоящее время существенно отличается от залоговой стоимости транспортного средства, что впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства, учитывая, что доказательств иной рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчик суду не представила, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства при его реализации с публичных торгов в размере 183 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9 733,58 руб. (3 733,58 руб. за требование имущественного характера, 6 000 руб. за требование неимущественного характера) (л.д.29,102), сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 679 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки Lifan Smily, модель 113300, год выпуска 2013, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№ цвет красный, в счет погашения задолженности ФИО1 <данные изъяты> перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) руб.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 733 (девять тысяч семьсот тридцать три) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись. Ливенцева Е.В.