Приговор № 1-14/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Агаларова А.М.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гореловой О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, (информация скрыта), работающего (информация скрыта), проживающего по адресу: <адрес>, судимого 21.07.2004 года по приговору Ленинского районного суда г. Саратов по ч.1 ст.30, ч.1 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 19.05.2014 года Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области неотбытая часть наказания заменена на 1 год 6 месяцев исправительных работ, 21.11.2016 года Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова неотбытое наказание заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы, в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2016 года в вечернее время ФИО1, решил совершить кражу чужого имущества – домашней птицы из сарая, расположенного во дворе жилого дома № кв.№ по <адрес>.

Реализуя задуманное, 14 февраля 2016 года около 21 часа, находясь во дворе жилого дома № кв. № по <адрес>, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> для окружающих, прошел к сараю, открыл запорное устройство входной двери, через которую незаконно, с целью хищения, проник в сарай, откуда <данные изъяты> похитил 6 (шесть) куриц стоимостью по 500 рублей за каждую, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащих ФИО4

С похищенным имуществом с места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись впоследствии чужим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 своевременно, по окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о

рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник - адвокат Горелова О.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Психическое состояние здоровья ФИО1 (с учетом его образа жизни, полученных в суде данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы № об отсутствии у ФИО1 психического расстройства в период инкриминируемого ему деяния и на момент проведения экспертизы, его поведения в момент совершения преступления и во время судебного разбирательства) сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1 и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, учитывает состояние здоровья ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно - принесение извинений потерпевшей, полное признание вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. При этом суд исходит из того, что ФИО1 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, и совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения

положений ст.ст. 64,73 УК РФ, и, учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, данные о личности, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, а также требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом также не установлено.

В то же время, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, мнение потерпевшей ФИО4, не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 20 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 08 апреля 2017 года по 20 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: 3 (три) курицы - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий судья О.В.Беликов