Приговор № 1-14/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-14/2017

Уголовное дело № 1-14/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретарях Юниной О.Ю., Калаевой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Харьковского С.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Бадаянц К.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого: 05.12.2000 Ленинским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; 27.09.2001 Октябрьским районным судом г. Саратова по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 05.12.2000 окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.06.2004 Татищевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 230 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г.Саратова от 27.09.2001, окончательно к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный 29.03.2006 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 13 дней; 03.08.2007 Самойловским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 15.06.2004, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.11.2007 Фрунзенским районным судом г. Саратова (с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 21.02.2008, постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.05.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Самойловского районного суда Саратовской области от 03.08.2007, окончательно к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.10.2011 на основании постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 10.10.2011 условно-досрочно на 1 год 11 дней; 17.12.2015 Татищевским районным судом Саратовской области по ч.5 ст. 33, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.03.2016 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью его дальнейшей продажи. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут пришел на участок местности, расположенный <адрес>, на котором находится деревянный сарай, принадлежащий Потерпевший №1, предназначенный для хранения материальных ценностей. Там, ФИО1, не имея права доступа в данный сарай, отогнул входную дверь и через образовавшийся проем незаконно проник в него. Внутри ФИО1 обнаружил лом черного металла, представленный в виде бывших в употреблении и непригодных для дальнейшей эксплуатации металлических деталей от бытовых предметов и строительных материалов, общим весом 255 килограмм, который он решил похитить. Далее ФИО1 через проем в стене сарая руками выбросил на улицу лом черного металла общим весом 255 килограмм, после чего вылез из сарая. При этом ФИО1 решил найти автомобиль для перевозки похищенного металла в пункт приема и обратился к своему знакомому ФИО7, который имеет автомобиль марки <данные изъяты>, который можно было использовать для перевозки металла. ФИО1, не посвящая ФИО6 в свой корыстный умысел, предложил оказать ему помощь в перевозке черного металла из сарая в пункт приема за денежное вознаграждение, на что ФИО6 согласился. Далее ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 приехал к сараю Потерпевший №1, расположенному по указанному адресу, для того, чтобы погрузить похищенный металл в автомобиль и отвезти его в пункт приема, однако не смог довести данное преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении данного преступления сотрудниками полиции, в результате чего он прекратил свои преступные действия и не получил возможности распоряжаться похищенным имуществом.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в <адрес> ФИО1 с помощью ФИО6, который не был посвящен в детали его преступного умысла и плана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая наступления данных последствий, то есть, действуя умышленно, незаконно проник в сарай Потерпевший №1, расположенный на участке местности в <адрес>, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, пытался похитить чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно лом черного металла, представленный в виде бывших в употреблении и непригодных для дальнейшей эксплуатации металлических деталей от бытовых предметов и строительных материалов, общим весом 255 килограмм, стоимостью 8 рублей 70 копеек за 1 килограмм, чем мог причинить последнему имущественный ущерб на общую сумму 2218 рублей 50 копеек. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не получил возможности распорядиться похищенным имуществом, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вмененного ему преступления признал частично и показал, что незаконного проникновения в сарай потерпевшего он не совершал. Указанный металл был обнаружен им ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе со своим знакомым ФИО14 проходил мимо сараев, расположенных за домом <адрес>. Куча металла лежала между сараями около дороги. Тогда он решил, что позднее заберет данный металл. Когда он проходил там же ДД.ММ.ГГГГ, то данный металл продолжал лежать на том же месте. Тогда он пошел искать автомобиль, чтобы отвезти металл на приемный пункт. Он вышел на улицу <адрес> и увидел ФИО19, проезжающего на своем автомобиле <данные изъяты>. Он пришел на работу к ФИО20 и попросил его за вознаграждение в 700 рублей перевезти металл от сарая в пункт приема металла. При этом он пояснил ФИО21, что металл принадлежит ему. ФИО22 согласился, и они поехали к тому сараю на автомобиле ФИО23 Прибыв на место, ФИО2 увидел, что около кучи металла, которую он хотел похитить, находятся сотрудники полиции, в том числе участковый уполномоченный полиции ФИО8, на служебном автомобиле. ФИО2 попросил ФИО24 развернуться и уехать обратно. Однако далее уехать они не смогли, так как были остановлены сотрудниками полиции. На заданные ему вопросы, он признался в том, что он хотел похитить металл. Позднее при допросе он (ФИО2) оговорил себя, сказав, что металл похитил из сарая, потому что ФИО8 пригрозил ему, что иначе до суда он будет находиться под стражей. Поэтому преступления он не совершал, в его действиях имеется мелкое хищение. Количество и стоимость металла, который он хотел похитить, не оспаривает, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия с участием защитника в качестве обвиняемого, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ с утра находился дома по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с ФИО9 Поскольку дома не было продуктов, то он решил пройтись по сараям в <адрес>, чтобы украсть какой-нибудь металл, продать его и на вырученные деньги купить продукты питания и спиртного. В тот же день, около 12 часов 00 минут он вышел из дома и направился к сараям, расположенным за домом <адрес>. Около 12 часов 30 минут он подошел к деревянному сараю, расположенному <адрес>. Там он зашел во двор через калитку, которая была не заперта, после чего через дверь проник в сарай. В сарае он увидел лом черного металла, представленный в виде бывших в употреблении и непригодных для дальнейшей эксплуатации металлических деталей от бытовых предметов и строительных материалов, общим весом около 250 килограмм, который решил похитить. В данном сарае, примерно в 2-х метрах от пола было отверстие, через которое он выкинул металл за сарай на улицу. Металл он оставил на месте, а сам пошел искать автомобиль, чтобы отвезти металл на приемный пункт. Он вышел на улицу <адрес> и увидел ФИО25, проезжающего на своем автомобиле <данные изъяты>. Он прошел до места работы ФИО26 и попросил его за вознаграждение перевезти металл от сарая в пункт приема металла. При этом он пояснил ФИО27, что его сожительница ФИО28 продала сарай, и находящийся в нем металл необходимо сдать. ФИО2 предложил ФИО29 за помощь 700 рублей. ФИО3 согласился, и они поехали к тому сараю на автомобиле ФИО3. Прибыв на место, ФИО2 увидел, что там находятся сотрудники полиции на служебном автомобиле. ФИО2 узнал участкового уполномоченного полиции ФИО8 и попросил ФИО30 не останавливаясь уехать. Однако далее уехать они не смогли, так как были остановлены сотрудниками полиции. На заданные ему вопросы, он признался в том, что это он проник в сарай и хотел похитить из него металл. В содеянном им преступлении он раскаивается и обязуется больше такого не совершать.

(т.1 л.д. 56-58)

Аналогичные показания ФИО1 были даны при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26-27).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 при проверке показаний на месте с участием защитника указал сарай, из которого он похитил лом черного металла, и полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28-29).

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него в гаражной зоне за <адрес> примерно с 1991 года имеется сарай, который представляет собой строение из дерева, огорожен забором, часть забора выполнена из дерева, часть из металлических листов, примыкает к соседскому сараю, имеется шиферная крыша. Ранее в данном сарае он содержал КРС, кроликов, свиней, птицу, в настоящее время использует для хранения различных вещей, бывших в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО31 пришел к своему сараю и заметил, что с огороженной территории из сарая кто-то перекидал за забор изделия из металла, то есть металлические листы, трубы, колоду. Кто-то проник в закрытый на замок деревянный сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, путем повреждения калитки (сорвал петли) и двери сарая. Он (ФИО32) понял, что кто-то решил похитить принадлежащий ему металл из его сарая, поэтому сразу сообщил по телефону о случившемся в полицию. Через несколько минут к нему подъехал УУП ФИО8, который убедился в том, что неизвестные пытались похитить принадлежащий ему металлолом. Далее он отошел от своего сарая по делам, а через некоторое время ему позвонил участковый ФИО8 и попросил вернуться к сараю. Там он увидел автомобиль <данные изъяты>, в которой находились ФИО33 и ФИО4. Последний в ходе разговора признался в том, что это он залез в его сарай, чтобы похитить металл. При этом ФИО1 сказал, что он проник и ни одного замка не сломал. Далее к ним подъехали дознаватель и оперуполномоченный. Дознаватель составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого металл, похищенный ФИО2, был взвешен и его вес составил 255 кг. С количеством похищенного металла и его оценкой в 2218 рублей 50 копеек он согласен.

Показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к нему в магазин зашел ФИО2 ФИО34. Последний попросил его (ФИО35) помочь в вывозе из сарая черного металла. При этом ФИО2 пояснил, что его сожительница ФИО36 продала сарай, расположенный за <данные изъяты>, и ему необходимо вывезти оттуда весь металл. ФИО2 пообещал заплатить ему за работу 700 рублей, он согласился. Тогда вдвоем на его автомобиле марки <данные изъяты>, они поехали в сторону сараев на <адрес>. Когда они подъезжали к сараям, то он (ФИО37) увидел сотрудников полиции и служебный автомобиль. Никулаев стал говорить, чтобы ФИО38 развернулся и уезжал обратно. Он (ФИО39) сначала не понял, в чем причина, но когда их стали преследовать сотрудники полиции, то он сразу остановился и понял, что ФИО2 ФИО40 его обманул. Они вышли из автомобиля и увидели УУП ФИО41, он попросил ФИО2 ФИО42 проследовать с ним. Он (ФИО43) на вопросы сотрудников полиции рассказал все, что ему было известно, а именно, куда он ехал вместе с ФИО2 и зачем. О том, что ФИО2 похитил металл, он не знал.

Показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работает в ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно оперативной группы по Татищевскому району Саратовской области. Около 14 часов в дежурную часть ОМВД России по Татищевскому району поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1 о проникновении неизвестных ему лиц в его сарай за домом <адрес>, которые пытались похитить принадлежащее ему имущество. По поручению оперативного дежурного он выехал на место, где выяснил, что сарай находится в <адрес>. На месте его ждал Потерпевший №1, а около сарая лежали различные детали из черного металла. Со слов Потерпевший №1 данный металл находился у него в сарае и принадлежит ему. ФИО44 пошел домой, а он (ФИО45) остался около кучи с металлом. Через некоторое время он (ФИО46) увидел движущийся в направлении сарая автомобиль <данные изъяты>, на пассажирском сиденье которого находился ФИО1 Однако данный автомобиль развернулся и стал уезжать. Ему показалось это подозрительным, поэтому он проследовал за автомобилем, остановил его, чтобы выяснить, что там делал ФИО2. Когда автомобиль остановился, из него вышел ФИО1, который сразу сказал, что это он вытащил металл из сарая, около которого находился ФИО47. Также ФИО1 пояснил, что он хотел его похитить и продать, чтобы купить продуктов питания и спиртного. Через некоторое время прибыли сотрудники следственно-оперативной группы. После чего ФИО1 был доставлен в ОМВД России по Татищевскому району для проведения с ним следственных действий. ФИО1 свою вину не оспаривал, признательные показания давал добровольно, без какого-либо давления.

Показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения на хищение металла, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе расследования уголовного дела им осуществлен допрос в качестве свидетеля ФИО9, которая сожительствует с ФИО1 Допрос им осуществлялся с выездом по месту жительства ФИО9, которая передвигается с трудом. Допрос осуществлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав, с предупреждением об ответственности. В протокол записаны паспортные данные ФИО48 по ее паспорту. В ходе допроса показания ФИО9 записывались в протокол допроса, по окончании которого ФИО9 прочитала протокол, согласилась с его содержанием и расписалась в нем. Никаких чистых бланков на подпись ФИО9 он не представлял. ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО49) предъявлял обвинение ФИО1 При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину признавал в полном объеме, подробно, обстоятельно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, признавая незаконное проникновение в сарай, откуда перекинул металл, который пытался похитить. При этом ФИО1 не оспаривал количество и стоимость данного металла. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого-либо давления на него, раскаивался в содеянном, оказывал содействие в расследовании дела.

Показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту покушения на хищение металла, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе расследования уголовного дела им осуществлялся допрос в качестве подозреваемого ФИО1 с участием защитника, в ходе которого ФИО1 давал добровольные признательные показания по обстоятельствам дела. При этом ФИО1 показывал, что он проник в сарай, откуда перекидал металл за забор, а затем хотел на автомашине его похитить. Позднее данные показания подозреваемый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте также с участием защитника.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

Сообщением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении вскрытым принадлежащего ему гаража.

(т.1 л.д. 4)

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение лома черного металла из его сарая, расположенного за <адрес>. Ущерб от похищенного составил около 3 000 рублей.

(т.1 л.д.5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение сарая, расположенного по адресу: <адрес>, при этом обнаружено и изъято 255 килограмм черного металла.

(т.1 л.д. 7-14)

Справкой о стоимости лома черного металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 8 рублей 70 копеек за 1 кг.

(т.1 л.д. 17)

Протоколом осмотра предметов и постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств различные металлические изделия, общим весом 255 килограмм.

(т.1 л.д. 36-40)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении им преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, суд находит их последовательными, логически взаимосвязанными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами. Неприязненных отношений у данных лиц с подсудимым судом не установлено, какие-либо причины давать не соответствующие действительности показания у них отсутствовали, в связи с чем, суд кладет их показания в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные в суде по обстоятельствам произошедшего, суд относится к ним критически и считает, что его показания в части обнаружения им металла лежащим между сараями около дороги, и что он оговорил себя, признавшись в ходе следствия в проникновении в сарай под давлением сотрудника полиции ФИО8, не соответствуют действительности, направлены на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем, суд расценивает их как способ защиты.

Кроме того, вышеуказанные показания подсудимого ФИО4 противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также его признательным показаниям, данным в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

Признательные показания, данные ФИО4 при допросе его в ходе следствия с участием защитника, в которых он признавался в хищении металла с незаконным проникновением в сарай, суд находит соответствующими действительности, так как они соответствуют доказательствам по делу, логически взаимосвязаны с ними. В связи с чем, суд показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, кладет в основу приговора.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был допрошен в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, признательные показания им были даны добровольно в присутствии защитника, а также с участием защитника проводилась проверка его показаний на месте, в ходе которой ФИО1 также давал признательные показания по обстоятельствам хищения с проникновением в сарай. При этом обстоятельств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, либо иных лиц, судом не установлено.

Кроме того, версия подсудимого в суде опровергнута показаниями свидетеля защиты ФИО14 Последний, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показал, что не проходил вместе с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ мимо сараев, расположенных за домом <адрес>, и не видел кучи металла, лежащей между сараями около дороги. ФИО1 просил его дать такие показания, но он не желает давать ложные показания и вводить суд в заблуждение.

Также судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении других имеющихся в деле доказательств обвинения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в хранилище».

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек независимо от форм собственности, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Незаконность проникновения в хранилище заключается в том, что ФИО1 проник в закрытый на замок деревянный сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, принадлежащий Потерпевший №1, путем повреждения калитки и двери этого хранилища, не имея на это разрешения Потерпевший №1

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимого и все фактические обстоятельства настоящего дела, поведение подсудимого в судебном заседании, наличие медицинских документов о том, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судом установлено, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает подсудимого вменяемым.

Подсудимый ФИО1, осознавая противоправность своих действий, <данные изъяты>, с корыстной целью, пытался незаконно завладеть имуществом, принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, однако не смог до конца реализовать свой умысел по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут при совершении данного преступления сотрудниками полиции, в результате чего он прекратил свои преступные действия и не получил возможности распоряжаться похищенным имуществом.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и, что наказание должно быть справедливым. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, и позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом вышеизложенного, всех данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд обсуждал возможность применения к подсудимому ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, однако исключительных данных для применения ст.64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), и оснований для применения ст.73 УК РФ (условное осуждение) к указанному подсудимому не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как имеет место покушение на хищение имущества.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, суд считает возможным не применять при назначении наказания подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о размере подлежащего назначению ФИО1 наказания, суд в полном объеме принимает во внимание все обстоятельства данного уголовного дела, все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего суд строго подсудимого не наказывать, и считает необходимым при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не применяет к подсудимому правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, и считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сведения о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах уголовного дела отсутствуют.

В связи с необходимостью отбытия ФИО1 наказания в местах лишения свободы, меру пресечения ему в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его немедленно под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора, то есть с 13 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Татищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Узинская