Решение № 2-4822/2017 2-4822/2017~М-4071/2017 М-4071/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4822/2017

дело № 2-4822/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что в период с 01.08.1997г. по 16.06.2017г. она работала в ООО «Фирма «Мортадель» в должности ведущего экономиста. В день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена начисленная заработная плата в размере 183 016 рублей 09 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 183 016 рублей 09 копеек (л.д. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 71 016 рублей 09 копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства оставшиеся денежные средства были выплачены. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Мортадель» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 44), возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Названному праву корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Следует отметить, что именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагаются исключительно на работодателя.

Судом установлено, что приказом № 38 от 01.08.1997г. ФИО1 принята на работу в ООО «Фирма «Мортадель», приказом № 87 от 16.06.2017г. истец уволена на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 8-9).

В материалы дела предоставлены расчетные листы с апреля 2017г. по июль 2017г. (включительно), из которых усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в выплате заработной платы в размере 183 016 рублей 09 копеек (л.д. 4-7).

Как следует из пояснений истца, а также сведений о поступлении денежных средств на зарплатную карту истца, ООО «Фирма «Мортадель» за время рассмотрения настоящего дела произвело истцу выплаты по заработной плате: 15.09.2017г. в размере 10 000 рублей, 15.09.2017г. - 7 000 рублей, 21.09.2017г. -20 000 рублей, 27.09.2017г. - 10 000 рублей, 02.10.2017г. -10 000 рублей, 02.10.2017г. -5 000 рублей, 13.11.2017г. в размере 50 000 рублей (л.д. 49-55), в связи с чем истцом уточнены исковые требования, в которых она просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 71 016 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не был оспорен сам факт образовавшейся задолженности перед истцом, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ выплаты всей задолженности по заработной плате ответчиком суду не представлено, приведенные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, контррасчета задолженности по заработной плате не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 и взыскивает с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 71 016 рублей 09 копеек.

Из ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 2 330 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Мортадель» о взыскании заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Фирма «Мортадель» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 71 016 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО «Фирма «Мортадель» в доход муниципального образования «Пушкинский район» государственную пошлину в размере 2 330 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 24 ноября 2017 года.

Судья: