Решение № 2-1969/2020 2-1969/2020~М-1933/2020 М-1933/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1969/2020

Дело № 2-1969/2020 15 июля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

с участием прокурора Пузыревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» (далее – АО «СЗФК») о признании незаконным приказа <№> от 08 мая 2020 года о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указал, что 15 мая 2018 года заключил срочный трудовой договор с АО «СЗФК», согласно которому был принят на должность руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом сроком на 1 год. По истечении данного времени ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить трудовой договор, в связи с чем истец продолжил работать в данной должности. 30 декабря 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 мая 2018 года. В конце апреля 2020 года истца пригласили в отдел управления персоналом, где вручили уведомление о расторжении трудового договора с 14 мая 2020 года на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). 08 мая 2020 года истец был письменно ознакомлен с приказом <№> от 08 мая 2020 года о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении). Считает данное увольнение незаконным, поскольку трудовой договор от 15 мая 2018 года в связи с продолжением истцом своей работы после истечения его действия считается заключенным на неопределенный срок, приказы об увольнении истца и о приеме на работу в мае 2019 года не выносились, поэтому истец не мог быть уволен по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям. Истец пояснил, что подписывая в мае 2019 года новый экземпляр трудового договора, полагал, что он заключается на неопределенный срок, поскольку увольнение и новый прием на работу не производился, кроме того, в дополнительном соглашении от декабря 2019 года также указано на трудовой договор от 15 мая 2018 года. Ссылались также на то, что у работодателя отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок. Полагал, что с истцом правомерно был заключен срочный трудовой договор в связи с достижением между сторонами соглашения по данному условию и переездом истца в организацию, расположенную в районах Крайнего Севера. Пояснил, что в дополнительном соглашении от 30 декабря 2019 года была допущена техническая опечатка в указании на дату и номер трудового договора, между тем, факт заключения между сторонами нового трудового договора 14 мая 2019 года сроком один год подтверждается представленной в материалы дела копией данного договора, подписанного истцом, а также договорами аренды жилого помещения для истца.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).

В части 2 статьи 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Частью 2 статьи 59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. К таким основаниям относится, в том числе заключение трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что статьей 59 ТК РФ предусмотрены случаи, когда заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения является обязательным (часть 1 статьи 59 ТК РФ), и когда заключение срочного трудового договора допускается по соглашению сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ). Частью 2 статьи 59 ТК РФ предусмотрены случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя, и при условии наличии обстоятельств, дающих право на заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ).

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ).

Судом установлено, что с 15 мая 2018 года по 14 мая 2020 года истец работал у ответчика в должности руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом.

Приказом <№> от 08 мая 2020 года трудовой договор от 14 мая 2019 года с истцом прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока, истец уволен с должности руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом с 14 мая 2020 года. С данным приказом истец был ознакомлен 08 мая 2020 года, что следует из проставленной истцом на приказе надписи, в которой также указано, что истец не согласен с увольнением в связи с отсутствием оснований.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Не согласившись с таким увольнением, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2018 года между сторонами заключен трудовой договор <№>, согласно которому истец был принят на должность руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом. место работы: г.Кировск Мурманской области с подведомственной территорией. Срок действия договора установлен с 15 мая 2018 года по 14 мая 2019 года. В качестве обстоятельства, послужившего основанием для заключения срочного трудового договора, указано, что трудовые отношения с работником не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в качестве основания для заключения срочного трудового договора с истцом указаны не условия труда (в районах Крайнего Севера) и переезд истца в данную местность, а характер работ.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что служба по работе с железнодорожным транспортом является действующим подразделением ответчика и продолжает свою деятельность в настоящее время, должность, которую занимал истец, не сокращена, остальные сотрудники данной службы работают у ответчика по трудовым договорам, заключенным на неопределенный срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не доказано наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения срочного трудового договора с истцом по основаниям, согласованным сторонами в трудовом договоре.

Оснований для признания трудового договора от 15 мая 2018 года срочным в связи с наличием других оснований, позволявших заключить его на определенный срок, в том числе, в связи с тем, что трудовой договор заключается с лицом, поступающим на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы (абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ), у суда, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 59 ТК РФ, указанные в данной части основания для заключения срочных трудовых договоров применяются только по соглашению сторон. Соответствующее соглашение сторонами при заключении трудового договора, как усматривается из его содержания, не достигалось.

В рекомендациях МОТ № 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" установлены три основания (условия) для заключения срочного трудового договора: 1) характер предстоящей работы; 2) условия ее выполнения; 3) интересы трудящегося.

Анализ положений действующего трудового законодательства с учетом прямого применения Конституции РФ, международного трудового права и системного толкования ст. 59 ТК РФ с иными статьями ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что положения абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ направлены на обеспечение интересов работника, переезжающего для работы в неблагоприятных климатических условиях.

При этом, поскольку истец до устройства на работу к ответчику уже проживал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нельзя признать обоснованным заключением с ним срочного трудового договора по данному основанию.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца свободного волеизъявления на заключение срочного трудового договора, поскольку истец устраивался на работу к ответчику через агентство, ему было представлено предложение о работе, далее, как следует из пояснений истца, он приехал в н.п. Коашва, где и был заключен трудовой договор от 15 мая 2018 года, при этом истцу пояснили, что заключение трудового договора на срок 1 год является обычной практикой, после чего договор будет продлен на неопределенный срок.

Из представленного в материалы дела трудового договора от 14 мая 2019 года, следует, что он заключен на срок с 15 мая 2019 года по 14 мая 2020 года по причине того, что трудовые отношения с работником не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы. На последней странице данного договора имеются подписи истца и ответчика. Таким образом, истцом факт заключения данного договора надлежащими доказательствами не оспорен.В обоснования наличия оснований для заключения данного договора на определенный срок сторона ответчика также ссылается на достижение между сторонами соответствующего соглашения и абз. 4 ч. 2 ст. 59 ТК РФ как с лицом, поступающим на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы.

Вместе с тем, истец к этому времени уже в течение года проживал в данной местности в арендуемом для него ответчиком помещении.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, поскольку характер работы и условия ее выполнения позволяли ответчику принять истца на работу на неопределенный срок, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований, предусмотренных статьей 59 ТК РФ, для заключения с ФИО1 срочного трудового договора.

Согласно положениям статьи 59 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Ссылка представителя ответчика на то, что срочные трудовые договоры заключались с согласия истца, который подписывал договоры и не оспаривал их, не является достаточным основанием для вывода о законности срочных трудовых договоров в силу прямого указания закона.

Судом не может быть принято во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку истцом оспаривается непосредственно увольнение в связи с истечением действия срока трудового договора, произведенное работодателем 08 мая 2020 года, исковые материалы поступили в организацию почтовой связи 08 июня 2020 года, следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

При этом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на подписание между сторонами 14 мая 2019 года нового трудового договора сроком на 1 год, у истца имелись основания полагать, что действие трудового договора от 15 мая 2018 года продлено на неопределенный срок, поскольку приказа об увольнении истца в связи с истечением срока действия договора от 15 мая 2018 года и приказа о приеме истца на работу по трудовому договору от 14 мая 2019 года не издавалось работодателем, что ответчиком не оспаривается, в дополнительном соглашении <№> от 30 декабря 2019 года указано, что оно заключается в дополнение к трудовому договору <№> от 15 мая 2018 года, в связи с чем истец мог заблуждаться относительно определенного сторонами срока трудовых отношений. Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать только после его увольнения в связи с истечением срока действия трудового договора от 14 мая 2019 года.

Суд также признает несостоятельной ссылку стороны ответчика на заключение с истцом договора о предоставлении во временное пользование жилого помещения на срок до 15 мая 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 15 мая 2019 года, продлившего срок действия договора до 15 мая 2020 года, как на доказательство заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку указанные факты касаются иных правоотношений сторон и сами по себе достоверно не подтверждают факт достижения между сторонами соглашения относительно определенного срока действия трудового договора.

Кроме того, поскольку ТК РФ не предусмотрена возможность продления срока срочного трудового договора (кроме случая, предусмотренного частью 8 статьи 332 ТК РФ), продление срока данного договора означает признание работодателем этого договора бессрочным, что влечет за собой последствия, предусмотренные частью 2 статьи 58 ТК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, у работодателя не имелось законного основания для заключения с истцом срочного трудового договора, следовательно, оспариваемый трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок, в связи с чем приказ <№> от 08 мая 2020 года об увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине истечения срока действия трудового договора является незаконным.

При этом суд признает необоснованными ссылки ответчика на наличие у истца дисциплинарных взысканий и включение его в перечень террористов и экстремистов, наличие у истца судимости и несообщение об этом работодателю при приеме на работу, поскольку оспариваемое увольнение произведено работодателем не в связи с совершением истцом дисциплинарного проступка или несоответствия занимаемой должности или выполняемой работе, а по основанию истечения срока действия трудового договора, для которого указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа <№> от 08 мая 2020 года о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в должности руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом АО «СЗФК» с 15 мая 2020 года подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, ТК РФ содержит императивные нормы о взыскании в пользу работника, увольнение которого признано незаконным, среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок).

Согласно подпунктам «а», «б», «е» п. 5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Представителем ответчика в материалы дела представлен расчет среднего заработка истца, из которого следует, что доход истца за период с мая 2019 года по апрель 2020 года для расчета среднего заработка составил 1 050 532 руб. 50 коп., фактически отработанные дни – 179, календарные дни – 280.

При этом при определении среднедневного заработка истца ответчик делил сумму дохода истца на количество учтенных ответчиком как отработанных календарных дней с учетом соотношения с нормой календарных дней в периоде, с чем не согласился истец, полагая, что в расчет должно приниматься количество фактически отработанных дней, равное 179.

Руководствуясь приведенными нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что расчет среднего дневного заработка истца должен быть произведен с учетом фактически отработанных дней, предшествующих увольнению. Таким образом средний дневной заработок истца составляет 5 868 руб. 90 коп. (1 050 532 руб. 50 коп /179).

Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 15 мая 2020 года по 15 июля 2020 года составит 252 362 руб. 70 коп. (5 868 руб. 90 коп. * 43 дня), который подлежит взысканию с АО «СЗФК» в пользу ФИО1

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, и, учитывая, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав и не указывает конкретных видов правонарушений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, исходя из удовлетворения исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд, в общей сумме 6 023 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Северо-Западная Фосфорная Компания» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ <№> от 08 мая 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), вынесенный акционерным обществом «Северо-Западная Фосфорная Компания» в отношении ФИО1 незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности руководителя службы по работе с железнодорожным транспортом акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» с 15 мая 2020 года.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2020 года по 15 июля 2020 года в размере 252 362 руб. 70 коп., всего 257 362 (Двести пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят два) руб. 70 коп.

Решение о восстановлении на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западная Фосфорная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 023 (Шесть тысяч двадцать три) руб. 63 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жданова