Апелляционное постановление № 22-520/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-520/2017

Судья Топильская С.А. № 22-520/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 марта 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Долининой Н.С.,

адвоката Пановой Т.М.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года, которым:

ФИО2 , ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 26 ноября 2013 года Оренбургским областным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 2 февраля 2016 года освобожден по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 января 2016 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 5 месяцев, 1 июля 2016 года снят с учета,

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 22 декабря 2016 года. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Зачтено время содержания под стражей и под домашним арестом с 26 сентября по 21 декабря 2016 года.

За потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления осужденного ФИО2 и адвоката Пановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Долининой Н.С., об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения (угон), а также совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 соответственно 3 июня и 21 сентября 2016 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности в совершении преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, ***. Просит признать перечисленные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Указывает, что при назначении наказания суд не применил положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном статьями 314-317 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ФИО2 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер заявленного им ходатайства и его последствия.

Предусмотренный статьями 315, 316 УПК РФ порядок заявления осужденным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, по делу соблюден надлежащим образом.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в том числе то, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, трудоустроен, ***.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал осужденному явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ***, а также признание вины, раскаяние в содеянном, ***, положительную характеристику по месту жительства, ***.

Оснований учитывать данные обстоятельства повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы.

Исходя из общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденного ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначении наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории инкриминируемых ФИО2 преступлений на менее тяжкую, с данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, как о том ставится вопрос в жалобе, не имелось, поскольку в действиях осужденного установлено наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий