Приговор № 1-107/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №1-107/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.,

с участием государственного обвинителя Федорцова И.В.,

представителя потерпевшего <данные изъяты>,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Белоцерковской Т.С.

подсудимой ФИО2,

её защитника адвоката Мельниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Исуповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимой,

содержащихся под стражей по настоящему делу с 15 декабря 2016 года по настоящее время,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на тайное хищение имущества ООО «Алком», с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено подсудимыми в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2016 года около 02:13, ФИО1 и ФИО2, находясь возле <...> увидели, что входная дверь в магазин «Сысертский фарфор» в указанном доме не заперта на замок. В этот момент у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного помещения, путем незаконного проникновения в него, и она предложила ФИО2 совершить преступление совместно, на что ФИО2 ответила согласием, тем самым подсудимые образовали группу лиц по предварительному сговору.

23 апреля 2016 года около 02:13, ФИО1 и ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения, осознавая, что вход в магазин им воспрещен, открыли входную дверь указанного магазина, которая была не заперта и зашли в магазин «Сысертский фарфор», расположенный в <...> тем самым, незаконно проникнув в него.

После этого подсудимые подошли к двери, ведущей в помещение магазина «Коньяки Дагестана», расположенного в том же доме и, ФИО1, используя ключ, находящийся в замке двери, ведущей в магазин «Коньяки Дагестана» открыла замок. Открыв, таким образом, дверь, подсудимые зашли в помещение, незаконно в него проникнув.

Непосредственно реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении магазина «Коньяки Дагестана», действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их действия носят тайный характер и неочевидны для других лиц, с корыстной целью незаконного личного обогащения стали выбирать понравившийся им товар, принадлежащий ООО «Алком». ФИО1, реализуя умысел на хищение, приискала в помещении магазина не представляющие материальной ценности пакеты, часть которых передала ФИО2.

До конца реализуя задуманное, подсудимые сложили в пакеты, принадлежащую ООО «Алком» продукцию: российский коньяк «КС» «Нарын - Кала», одну бутылку, стоимостью 4 050,0 рублей; российский коньяк «КС» «Нарын - Кала», одну бутылку, стоимостью 1 517,4 рублей; российский коньяк «ОС» «Москва», одну бутылку, стоимостью 4 644,0 рубля; российский коньяк «КС» «Сенатор», одну бутылку, стоимостью 4 851,0 рубль; российский коньяк коллекционный, «Дербент», одну бутылку, стоимостью 12 531,6 рублей; российский коньяк «ОС» «Император Всероссийский», одну бутылку, стоимостью 5 800,0 рублей; российский коньяк «ОС» «Петр Великий» одну бутылку, стоимостью 3 300,0 рублей; российский коньяк «КС» «К юбилею», в количестве двух бутылок, стоимостью 4 287,6 рублей за бутылку, на общую сумму 8 575,2 рублей; российский коньяк «КС» «Град Петров», одну бутылку, стоимостью 8 436,6 рублей; российский коньяк «ОС» «Багратион», одну бутылку, стоимостью 2 750,0 рублей; российский коньяк «КС» «Дагестан», одну бутылку, стоимостью 4 059,0 рублей; российский коньяк «КС» «Россия», одну бутылку, стоимостью 4 350,0 рублей; российский коньяк «ОС» «Багратион» одну бутылку, стоимостью 4 500,0 рублей; российский коньяк «ОС» «Порт-Петровск», в количестве двух бутылок, стоимостью 4 881,6 рублей за бутылку, на общую сумму 9 763,2 рубля; российский коньяк «КС» «Дагестан» в количестве трех бутылок, стоимостью 610,0 рублей за бутылку, на общую сумму 1 830,0 рублей; российский коньяк «КС» «Кизляр», в количестве двух бутылок, стоимостью 1 300,0 рублей за бутылку, на общую сумму 2 600,00 рублей; российский коньяк «Мой Дагестан», в количестве трех бутылок, стоимостью 2 100,0 рублей за бутылку, на общую сумму 6 300,0 рублей; коньячный набор трех-секционный, в количестве двух штук, стоимостью 311,4 рублей за штуку, на общую сумму 622,8 рублей; бренди «Кизлярский Марочный», в количестве двух бутылок, стоимостью 372,64 рублей за бутылку, на общую сумму 745,28 рублей; бренди «Кизлярский Марочный» одну бутылку, стоимостью 197,97 рублей; бренди «Кизлярский марочный», одну бутылку, стоимостью 85,0 рублей; водку виноградную «Кизлярка» одну бутылку, стоимостью 390,15 рублей; российское шампанское золотое полусладкое, одну бутылку, стоимостью 178,0 рублей; российское шампанское белое, одну бутылку, стоимостью 124,2 рублей; вино ликерное «Мадера Дагестанская», одну бутылку, стоимостью 554,4 рублей; российский коньяк трехлетний «Дагестан», в количестве двух бутылок, стоимостью 561,6 рубль за бутылку, на общую сумму 1 123,2 рублей; виски Ирландский Айришмен Фаундэрэ Резерв, одну бутылку, стоимостью 1 290,25 рублей.

Однако довести свой противоправный умысел до конца подсудимые не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 23 апреля 2016 года около 02:25, находясь в помещении указанного магазина, были задержаны сотрудниками охраны, а похищенное имущество было у них изъято.

Подсудимые вину признали полностью, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования в порядке п. 3 ч. 5 ст. 217 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками.

Защитники подсудимых заявленное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего в судебном заседании, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства судом не установлено, суд удостоверился, что все требования закона соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Исходя из обстоятельств дела, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности неоконченного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, роль каждой из подсудимых в совершенном групповом преступлении, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает, вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам отнести раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшего.

ФИО2 положительно характеризуется, не имеет непогашенных судимостей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, до задержания занималась трудовой деятельностью.

Не усматривая обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к смягчающим наказание обстоятельствам наличие малолетних детей у виновной. Кроме того, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации к указанным обстоятельствам отнести раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, положительные характеристики, состояние здоровья.

При этом суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении умышленного группового преступления против собственности. С учетом данных о личности подсудимых, а также исходя из принципов справедливости и разумности, необходимости защиты общества от преступных посягательств, суд считает, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, а потому им надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.

В этой связи, оснований для применения к подсудимым положений ст.ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, либо условно, а так же изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При определении размера наказания в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказания, обоюдно активную роль подсудимых в совершенном преступлении, а так же мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

При постановлении приговора подлежит учету положение, предусмотренное ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в особом порядке принятия судом решений.

Оснований для применения в отношении подсудимых дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, с учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, на момент совершения преступления не судимых, суд не усматривает.

По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 определяется в исправительной колонии общего режима, с учетом того, что они длительное время скрывались от правосудия, что потребовало принятия мер к их розыску.

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлен гражданский иск в интересах ООО «Алком» о взыскании с подсудимых 20 000,0 рублей материального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, однако указанное обстоятельство не охватывается объемом обвинения, предъявленного подсудимым.

Учитывая доводы участников, гражданский иск ООО «Алком», подлежит оставлению без рассмотрения с разъяснением представителю потерпевшего права обратиться с вопросом о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения имущества, в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с подсудимых в силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в особом порядке, в этой связи, производство по исковым заявления прокурора, подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 08 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 08 февраля 2017 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2016 года по 07 февраля 2017 года включительно.

Гражданский иск ООО «Алком» в лице <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Производство по исковым заявлениям прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга прекратить.

Вещественные доказательства:

- 27 наименований алкогольной продукции, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>, возвратить в собственность ООО «Алком»;

- хранящиеся при деле образцы следов рук - продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток, с момента провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Чобитько М.Б.