Приговор № 1-260/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-260/2020

№

Дело № 1-260/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 ноября 2020 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей:

помощника прокурора Петрика Д.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Кочкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов 05 минут на участке местности, имеющем координаты: широта – 53,3107, долгота – 83,7780, расположенном в 70 метрах в южном направлении от дома по адресу: ...., между ФИО4 и ФИО1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО4 подошел к сидящему на земле ФИО1 и нанес последнему множественные (не менее 9) ударов ногами в область головы и верхней части туловища, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно – мозговую травму (клинико – анатомически) в виде перелома основания черепа /передняя черепная ямка справа/, субарахноидальные кровоизлияния обеих лобных и височных долей ушиб головного мозга левой височной доли, правой лобной доли, ссадина затылочной области, параорбитальная гематома справа, которая причинила тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО18 наступила ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении от причиненной ФИО4 закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга с кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку, осложнившейся развитием отека и набухания головного мозга.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов 05 минут, на участке местности, имеющем координаты: широта – 53,3107, долгота – 83,7780, расположенном в 70 метрах в южном направлении от дома по адресу: ...., у ФИО4, после причинения ФИО1 телесных повреждений, видя, что последний перестал оказывать ему сопротивление, возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1.

Реализуя задуманное, преследуя корыстную цель, ФИО4 в указанные период времени и месте открыто, то есть, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего и находящихся рядом Свидетель №1 и Свидетель №2, похитил сотовый телефон марки «Texet TM-128», стоимостью 300 рублей и предметы его одежды – пару обуви, стоимостью 200 рублей и куртку (безрукавку), стоимостью 367 рублей, принадлежащие ФИО1.

Таким образом, ФИО4 открыто похитил имущество ФИО1, общей стоимостью 867 рублей, которым в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению, причинив материальный ущерб ФИО1 на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении открытого хищения имущества ФИО1 признал в полном объеме, по обвинению в причинении тому тяжкого вреда здоровью – частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе ...., услышал голоса двух женщин с криками о помощи; подошел к компании, женщины жаловались на мужчину, который якобы хотел их изнасиловать, он предложил этому мужчине пойти домой, тот грубо ему ответил; ему это не понравилось; при этом мужчина сидел на земле, ноги согнуты, когда начал вставать, он его руками толкнул; в это время женщины сказали, что в руках у мужчины находится нож; он выбил нож, ударив ногой по его руке, затем два раза ударил ногой его по лицу; при падении мужчина ударился о пень или корни деревьев; далее он снял с него ботинки, куртку (безрукавку с капюшоном), поднял его телефон с земли и забрал это все с собой; в это время женщины сидели спиной, не могли видеть, как он забирал имущество мужчины, еще один мужчина рядом спал;

В связи с наличием противоречий были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. Согласно им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он распивал спиртные напитки около «Аллеи Ветеранов», расположенной в нагорной части города, откуда услышал женские крики о помощи; подбежав к вышеуказанному месту, он увидел двух женщин – Свидетель №2 и Свидетель №1 и пожилого мужчину азиатской внешности – ФИО1, сидящих на земле; Свидетель №2 пояснила ему, что ФИО1 домогается до нее, попросила его прогнать ФИО1; посмотрев на этого мужчину, оценив его физические данные, он нанес удар левой ногой в область головы ФИО1; от его удара ФИО1 упал на землю, и мог удариться головой об находящиеся на земле корни и пни, после чего этот мужчина правой рукой достал нож из кармана своей куртки; увидев нож, он выбил его из рук ФИО1 своей правой ногой, и после этого нанес не менее восьми ударов правой ногой в область лица последнего; ФИО1 в тот момент, когда он наносил ему удары, закрывал лицо руками, несмотря на это он продолжал наносить удары ФИО1, до того момента как тот перестал оказывать сопротивление; после этого в целях дальнейшего личного использования забрал у ФИО1 сотовый телефон марки «TeXet» в корпусе красного цвета, а также жилетку с капюшоном черного цвета и ботинки черного цвета, надетые на нем; вину в совершении грабежа признал полностью, вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признал частично, поскольку причинил телесные повреждения, повлекшие ФИО1 по неосторожности; в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, пояснил, что убивать ФИО1 не хотел, потерпевшему нанес несколько ударов, но не 8 и не 9, при этом точное количество их не помнит, таким образом заступился за женщин.

Факт совершения ФИО4 указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 А.К. в судебном заседании, пояснившей о том, что её отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. фактически проживал по адресу: ....; ее отец иногда злоупотреблял спиртным, по характеру неконфликтный; в декабре 2018 года она приобрела сотовый телефон марки «Texet TM-128», стоимостью 300-500 рублей, который она подарила своему отцу ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных телесных повреждений скончался в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи»;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что рядом с автобусной остановкой «Аллея Ветеранов» напротив автосервиса, расположенного по адресу: ....А, около клумбы, сидели её знакомые ФИО9, ФИО10 и Свидетель №2 и распивали спиртное, она присоединилась к ним; через некоторое время ФИО9 отлучился, в это время к ним подошел ранее не знакомый пожилой мужчина азиатской внешности, который принес с собой бутылку водки и сел рядом с ними на землю; позднее ей стало известно, что мужчину азиатской внешности звали ФИО1; далее в ходе разговора с ней, тот обратился с предложением вступить в половую связь, стал трогать её за грудь, что ей очень сильно не понравилось; она высказалась в адрес ФИО1 в грубой форме; после этого ФИО1 переключил свое внимание на Свидетель №2; тогда они обе громко закричали, что их собираются изнасиловать, и данные крики услышал парень, который проходил со стороны .... мимо автосервиса, расположенного по адресу: ....А; парень, перебежав дорогу, подбежал к ним, сообщил, что его зовут «Ромка», спросил, что случилось; Свидетель №2 ответила ему, что ФИО1 к ним пристает, попросила ФИО4 прогнать его; после чего парень подошёл к ФИО1, в грубой форме сообщил ему, чтобы тот уходил, на что ФИО1 также в грубой форме ответил, что никуда не пойдет; тогда ФИО4 ногой нанес удар в область головы сидящему на земле ФИО1, отчего тот опрокинулся и упал, возможно, на спину; на том месте, где они находились, в различных местах располагались пни спиленных деревьев, а также толстые корни, и она допускает, что при падении ФИО1 мог удариться головой о них; после того, как ФИО1 упал на землю, ФИО2 стал наносить ему удары ногами в область головы и верхней части туловища, а именно, она достоверно помнит, как удары тот наносил с размаху параллельно земле, всего ударов было не менее 8, при этом ФИО1 сопротивлялся, пытался защищаться руками; как только ФИО1 перестал оказывать сопротивление и просто лежал без движения, вернулся ФИО9, а ФИО4 сел на корточки рядом с лежащим на земле ФИО1, затем стал снимать с него куртку, после чего достал из куртки сотовый телефон, продемонстрировал его им и сообщил, что забирает его себе, положив данный телефон к себе в куртку, а куртку ФИО1 бросил на последнего, лежащего на земле; они после этого собрались и ушли, а ФИО4 остался рядом с лежащим на земле ФИО1, который на тот момент был еще в одежде;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, которые она также подтвердила в ходе проверки показаний на месте и указала, что данные события происходили на участке местности с названными выше координатами, расположенном в 70 метрах в южном направлении от дома по адресу: ....;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он и его сожительница Свидетель №2 распивали спиртное со своими знакомыми ФИО10 и Свидетель №1 около клумбы напротив дома, расположенного по адресу: ....А; через 10 минут он пошел попросить сигареты у продавцов, торгующих банными вениками на перекресте ...., а когда вернулся, увидел, что помимо ранее присутствующих находятся молодой парень и мужчина азиатской внешности, который избитый лежал на земле; Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили ему, что мужчина азиатской внешности пытался их изнасиловать, а парень заступился за них; далее он видел как молодой парень наклонился к мужчине азиатской внешности и достал из его куртки сотовый телефон, который продемонстрировал им всем и сказал, что забирает его, а куртку мужчины, которую ранее снял с него, бросил на мужчину сверху; после этого они сразу ушли;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ до момента появления мужчины азиатской внешности, с которым ранее он один раз в общей компании распивал спиртные напитки; далее поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, лег на землю и уснул; когда он проснулся, на поляне уже никого не было, что происходило вокруг, когда он спал ему не известно; все, что произошло, он знает со слов Свидетель №1;

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (2), согласно которым свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 указали на подозреваемого ФИО4, как на лицо, ДД.ММ.ГГГГ причинившее телесные повреждения мужчине азиатской внешности (ФИО1);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 с использованием криминалистического манекена воспроизвела последовательность и механизм нанесения ФИО4 ударов ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы (клинико – анатомически): перелом основания черепа /передняя черепная ямка справа/, субарахноидальные кровоизлияния обеих лобных и височных долей, ушиб головного мозга левой, височной доли, правой височной доли, правой лобной доли, ссадина затылочной области, параорбитальная гематома справа, которая образовалась от не менее чем 2-х кратного воздействия твердого тупого предмета /предметов/ в область головы, возможно в результате падения на плоскости и ударе о таковой затылочной областью, при этом падению могло быть придано ускорение; указанная черепно-мозговая травма возникла незадолго до поступления пострадавшего в стационар и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом вещества головного мозга с кровоизлиянием под его мягкую мозговую оболочку, осложнившаяся развитием отека и набухания головного мозга; в крови пострадавшего на момент поступления в стационар обнаружена концентрация этилового спирта 0,6 %, что соответствует легкой степени опьянения;

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что повреждения указанные выше входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, возникли в короткий промежуток времени и поэтому разграничить от воздействия какого именного твердого тупого предмета наступила смерть ФИО19 не представляется возможным; учитывая характер, локализацию, морфологические особенности имеющихся повреждений черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем двух кратного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область головы, возможно в результате падения на плоскости и ударе о таковой затылочной областью, при этом падению могло быть придано ускорение в виде удара в область лица, не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности около ...., зафиксировано место совершения преступления, изъяты окурки сигарет; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на окурке сигареты (объект №) обнаружена слюна ФИО4;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъяты кроссовки синего цвета; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на кроссовке на левую ногу обнаружена кровь ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены окурок сигареты и пара кроссовок синего цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение бани, расположенное на придомовой территории дома по адресу: ...., обнаружены и изъяты куртка без рукавов темного цвета и пара обуви; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Texet»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено; заключениями эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлена рыночная стоимость сотового телефона, пары обуви, куртки без рукавов, которая составляет 300 рублей, 200 рублей и 367 рублей соответственно; постановлением о признании и приобщении осмотренного к материалам дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

При оценке исследованных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый на почве возникших личных неприязненных отношений своими действиями причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила вследствие этой травмы.

При этом суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимого в ходе предварительного расследования по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в той части, где он пояснял, что нанес ФИО1 один удар левой ногой в голову, от которого тот упал на землю, а затем еще не менее восьми ударов правой ногой в область лица последнего, так как они соответствуют объективно установленным судом обстоятельствам. Нарушений УПК РФ при допросе подсудимого не установлено.

Версию подсудимого о совершении им действий по защите женщин от посягательства со стороны потерпевшего, а также случайном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившихся в том, что он сначала оттолкнул руками ФИО1, а когда тот достал нож из кармана, о чем ему сообщили женщины, он выбил нож, ударив ногой по руке потерпевшего, затем два раза ударил ногой того по лицу, суд расценивает как защитную, поскольку количество ударов - не менее двух подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые нашли свое отражение и в выводах судебно-медицинского эксперта, в том числе о характере повреждений, локализации их образования.

Помимо показаний указанных лиц суд полагает необходимым положить в основу приговора и показания потерпевшей ФИО1 А.К., ФИО9, ФИО10, поскольку их показания непротиворечивы, находятся друг с другом в логической связи, согласуются как между собой, так и с иной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения.

Об умысле ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует нанесение ему множественных ударов со значительной силой, способ их нанесения (ногами, обутыми в кроссовки), локализация повреждений (жизненно важный орган – голова).

О том, что удары ФИО4, который представился женщинам чужим именем, были нанесены с размаху параллельно земле, интенсивно: один за другим, когда потерпевший уже находился в лежачем положении, следует из показаний свидетелей женщин-очевидцев произошедшего. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в частности, результатами следственного эксперимента, при производстве которого свидетель Свидетель №2 на манекене продемонстрировала последовательность и механизм нанесения ударов ФИО4 ФИО1, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд наряду с вышеизложенным учитывает и показания потерпевшей, свидетелей, самого подсудимого о том, что в момент нанесения ему первого удара ФИО1, которому исполнилось 78 лет, находился в положении сидя на земле, то есть подсудимый, нанося с такой силой множественные удары в голову потерпевшему, сознательно совершал действия, направленные на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Тяжесть причиненных потерпевшему повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения вышеперечисленных экспертиз, поскольку все заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперт, проводивший судебные экспертизы, имеет многолетний опыт работы, соответствующую квалификацию; его выводы, приведенные в заключении, обоснованы и построены с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Заключения экспертиз, как указывалась выше, объективно согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что от удара ФИО4, что не отрицалось самим подсудимым, ФИО1 упал на землю, покрытую травой и сухими листьями, возможно, ударился о корни деревьев, после чего ФИО4 неоднократно бил правой ногой потерпевшего по голове, притом тот, как мог в таком положении, не поднимаясь, пытался защищаться руками, таким образом ФИО4 нанося удары в переднюю часть головы ФИО1, каждый раз травмировал ее затылочную часть, что подтверждается наличием различных повреждений, в том числе по своему расположению, в области головы ФИО1, в числе которых и перелом основания черепа.

При таких обстоятельствах наступление последствий в виде ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО2, о чем с достоверностью свидетельствуют заключение судебно-медицинской экспертизы, о том, что все вышеперечисленные повреждения: перелом, ссадина, гематома (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы, поскольку образовались в короткий промежуток времени, разграничить от воздействия какого именно твердого тупого предмета наступила ФИО1 не представляется возможным, однако учитывая характер, локализацию, морфологические особенности имеющихся повреждений возможно образование черепно-мозговой травмы в результате падения на плоскости и ударе о таковой затылочной областью, при этом падению могло быть придано ускорение в виде удара в область лица, также не исключена возможность образования черепно-мозговой травмы у ФИО1 при обстоятельствах, указанных свидетелем Свидетель №2

По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего ФИО1 имеет место неосторожная форма вины.

В действиях подсудимого суд не находит необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не имелось. Собранными доказательствами установлено, что действия подсудимого не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, основания полагать наличие реальной угрозы посягательства отсутствовали, поскольку потерпевший подсудимому перед получением телесных повреждений ударов не наносил, угроз не высказывал, в руках потерпевшего не было предметов, которыми возможно было бы причинить телесные повреждения или физическую боль, напугать кого-либо. Утверждения подсудимого о том, что в руках у потерпевшего-старика был нож, являются недостоверными, поскольку непосредственно присутствовавшими на месте происшествия ФИО11, Свидетель №2 они не подтверждены. Гематом либо иных повреждений на кистях рук трупа ФИО1 экспертами не обнаружено, никаких повреждений не имелось и у самого подсудимого. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия – общедоступного участка местности обнаружен кухонный нож, который впоследствии исключен из числа вещественных доказательств, не свидетельствует об обратном.

Доводы подсудимого и защитника о том, что совершению преступления предшествовало противоправное (аморальное) поведение потерпевшего также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей, которые суд признал правдивыми, усматривается, что

противоправных действий в отношении свидетелей-взрослых женщин, которые находились в людном месте, ФИО9 (сожитель Свидетель №2) был неподалеку, ФИО1, являющийся лицом преклонного возраста, не совершал, помимо того, что он им якобы предложил вступить в половую связь, на что, те в грубой форме ему отказали, и не сдвинулись с места, иного достоверно судом не установлено. Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретной обстановки, которая усматривается и из показаний ФИО4 о том, что перебежав дорогу, спеша на крики женщин, тот увидел, что двое женщин и пожилой мужчина азиатской внешности сидели на земле рядышком по отношению к друг другу, распивая спиртное. Не оставляет суд также без внимания и то обстоятельство, что по месту жительства потерпевший характеризуется удовлетворительно, с соседями пенсионер поддерживал ровные дружеские отношения, в общении отмечается его корректность и вежливость, со слов дочери отец мог злоупотреблять спиртным, это же следует из данной характеристики, однако был человеком неконфликтным.

Из показаний женщин-свидетелей также следует, что подсудимый первым в грубой форме обратился к потерпевшему, который ответил ему в такой же форме. Притом при даче первоначальных показаний, которые суд положил в основу приговора, ФИО4, выслушав претензии одной из женщин в отношении мужчины азиатской внешности, сразу, без разговора, нанес ему удар в голову, в последующем – еще не менее восьми. Далее изменил свои показания. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде о том какие непосредственно слова либо нецензурную брань использовал потерпевший, отвечая подсудимому, ФИО4 не пояснял.

Обстоятельств, свидетельствующих о нахождении ФИО4 в состоянии аффекта, не имеется.

Фактические обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в показаниях свидетелей, подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в их полноте свидетельствуют о том, что имело место открытое хищение чужого имущества, преступный умысел подсудимого был направлен именно на грабеж.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства подсудимый не отрицал факт хищения имущества ФИО1.

В судебном заседании достоверно установлено, что изъятие имущества потерпевшего осуществлялось ФИО4 открыто, то есть в присутствии самого потерпевшего ФИО1. При этом факт открытости своих действий осознавался подсудимым, поскольку в судебном заседании тот показал, что вещи и телефон потерпевшего он забрал у находившегося в сознании ФИО1. Более того, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия по этому эпизоду, которые суд берет за основу, следует, что эти действия он совершал, понимая, что рядом находятся и видят его преступные действия другие лица, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 Похищенное имущество спустя некоторое время (2 дня) изъято непосредственно у ФИО4

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 суд квалифицирует:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ – т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого не имеется.

Психическая полноценность ФИО4 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он занимает защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на вопросы отвечает по существу, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Согласно заключению комиссии экспертов №-«С» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершены два оконченных преступления, одно, направленное против здоровья и жизни человека, являющееся особо тяжким, другое – против собственности, отнесенное законом к категориям средней тяжести, что свидетельствует об их характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО4 характеризуется следующим образом: судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ июне того же года на фоне совместного распития спиртного познакомился с ФИО12, с которой стал проживать по указанному адресу; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, которое непродолжительное время проживало по данному адресу, дружеских отношений с соседями не завел, круг общения состоял из лиц, склонных к злоупотреблению спиртным и совершению преступлений, между тем по прежнему месту отбывания наказания администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: (по эпизоду совершения преступления против собственности) признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, возмещение причиненного ущерба путем изъятия; (по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью) частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений дочери потерпевшего в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальных объяснения и признательных показаний в качестве подозреваемого; (по обоим эпизодам совершения преступлений) состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, положительную характеристику с места отбывания наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Также суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ.

Между тем характер, общественная опасность совершенных деяний и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд также исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, трезвый, он просто бы прогнал ФИО1, не сделал бы так, подтверждающие что именно данное обстоятельство определило его действия и подвигло его на совершение преступлений. Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства, которые позволили суду отнести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевших место событиях.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, (вид рецидива опасный по отношению к преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ), потому назначает последнему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При этом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Судом также не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, фактические обстоятельства их совершения, смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который, имея непогашенные судимости за совершение преступлений, вновь совершил преступления в условиях рецидива, и считает правильным назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Положения ст. 73 УК РФ к нему не применимы в силу закона.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО4 задержан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и сам подсудимый. В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей по день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО4 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, а, значит, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст.111 УК РФ виде лишения свободы сроком 7 лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО4 к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Центральному району г. Барнаул СУ СК РФ по .... по адресу: ...., а именно: окурок сигареты, пара кроссовок синего цвета, – уничтожить, куртку (безрукавку) черного цвета, пару обуви (ботинки), мобильный телефон «Texet TM-128», – вернуть потерпевшей ФИО21 проживающей по адресу: ....

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 18 112 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина