Приговор № 1-248/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-248/2017

дело № 1-248/17

11701900007000252


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Моздок, РСО-Алания 16 октября 2017 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В.,

защитника Пасько В.И. - адвоката адвокатского кабинета адвокатской Палаты РСО-Алания Симоновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

Пасько Виталия Ивановича, <данные изъяты>; судимого 10.09.2014 года Моздокским районным судом РСО-Алания по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося от дальнейшего отбывания наказания 28.05.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД РФ № 6576-6ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945гг.»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пасько В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, 20.05.2017 г. в 23 часов 20 минут, находясь рядом с дачей № 310 участка 5 СОТ «Дружба» г. Моздока РСО-Алания, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, отогнул сетку огражденной территории дачного участка, где находились клетки с кроликами, и перелез через нее, тем самым незаконно проникнув на территорию дачи.

Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, 29.06.2017 г. в 23 часа 30 минут, похитил из стоявшей там клетки двух кроликов на общую сумму 3000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего покинул место преступления.

Своими преступными действиями Пасько В.И. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Похищенным имуществом Пасько В.И. распорядился по своему усмотрению, оставив кроликов в своем пользовании.

В судебном заседании подсудимый Пасько В.И., в присутствии защитника - адвоката Симоновой В.В. подтвердил ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, выразила свое согласие с предъявленным ему обвинением и полностью признал свою вину по инкриминированным ему обстоятельствам совершенного преступления, пояснив суду, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Симонова В.В., пояснила суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства Пасько В.И. заявил добровольно, после проведенной с адвокатом консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возразил, причиненный ему материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Пасько В.И. он не имеет, просит назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В. не возразила против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство Пасько В.И. заявлено добровольно, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено в судебном заседании, после консультации с защитником.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Пасько В.И. осознал характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, приходит к убеждению в постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Пасько В.И., не превышает десяти лет лишения свободы.

Органом предварительного расследования действия Пасько В.И. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании, в ходе прений сторон, государственный обвинитель Борзенко Е.В., изменила обвинение, предъявленное подсудимому Пасько В.И. и органами предварительного расследования по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, исключив из него квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» и просила квалифицировать действия Пасько В.И. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Указанное изменение обвинения в сторону смягчения государственный обвинитель мотивировала тем, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из смысла указанной нормы следует, что если помещение, приспособление, устройство (клетка), или огороженная территория предназначены и используются владельцем для выращивания животных или растений, а не для постоянного или временного хранения материальных ценностей, то они не подпадают под признаки хранилища.

Из материалов дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 использовал клетки, расположенные на территории принадлежащего ему дачного участка, именно для выращивания в них животных (кроликов).

При таких обстоятельствах действия подсудимого Пасько В.И. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

В соответствие с п.3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствие с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 года каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (статья 123, часть 3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 (часть3) Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор изменил обвинение в сторону смягчения, то это должно приводить в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их конституционном толковании к постановлению в отношении обвиняемого обвинительного приговора, констатирующего виновность в менее тяжком деянии.

В соответствие с ч.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при особом порядке судопроизводства содеянное обвиняемым может быть, помимо прочего, переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая объем поддержанного государственным обвинителем обвинения, и исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, и что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает обоснованным изменение государственным обвинителем обвинения предъявленного Пасько В.И.

При этом судом также учитывается, что переквалификация действий Пасько В.И. не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Пасько В.И. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно - правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимает во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, учитывает требования Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Пасько В.И. органом предварительного следствия допущено не было.

При назначении Пасько В.И. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Пасько В.И.. и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Преступление Пасько В.И. совершено умышленно и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Пасько В.И.: по месту жительства - характеризуется отрицательно; в браке не состоит, не работает; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пасько В.И., суд признает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,что, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенного им преступления с момента проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий до окончания предварительного расследования, а так же добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от 10.09.2014 года Пасько В.И. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден от дальнейшего отбывания наказания 28.05.2015 года на основании п. 5 Постановления ГД РФ № 6576-6ГД от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в ВОВ 1941-1945гг.»,

Указанное преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категориям небольшой тяжести, и в силу положения п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступления не образует, но учитывается при назначении наказания в соответствии со ст.86 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном заключении следователь в качестве обстоятельства отягчающего наказание Пасько В.И. указал на наличие в его действиях рецидива преступлений, однако суд считает, что данное заключение следователем сделано неправильно, и суд не учитывает его при назначении наказания Пасько В.И. по настоящему приговору по следующим основаниям:

Согласно ст. 18 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление

08.06.2006 г Пасько В.И. осужден приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Пасько В.И. по приговору Моздокского районного суда от 14.04.2004 г отменено и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Пасько В.И. освободился 13.09.2010 г по отбытии срока наказания.

Таким образом, по указанному приговору Пасько В.И. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ(в редакции ФЗ № 71 от 17.04.2017 г, действовавшей на момент совершения Пасько В.И. преступления), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания

Согласно п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 224 от 27.0.7.2010 г, действовавшей на момент освобождения Пасько В.И. после отбытия наказания по приговору от 08.06.2006 г.), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, сроки погашения судимости по приговору от 08.06.2006 г за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, должны определяться в соответствии с Уголовным кодексом, в редакции ФЗ № 224 от 27.07.2010 г, действовавшим на момент освобождения Пасько В.И. после отбытия наказания по указанному приговору.

При таких обстоятельствах, судимость Пасько В.И. по приговору от 08.06.2006 г погашена 13.09.2016 г.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом активного способствования Пасько В.И. раскрытию и расследованию преступления, а так же полного возмещения им ущерба, причиненного преступлением, положения ч.1 ст.62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимой.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Пасько В.И. от наказания, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание Пасько В.И. должно быть назначено в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения Пасько В.И. преступления, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы и не находит целесообразным применение к нему другой, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы уголовного закона, так как по убеждению суда, она не в полной мере обеспечит ее исправление.

Вместе с тем, учитывая личность Пасько В.И., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого Пасько В.И. возможно без изоляции его от общества, и считает возможным применить к нему, на основании ст.73 УК РФ, - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должна своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока суд полагает необходимым обязать подсудимого Пасько В.И., не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться один раз в месяц в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

ДД.ММ.ГГГГ Пасько В.И. судом объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца с момента задержания.

ДД.ММ.ГГГГ Пасько В.И.. был задержан и водворен в ИВС по Моздокскому району РСО-Алания. Содержится под стражей с указанного времени.

С учетом назначения подсудимому условного наказания, мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении Пасько В.И., подлежит отмене, в связи с чем Пасько В.И. необходимо освободить из под стражи в зале суда.

Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении Пасько В.И. какой-либо меры пресечения, перечень которых указан в ст.98 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два кролика, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, следует оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Пасько В.И. оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч.5 ст.50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, п.п.1-8, 12 и 17 ч.1 ст. 299, ч. 4,5, 7 ст. 302, ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Пасько Виталия Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Пасько В.И. наказание считать условным и установить ему испытательный срок в 6 (шесть) месяцев.

В течение испытательного срока обязать Пасько В.И. не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни установленные сотрудниками уголовной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного Пасько В.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию ФКУ УФСИН РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Пасько В.И. освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: два кролика, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить у него же, сняв все ограничения по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Симоновой В.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья В.Г.Головко