Приговор № 1-59/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело № 1-59/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь «09» марта 2021 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Ворожебской И.П.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Артюшина Е.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Бахтиной Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

13.09.2002 Конаковским городским судом Тверской области с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2012 и от 10.11.2017 по ч.1 ст.158, ч.2 ст.330, п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы,

27.01.2003 Конаковским городским судом Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору от 13.09.2002 с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда Тверской области от 19.07.2012 и от 10.11.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 11.11.2012 по отбытии наказания (фактически 11.12.2012);

07.06.2013 Краснохолмским районным судом Тверской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

24.07.2013 Конаковским городским судом Тверской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п.п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 07.06.2013), с изменениями, внесенными апелляционным определением Тверского областного суда от 03.10.2013 и постановлением Президиума Тверского областного суда от 11.03.2019 к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, откуда освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы 10.07.2020, не отбыто 9 месяцев 20 дней дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

Осужденного:

25.11.2020 Старицким районным судом Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 24.07.2013, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Также постановлено избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 25.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020.

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с 21.09.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Твери при следующих обстоятельствах:

11.09.2020 у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из ее квартиры, реализуя который, находясь в вышеуказанной квартире, в период времени с 01 часа 04 минут по 01 час 12 минут 11.09.2020 ФИО3 путем свободного доступа тайно похитил находящиеся там: телевизор марки «НI» в комплекте с пультом стоимостью 10 000 рублей, телевизионную приставку марки «Eltex NV-501» в комплекте с пультом стоимостью 2 300 рублей, микроволновую печь марки «Gorenie» стоимостью 5 000 рублей, двуспальное постельное белье стоимостью 500 рублей, две подушки стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, и двуспальное одеяло стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 19 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что признает вину в совершении тайного хищения имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину, указав, что в его действиях не имелось квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, поскольку в квартире потерпевшей он находился на законных основаниях.

Из показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания следует, что 11.09.2020 он в районе десяти часов встретился с ФИО4 №4, с которой сняли квартиру в <адрес>. После этого пошли в магазин, где купили продукты и спиртное, приехали в квартиру. ФИО4 №4 на телефон хозяйка квартиры отправила сообщение о том, где лежат ключи. Поскольку ФИО4 №4 небольшого роста, со щитка ключи доставал он, открыл квартиру. В квартире они побыли некоторое время, после чего поссорились, он оделся и вышел из квартиры. На улице возле подъезда стоял и курил. Через некоторое время спустилась ФИО4 №4, увидела его, спросила про ключи, у него ключей в карманах не было, сказал ей, что ключи остались в квартире. ФИО4 №4 сказала, что не закрыла квартиру, он ей ответил, что потом квартиру закроет. На такси он отправил ФИО4 №4 домой, а сам вернулся в квартиру, где сидел и выпивал, думал, что она вернется. Потом поискал ключи, не нашел, ушел домой, сам живет в том же районе. Шел пешком, был дождь, он промок. Вернулся домой, сын не спал, дочь спала. Поссорился с сожительницей, одел сухую куртку, собирался выйти из дома. Выходя из дома услышал, что ФИО4 №3 послала за ним сына ФИО4 №5, который пошел за ним. Шел дождь, в куртке были ключи от машины, он открыл свою машину и с сыном поехали к дому, где с ФИО4 №4 снимали квартиру. В квартире сидел и выпивал спиртное. Из квартиры решил похитить телевизор. Когда поднимал телевизор, увидел ключи, забрал их. Ключами закрыл дверь квартиры, положил их на место на щитке, вернулся домой по месту жительства. Утром позвонил ФИО4 №4, в разговоре ей не сказал, что похитил вещи из квартиры. Когда арестовали, рассказал о совершенном преступлении, выдал вещи. Квартиру снимали с ФИО4 №4 вместе, поскольку это его любимая женщина, которая от него беременна. За квартиру оплатили 1000 рублей через онланйн перевод хозяйке квартиры, деньги были его. Карта была оформлена на ФИО4 №4, но находилась в его пользовании. Квартира была снята на сутки, пользоваться квартирой ему никто не запрещал.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 21.09.2020, по адресу: <адрес> он проживал совместно с сожительницей ФИО4 №3 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная квартира принадлежит его сестре ФИО1. У него есть знакомая ФИО4 №4, пользующаяся телефоном №, с которой он знаком около 4 лет и с которой они периодически встречаются для интимных встреч. 10.09.2020 в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ему позвонила ФИО4 №4, и они договорились встретиться. ФИО4 №4 сказала, что для встречи снимет квартиру. Около 22 часов 00 минут он вышел из дома и встретился с ФИО4 №4 недалеко от дома по месту жительства, с которой вместе сходили в магазин «Магнит». ФИО4 №4 ему сказала, что сняла квартиру-студию в <адрес>. После этого ФИО4 №4 перевела хозяину <адрес> рублей через приложение на телефоне, денежные средства принадлежали ФИО4 №4, после чего ей на телефон прислали сообщение о том, что ключ от квартиры находится на электрощитке на лестничной площадке. На лифте они поднялись к квартире <адрес>, на лестничной площадке ФИО4 №4 взяла ключ от квартиры в обозначенном месте, после чего они зашли в квартиру. В квартире они находились около 2 часов, выпивали спиртное, после чего у них произошла ссора и он ушел из квартиры около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и пошел домой. Находясь дома, он поругался со своей сожительницей ФИО4 №3 и под предлогом того, что ему нужно купить спиртное, он покинул квартиру, в которой проживал с ФИО4 №3, и решил вернуться в квартиру, где находился с ФИО4 №4, чтобы забрать бутылку водки, которую там оставил. Дома он одел другую куртку. Когда он выходил из квартиры, с ним попросился идти сын ФИО4 №5, так как испугался того, что он с ФИО4 №3 поругался. Когда он вышел из дома, он созвонился с ФИО4 №4, которая ему сказала, что ее нет в снятой квартире, поскольку уехала к себе домой. Он предположил, что ключ от квартиры остался лежать в том месте, где они его нашли, он все равно решил вернуться в съемную квартиру за алкоголем. Поскольку шел дождь, он с ФИО4 №5 сели в его автомобиль марки ВАЗ 2114 серебристого цвета гос. номер №, и поехали к дому <адрес>. В доме они поднялись на лифте к квартире. Дверь в квартиру была закрыта, ФИО4 №4 там не было. Он взял ключ от квартиры, который лежал на электрощитке, открыл квартиру. Дверь в подъезд домофоном оборудована не была. ФИО4 №5 не пояснял, что это за квартира, сказал, что нужно из квартиры забрать водку. Зайдя в квартиру, он осмотрел ее изначально в поисках бутылки водки, но в дальнейшем обратил внимание, что в квартире есть ценное имущество, в связи с чем решил его похитить. Он решил похитить телевизор и микроволновую печь. С полки в комнате он взял телевизор с приставкой, а также микроволновую печь, завернул их в постельное белье, которое лежало на кровати. ФИО4 №5 в этот момент находился рядом с ним, спросил, зачем он собирает вещи и что это за вещи, на что он пояснил ФИО4 №5, что эти вещи принадлежат ему. После этого он попросил ФИО4 №5 помочь ему вынести вещи. ФИО4 №5 он дал микроволновую печь, а сам взял телевизор и приставку. Они вышли из квартиры, он закрыл дверь на ключ, который положил на электрощиток, где тот лежал ранее. После этого они спустились на лифте, отнести вещи в его автомобиль, на котором поехали к своему дому <адрес> к дому, он позвонил ФИО4 №3, попросил его встретить, чтобы помочь донести вещи до квартиры, сказав, что вещи купил. Дополнительных вопросов по поводу имущества ФИО4 №3 ему не задавала. Вещи они из автомобиля отнесли к себе в квартиру. Телевизор и приставку он оставил дома, микроволновую печь выбросил, так как разбил в ходе эксплуатации. Вину признал, раскаялся в содеянном. (т. 1 л.д.74-77)

После оглашения показаний не подтвердил их в части, указав, что денежные средства за найм жилья принадлежали ему, он сам доставал ключ со щитка и открывал квартиру. Ранее в показаниях не указал, что когда вышел из квартиры, стоял у дома, когда вышла ФИО4 №4, а также вернулся в квартиру, поскольку не помнил. Также указал, что ребенка он с собой не звал, а ФИО4 №5 его оговаривает по указанию ФИО4 №3 Остальные противоречия пояснить не смог.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23.09.2020, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Он действительно 11.09.2020 похитил из квартиры по адресу: Тверь, <адрес> телевизор, приставку к нему, микроволновую печь, а также постельное белье и подушки с одеялом. Однако в квартиру он не проникал, вернулся туда за алкоголем, который оставил ранее. (т.1 л.д. 84-87)

После оглашения показания подтвердил.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 06.10.2020, следует, что похищенный им телевизор из съемной квартиры <адрес>, он сначала принес к себе домой по месту жительства, а затем отнес его знакомому в счет погашения оплаты за автомобиль. Ранее давал показания, что телевизор находится у него по месту жительства ошибочно, так как знал, что все равно выдаст его сотрудникам полиции и не думал, что это имеет большое значение. В ходе обыска у него дома по месту жительства было изъято постельное белье, одеяло и 2 подушки, телевизионная приставка с пультом управления, похищенные им из съемной квартиры. Похищенную им микроволновую печь он выбросил, так как разбил, когда доставал из машины. Квартиру для встреч он с ФИО4 №4 искал совместно. Ключ от квартиры с электрощитка доставал он, так как ФИО4 №4 не смогла его достать. После ссоры с ФИО4 №4 он вышел на улицу, ему позвонила ФИО4 №4, спросила где ключ, на что он ответил, что не знает. После этого он остановил проезжающую мимо машину и отправил ФИО4 №4 домой, а сам пошел к себе домой по месту жительства. Уже дома он решил вернуться в квартиру, где были с ФИО4 №4, чтобы забрать бутылку водки, а также он знал, что ФИО4 №4 не нашла ключ от квартиры и не смогла ее закрыть, в связи с чем он может беспрепятственно вернуться в квартиру и забрать бутылку водки. Ранее он давал ошибочно показания, что ФИО4 №4 достала ключ с электрощитка, а также что когда вернулся в квартиру, она была закрыта, так как нервничал из-за его задержания и не думал, что это имеет значение, так как сам факт кражи он полностью признавал. Свою вину в содеянном признает полностью и раскаивается. (т. 1 л.д. 88-91)

После оглашения показаний противоречия в показаниях пояснить не смог.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 23.11.2020, следует, что он вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 118-121)

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 21.12.2020, следует, что совершенные им 11.09.2020 в период времени с 01 часа 04 минуты до 01 часа 12 минут преступные действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в чем он себя признает виновным полностью и в содеянном искренне раскаивается. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он не признает, так как квартиру по адресу: <адрес>, из которой совершил кражу, он снял и оплатил за пользование ею деньги на сутки, получив от собственника ключи и имел беспрепятственный доступ в нее и оплаченное пользование на время с 21 часа 00 минут 10.09.2020 по 21 час 00 минут 11.09.2020 включительно. Таким образом, никакого незаконного проникновения в жилище, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, он не совершал, а пользовался этим жилищем в соответствии с договором, заключенным с собственником этого помещения, то есть Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 49-52)

После оглашения данные показания подтвердил.

Вина ФИО3 в совершении описываемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из оказаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что у нее в собственности есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данную квартиру она сдает посуточно. Объявление о сдаче квартиры она выложила на сайте «авито». 10.09.2020 ей на ее номер телефона позвонила девушка и спросила по поводу квартиры. Девушка не представилась. Они с ней договорились, что она сдаст ей на сутки квартиру. Девушка перевела ей оплату на ее банковскую карту. Она назвала после этого ей адрес и место, где спрятан ключ от квартиры. Девушка, которая сняла у нее на сутки квартиру, имела право в ней находится. Для каких целей девушка сняла у нее квартиру, она не уточняла. 11.09.2020 около 01.00 часа ночи ей позвонила эта же девушка и сказала, что съезжает с квартиры. В этот же день около 11 часов 30 минут она пришла на квартиру навести порядок. Ключ она обнаружила на своем обычном месте, то есть он лежал на электрощитке. Она зашла в квартиру и увидела, что пропал телевизор марки «НI» в корпусе серого цвета, микроволновая печь марки «Gorenie» в корпусе серого цвета, телевизионная приставка марки «Eltex NV-501» черного цвета, две подушки одеяло и постельное белье. Похищенный телевизор был с пультом, ТВ-приставка также была с пультом. Телевизор она купила в июле 2020 года за 10 000 рублей, так как телевизор не имел никаких повреждений и состояние его отличное, она оценивает его в ту же сумму, то есть в 10 000 рублей. Микроволновую печь она купила 08.09.2020 за 5000 рублей. Так как микроволновая печь была новая, она оценивает ее в ту же сумму. Телевизионную приставку она вместе с телевизором покупала в июле 2020 года за 2300 рублей. В настоящее время она оценивает ее в ту же сумму, так как она практически как новая. Документы на указанную технику у нее отсутствуют, не сохранила их. Постельное белье, которое похитили, двуспальное, оценивает его в 500 рублей, покупала дороже, но с учетом того, что оно не новое оценивает именно в эту сумму. Простынь и наволочки черно-белой расцветки, пододеяльник также черно-белой расцветки с рисунком из бутонов роз. Подушки и одеяло из искусственного наполнителя - лебяжий пух. Подушки оценивает в 500 рублей, то есть по 250 рублей каждая подушка. Одеяло двуспальное оценивает в 1000 рублей. Постельные принадлежности она также покупала в июле 2020 года, когда обустраивала квартиру. Обнаружив пропажу указанного имущества, она обратила внимание, что следов взлома в квартиру нет, окна и дверь повреждений не имеют. Ключ от входной двери, лежал на месте. Она предположила, что кражу совершили люди, которым она сдала квартиру. В настоящее время ей известно, что кражу совершил ФИО3, который ей не знаком. ФИО3 был в квартире с той женщиной, которая заплатила за съем жилья. Допускала, что ФИО4 №4 могла позвать кого-либо в гости, возражений относительно этого не имела. Практически все имущество, которое было похищено, ей возвращено, за исключением микроволновой печи. Претензий по состоянию имущества она не имеет. Также ей передали деньги в размере 10 000 рублей в счет возмещения имущественного и морального вреда, о чем она написала расписку. Исковых требований она не имеет, так как имущественный вред ей полностью возмещен. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19300 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как размер ее ежемесячного заработка составляет 25000 рублей. Деньги за съем жилья она получает нерегулярно, поэтому не рассматривает это как постоянный источник дохода. (т.1 л.д. 34-35, 36-39, т.2 л.д. 42-44)

Из показаний свидетеля ФИО4 №1, оперуполномоченного ОУР Заволжского ОП УМВД России по г. Твери, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что 11.09.2020 в ДЧ Заволжского ОП поступило сообщение о краже имущества у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на территории <адрес> имеются камеры видеонаблюдения. Им на диск была скопирована видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в <адрес> за период с 10.09.2020 по 11.09.2020, который он готов предоставить следствию. (т. 1 л.д, 43-44)

Из показаний свидетеля ФИО4 №2, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что он знает ФИО3, который является его соседом по подъезду. 15.09.2020 в вечернее время ФИО3 пришел к нему домой с предложением приобретения телевизора в счет погашения долга за автомобиль, который ФИО3 намеривался у него купить за 20 000 рублей марки «Хонда». Он согласился на его предложение, через 3-4 дня ФИО3 принес ему телевизор без упаковки с пультом управления. Где взял телевизор, ФИО3 ему не пояснял, сам он не спрашивал. Марка телевизора «НI» серебристого цвета. После этого ФИО3 ушел. Он впоследствии ждал от ФИО3 оставшиеся 10 000 рублей за автомобиль. (т. 1 л.д.45-46)

Из показаний свидетеля ФИО4 №4 следует, что она около двух лет знакома со ФИО3, с ним поддерживает дружеские отношения, они периодически встречаются в г. Твери, для чего снимают квартиру. 10.09.2020 около 20 часов она созвонилась со ФИО3, они договорились встретиться. Около 22 часов они встретились со ФИО3 недалеко от его дома по <адрес>, она со ФИО3 нашла квартиру на сайте «авито» по адресу: <адрес>. После этого она перевела хозяйке квартиры за съем 1000 рублей, хозяйка квартиры прислала сообщение с информацией о том, где лежит ключ от квартиры. Денежные средства принадлежали ФИО3, карта находилась в его пользовании, но была привязана к ее телефону и оформлена на нее. По пути на съемную квартиру они со ФИО3 зашли в магазин, где купили водку и закуску. Ключ от квартиры лежал сверху на электрощитке на этаже, где находилась квартира. Ключ от квартиры брал ФИО3, так как она не могла его достать. Пройдя в квартиру, она написала хозяину, что они внутри. Квартира была студия. В ней находились: большой плоский телевизор, диван с постельным бельем и подушками, микроволновая печь, кухонная посуда. ФИО3 включил телевизор, они стали отдыхать В ходе распития спиртного они со ФИО3 поругались, ФИО3 собрался и ушел. Бутылка водки осталась в квартире. Она поняла, что оставаться в квартире не будет. Одевшись, она не нашла ключ от квартиры. Она стала звонить ФИО3, чтобы узнать, где ключ, однако тот не отвечал. После этого она вышла на улицу, ФИО3 стоял внизу, был очень злой. Она спросила у него, где ключ от квартиры, на что ФИО3 ей ответил, что ключ остался в квартире. ФИО3 остановил ей машину и отправил домой. Когда она села в машину, сразу написала хозяину квартиры, что ушла из квартиры. Время на тот момент было 00 часов 53 минуты 11.09.2020. Когда она уехала, ФИО3 оставался на улице возле <адрес>. Что ФИО3 делал дальше, она не знает. Предполагала, что ФИО3 вернется в квартиру и отоспится, полагая, что он имеет право находиться в квартире. На следующий день она звонила ФИО3, чтобы узнать, что с квартирой. На это ФИО3 ей ответил, что все нормально, тот был в квартире с хозяином. Ее это удивило, но она не придала этому особо значения. После этого она уехала на работу в г. Москву. Пока она находилась на работе, ФИО3 неоднократно звонил ей и предлагал приехать, но она приехать не могла, так как работала. Примерно 23-24 сентября 2020 она приехала в г. Тверь и узнала, что ФИО3 был задержан сотрудниками полиции за кражу имущества из квартиры, которую она снимала для встречи со ФИО3 10.09.2020. О хищении имущества ФИО3 ей не говорил, о случившемся она узнала уже после того, как ФИО3 задержали.

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, установлено, что она проживала совместно с сожителем ФИО3 и двумя детьми: сыном ФИО4 №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которых является ФИО3. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 работал каменщиком, полностью обеспечивал ее и детей. Они снимали квартиру по адресу: <адрес>. В ночь с 10.09.2020 на 11.09.2020 она находилась дома с детьми, ФИО3 отсутствовал. Около 00 часов 00 минут 11.09.2020 ФИО3 пришел домой, находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, ФИО3 без объяснения причин позвал с собой на улицу сына ФИО4 №5. Примерно через час ей на сотовый телефон позвонил ФИО3, попросил ее спуститься на улицу. На улице она увидела ФИО3 и сына, стоявших возле принадлежащей ФИО3 автомашины марки ВАЗ 2114 г.р.з. №. ФИО3 сказал ей взять из машины комплект постельного белья, подушки. Также в машине она видела микроволновую печь, которую ФИО3 попросил отнести домой ФИО4 №5, и телевизор, который был под одеялом. На вопрос откуда данное имущество ФИО3 пояснил, что имущество он приобрел. Она не стала перечить сожителю, взяла комплект постельного белья и отнесла домой. ФИО4 №5 не понимал, что помогал ФИО3 выносить чужие вещи, а послушал отца, который попросил помочь донести вещи (т.1 л.д.47-48, 49-50)

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что ранее он приезжал на выходные в г.Тверь к матери ФИО4 №3 и отцу ФИО3, когда мать его забирала. С отцом у него хорошие отношения, он его любит и ждет, когда тот вернется. В сентябре 2020 года он приезжал в г. Тверь к матери и отцу. В один из вечеров, когда он с матерью был дома, пришел отец и попросил ему помочь, при этом не сказал, что нужно делать, просто пришел и сказал «пойдем поможешь». Он собрался, они с отцом на машине поехали к неизвестному ему дому, ехали недолго. Возле дома они вышли из машины, прошли в квартиру данного дома. Каким образом ФИО3 открыл дверь, он не видел. Они зашли в квартиру, ФИО3 показал ему на микроволновку, которую нужно было взять. Он взял микроволновку, ФИО3 тоже взял вещи. Они положили вещи в машину и поехали домой. Он подумал, что это вещи ФИО3, поэтому и помогал ему. Вещи из машины они принесли домой. (т.1 л.д.58-61)

Кроме этого вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № 17062 от 11.09.2020, Потерпевший №1 сообщила о произошедшей краже из квартиры телевизора, микроволновой печи. (т.1 л.д. 20)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 11.09.2020, она просит провести проверку и привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 10.09.2020 из <адрес> похитило ее имущество, а именно: телевизор, микроволновую печь, приставку ТВ, общей стоимостью 20 000 рублей, что является для нее значительным ущербом. ( т.1 л.д.21)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2020 с фототаблицей к нему, с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, которая располагается на 14 этаже, вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, следов взлома обнаружено не было, зафиксирована обстановка в квартире, изъяты следы рук. (т.1 л.д.22-29)

Согласно протоколу обыска от 21.09.2020 с фототаблицей к нему, в жилище ФИО3 по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: постельное белье черно-белого и черно-серого цвета, одеяло голубого цвета, 2 подушки, приставка с пультом управления. (т.1 л.д.124-128)

Согласно протоколу выемки от 22.09.2020 с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО4 №2 изъят телевизор марки «HI». (131-134)

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.09.2020 с фототаблицей к нему, осмотрены телевизор марки «НI», постельное белье, две подушки, одеяло, два пульта, телевизионная приставка марки «Eltex», которые постановлением от 23.09.2020 приобщены в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.135-140, 141)

Согласно протоколу выемки от 21.09.2020 с фототаблицей к нему, у свидетеля ФИО4 №1 изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в жилищном комплексе <адрес> (т. 1 л.д. 145-147)

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.09.2020 с фототаблицей к нему, осмотрен диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в жилищном комплексе <адрес> согласно которому 11.09.2020 в 01 час 04 минуты в подъезд дома входят мужчина и подросток, подходят к лифту, а в 01 час 12 минут выходят из лифта с имуществом в руках. Диск с видеозаписью за период с 10.09.2020 по 11.09.2020 приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 148-150, 151, 152)

Согласно расписки от 11.11.2020, Потерпевший №1 получила от ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 10 000 рублей, претензий не имеет. (т.1 л.д.107)

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время, из материалов дела, в том числе показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО4 №4, показаний самого подсудимого ФИО3 следует, что квартира по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4 №4 была арендована у Потерпевший №1 на сутки с 10.09.2020 для встречи. При этом ФИО3 в указанной квартире никто не запрещал находиться в арендуемый период. Доказательств того, что умысел у ФИО3 на хищение имущества из квартиры Потерпевший №1 возник до того, как тот пришел в данное жилое помещение с ФИО4 №4, в судебном заседании не установлено, стороной обвинения не представлено. Как сама потерпевшая Потерпевший №1 не исключала, что ФИО4 №4 может пользоваться квартирой не одна, так и ФИО4 №4, которая договаривалась с потерпевшей об аренде квартиры, не исключала того, что ФИО3 может находиться в квартире до конца срока аренды, и не запрещала ему этого делать. Во вменяемый период времени 11.09.2020 с 01 часа 04 минут по 01 час 12 минут ФИО3 мог находиться в квартире Потерпевший №1 на законных основаниях, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, поскольку тот не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Установленный в судебном заседании ущерб от хищения имущества на общую сумму 19 300 рублей суд полагает значительным для потерпевшей Потерпевший №1, поскольку данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании как сведениями о стоимости и перечне похищенного имущества, так и сведениями о материальном положении потерпевшей, что также и не оспаривается стороной защиты.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2020 в период времени с 01 часа 04 минут по 01 час 12 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «НI» в комплекте с пультом стоимостью 10 000 рублей, телевизионную приставку марки «Eltex NV-501» в комплекте с пультом стоимостью 2 300 рублей, микроволновую печь марки «Gorenie» стоимостью 5 000 рублей, двуспальное постельное белье стоимостью 500 рублей, две подушки стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 500 рублей, и двуспальное одеяло стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 19 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 10.09.2020 квартиру по адресу: <адрес>, она сдала на сутки позвонившей ей ФИО4 №4, от которой и получила путем перевода денежные средства за найм жилья. Допускала, что ФИО4 №4 могла позвать кого-либо в гости, возражений относительно этого не имела. 11.09.2020 около 01 часа ночи ФИО4 №4 ей сообщила, что уехала из квартиры. 11.09.2020 около 11 часво 30 минут она пришла в данную квартиру и обнаружила, что похищены телевизор с пультом, приставка с пультом, микроволновка и постельные принадлежности на общую сумму 19300 рублей, ущерб является для нее значительным.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №4, из которых следует, что 10.09.2020 около 22 часов она со ФИО3 сняла для встречи квартиру по адресу: <адрес>, деньги за квартиру она перевела собственнику, со ФИО3 пришли в указанную квартиру, употребляли ранее приобретенные алкоголь и продукты питания, после чего поссорились и она уехала. Квартиру не закрывала, так как не нашла ключ, при этом полагала, что ФИО3 вернется в квартиру, так как имел право там находиться в течение суток.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №5, из которых следует, что ночью 11.09.2020 ФИО3 вместе с ФИО4 №5 ушел из квартиры, где они проживали, а когда вернулись привезли телевизор, микроволновую печь, приставку и постельное белье.

Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №2, из которых следует, что с ним в счет приобретаемой автомашины ФИО3 расплатился телевизором, оказавшимся похищенным. Также данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 №1, из которых следует, что в рамках ОРМ по факту хищения имущества у Потерпевший №1, им был изъят диск с записью совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, или ставить их под сомнение, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого по делу не установлено, показания являются последовательными, подробными, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО3 в той части, в которой не противоречат собранным по делу доказательствам, исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: телефонным сообщением от 11.09.2020, заявлением Потерпевший №1 от 11.09.2020, протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2020, протоколом обыска от 21.09.2020, протоколом выемки от 22.09.2020, протоколом осмотра предметов от 23.09.2020, протоколом выемки от 21.09.2020, протоколом осмотра предметов от 21.09.2020, распиской от 11.11.2020.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению достоверность вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

Не оспариваются данные обстоятельства и самим подсудимым ФИО3 и подтверждаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в той части, в которой не противоречат собранным по делу доказательствам. Сам подсудимый ни в судебном заседании, ни в ходе следствия не оспаривал того обстоятельства, что в ночь с 10 на 11 сентября 2020 года совершил хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 19 300 рублей, при этом противоречия в показаниях относительно принадлежности денежных средств за оплату квартиры, неоднократности посещения им арендованной квартиры, обстоятельств этих посещений, являются не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справок из учреждений здравоохранения ФИО3 на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит. (т.1 л.д.242, 244, 245).

<данные изъяты>

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступления, вид которого суд определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, как простой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не установил, поскольку в судебном заседании установлено, не отрицается самим подсудимым, что до совершения преступления он употреблял спиртное, находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления. Несмотря на это, из материалов дела следует, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит. В связи с изложенным, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения ФИО3 не способствовало совершению им преступления, поскольку материалы уголовного дела доказательств этого не содержат..

Ввиду наличия у ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия в своих показаниях, подсудимый подробно указывал на обстоятельства совершения преступления, указал местонахождение похищенного имущества, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей 2007, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает ФИО3 признание им своей вины, заявление о раскаянии, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья его и его близких родственников, наличие инвалидности у сестры и сожительницы ФИО4 №3, беременность ФИО4 №4, оказание помощи близким родственникам, отсутствие жалоб по месту жительства, положительные характеристики из мест лишения свободы, наличие поощрений при отбытии наказаний в местах лишения свободы, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимому.

С учетом личности подсудимого, характера, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания, сможет обеспечить достижение социальной справедливости и исправление осужденного, а также в полной мере будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы, а также с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учётом назначения ФИО3 судом наказания в виде реального лишения свободы, оснований для отмены или изменения ранее избранной ему в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО3 и конкретных обстоятельств совершения настоящего преступления оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Кроме того, в связи с тем, что на предварительном следствии в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, это время до дня вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания, в соответствии с правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает необходимым зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 25.11.2020 года и время его содержания под стражей по указанному приговору.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Старицкого районного суда Тверской области от 25.11.2020, надлежит исчислять с момента отбытия основного наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Правовых оснований, для применения в отношении ФИО3 положений ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года с ограничением свободы на срок 06 (Шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 25.11.2020, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (Два) года 01 (Один) месяц с ограничением свободы на срок 10 (Десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (Два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить осужденному ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить с постоянного места жительства в период времени с 23 часов до 6 часов следующего дня, не изменять место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО3 обязанность - являться 01 (Один) раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные этим органом.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания ФИО3 основного наказания, но его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 25.11.2020, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 25.11.2020 с 25.11.2020 по 08.12.2020 и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 21.09.2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № 12001280038001685:

- Телевизор марки «HI», постельное белье, две подушки, одеяло, два пульта, телевизионную приставку, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 139, 140, 141);

- диск с видеозаписью с камер наблюдения, установленных в жилом комплексе «Волга лайф», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить на хранение в материалах уголовного дела. (т.1 л.д. 151, 152).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья подпись И.П. Ворожебская

Дело № 1-59/2021