Приговор № 1-59/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 19 марта 2021 года

Московский районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Варашева В.В.,

при помощнике судьи Кубареве Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района города Твери Яковлева Д.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лухина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося <данные изъяты>, судимого

24 мая 2006 года Московским районным судом города Твери по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного по отбытии срока наказания 17 ноября 2014 года,

7 февраля 2017 года Московским районным судом города Твери по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением того же суда от 22 мая 2017 года, условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 21 сентября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущество.

Преступление совершено в Московском районе города Твери, при следующих обстоятельствах:

16 июня 2019 года в период времени с 5 часов по 5 часов 33 минуты, у ФИО3, находящегося, у торговой палатки, расположенной по адресу: улица Орджоникидзе дом 48 «а», возник преступный умысел на тайное хищение колбасных изделий, находящихся в стеклянной холодильной витрине, принадлежащих ИП «ФИО2.».

С этой целью, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО3 подошел к холодильной стеклянной витрине, стоящей в палатке и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, открыл витрину, взял оттуда и спрятал в находящийся при нем пакет, следующее имущество, принадлежащее ИП «ФИО2.»:

1. Радуга колбаса «Княжеская» п/к весом 0,8 кг. закупочной стоимостью 320 рублей за кг., а за 0,8 кг. - 256 рублей;

2. Радуга «Колбаса Княжеская» п/к весом 0,8 кг. закупочной стоимостью 315 рублей за 1 кг., а за 0,8 кг. - 252 рубля;

3. Колбаса «Фирменная» весом 0,8 кг. закупочной стоимостью 398 рублей 87 копеек за кг., а за 0,8 кг. - 319 рублей 10 копеек;

4. Колбаса «Тирольская» весом 0,8 кг., закупочной стоимость 388 рублей 39 копеек за 1 кг., а за 0,8 кг. - 310 рублей 71 копейка;

5. Колбаса Пуховичи «Кудюк классический» весом 0, 84 кг. закупочной стоимостью 638 рублей за 1 кг., а за 0, 84 кг. - 535 рублей 92 копейки.

6. Колбаса Пуховичи «Австрийское угощение» весом 0, 900 кг. закупочной стоимостью 688 рублей за 1 кг., а за 0,900 кг. - 619 рублей 20 копеек;

7. Колбаса Пуховичи «Медовый гостинец» весом 1, 14 кг. закупочной стоимостью за 1 кг. 677 рублей, а за 1, 140 кг. - 771 рубль 78 копеек;

8. Радуга колбаса «Княжеская» п/к весом 0,8 кг. закупочной стоимостью 320 рублей за кг., а за 0,8 кг. - 256 рублей;

Всего товара на сумму 3320 рублей 71 копейка по закупочной цене.

Действия ФИО3 были выявлены сторожем ФИО1 потребовавшим от ФИО3 вернуть похищенное имущество. ФИО3 осознавая, что его действия приобрели открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, 16 июня 2019 года не позднее 5 часов 33 минут с целью скрыться с места происшествия, стал уходить от торговой палатки, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО2.», ФИО3, не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сторожем.

В случае доведения ФИО3 преступного умысла до конца, ИП «ФИО2.» был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 320 рублей 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый вину признал частично и показал, что около 5 часов 16 июня 2019 года пришел к торговой палатке, расположенной у дома 48 а по улице Орджоникидзе города Твери, где подошел к прилавку с колбасной продукцией, сдвинул стекло витрины, которое упало на землю и разбилось, откуда взял и положил в пакет несколько палок колбасы. К нему подошел охранник и потребовал вернуть похищенное. Он поставил пакет на землю и хотел уйти, однако охранник сделать этого не дал.

В связи с противоречиям в показаниях подсудимого, данных на стадии дознания и в судебном заседании, показания ФИО3 данные на стадии дознания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что после того, как он похищенную колбасу сложил в пакет, его окрикнул охранник. Он попытался уйти вместе с похищенным, но охранник схватил его за куртку и вызвал сотрудников полиции. л.д. 99-101.

Помимо собственного частичного признания, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО2. оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя о том, что как индивидуальный предприниматель в апреле 2019 года выставила палатку у торгового центра «Славянка», расположенного по адресу: <...> «а». В палатке находились две холодильные витрины, где в продажу были выставлены колбасные и молочные изделия. Охрану палатки осуществлял сторож Гайчалы. 15 июня 2019 года в 20 часов ушла домой. 16 июня 2019 утром Гайчалы по телефону сообщил, что задержал мужчину пытавшегося похитить колбасные изделия из холодильной витрины и позвонил в полицию. Приехав на место она увидела пакет с похищенными колбасными изделиями и разбитую витрину. В пакете находился следующий товар:

1. Радуга колбаса «Княжеская» п/к весом 0,8 кг. закупочной стоимостью 320 рублей за кг., а за 0,8 кг. 256 рублей..

2. Радуга «Колбаса Княжеская» весом 0,8 кг. закупочной стоимостью 315 рублей за кг., а за 0,8 кг. 252 рубля.

3. Колбаса «Фирменная» весом 0,8 кг. закупочной стоимостью 398 рублей 87 копеек за кг., а за 0, 8 кг. 319 рублей 10 копеек.

4. Колбаса «Тирольская» весом 0,8 кг., закупочной стоимость 388 рублей 39 копеек за кг., а за кг., а за 0,8 кг. 310 рублей 71 копейка.

5. Пуховичи «Кудюк классический» весом 0, 84 кг. закупочной стоимостью 638 рублей за кг., а за 0, 84 кг. 535 рублей 92 копейки.

6. Пуховичи «Австрийское угощение» весом 0, 900 кг. закупочной стоимостью 688 рублей за кг. а за 0,90 кг. 619 рублей 20 копеек.

7. Пуховичи «Медовый гостинец» весом 1, 14 кг. закупочной стоимостью за кг. 677 рублей, а за 1, 140 кг. 771 рубль 78 копеек.

8. Радуга колбаса «Княжеская» п/к весом 0,8 кг. закупочной стоимостью 320 рублей за кг., а за 0,8 кг. 256 рублей.

А всего на сумму 3 320 рублей 71 копейка. л.д. 86-89.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО1. – охранника территории торгового центра по адресу: <...> «а» о том, что 16 июня 2010 года около 5 часов 20 минут увидел как к торговой палатке ФИО2 подошел ФИО3, отбросил тент, которым накрывалась палатка, оттолкнул стекло витрины, отчего оно упало и разбилось и положил в пакет, который принес с собой, 8 палок колбасы. На громкий его крик прекратить совершать преступление ФИО3 не реагировал. Тогда он подошел к ФИО3 и тот, повернувшись к нему спиной, вместе с похищенным имуществом, сложенным в пакет, попытался уйти с места преступления. Он схватил ФИО3 за куртку, вызвал сотрудников полиции и позвонил ФИО2.

Накладными № и № от 10 апреля 2019 года, № от 11 апреля 2019 года, подтверждающих принадлежность ФИО4 и стоимость похищенных колбасных изделий. л.д. 25-27.

Протоколом осмотра места происшествия – торговой палатки ИП «ФИО2.», расположенной по адресу: <...> «а», согласно которому холодильная витрина, находящаяся в данной палатке, имеет повреждения. л.д. 21-22,23-24.

Телефонным сообщением, согласно которому 16 июня 2019 года в дежурную часть Московского отдела полиции УМВД России по городу Твери в 5 часов 33 минут поступил телефонный звонок от ФИО1 о том, что по адресу: <...> «а» пьяный разбил холодильник. Л.д. 17.

Заявлением ФИО2. о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 16 июня 2019 года по адресу: <...> «а» разбило витрину и похитило товар. л.д. 18.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого установленной.

Из показаний свидетеля Гайчалы следует, что когда он обнаружил хищение ФИО3 продуктов питания из витрины, принадлежащей ИП «ФИО2 и окрикнул ФИО3, последний попытался скрыться с похищенным, однако был задержан, что полностью согласуется с показаниями ФИО3 данными в качестве подозреваемого, товарными накладными, подтверждающими стоимость похищенного имущества, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено отсутствие стекла витрины.

Показания ФИО3 данные в качестве подозреваемого согласуются с показаниями свидетеля Гайчалы, который как на стадии дознания, так и в суде неизменно и категорично утверждал, что ФИО3 осознавая, что его действия по хищению продуктов питания приобрели открытый характер, вместе с похищенным попытался скрыться. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля и подозреваемого Филиппова суд не усматривает.

Показаниями ФИО3 данные судебном заседании о том, что он не пытался скрыться с похищенным опровергаются неизменными показаниями свидетеля Гайчалы и расцениваются судом как недостоверные.

Поскольку ФИО3 осознавал, что его действия начатые, как тайное хищение чужого имущества, стали носить открытый характер, и он был задержан при попытке скрыться с похищенным, его действия правильно квалифицированы органом дознания, как покушение на грабеж.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также требования положений ст. 252 УПК РФ, суд оснований для возвращения уголовного дела прокурору, для квалификации действий виновного как более тяжкое преступление не усматривает.

Указание в обвинительном акте, при описании события преступления, на то, что ФИО3 пытался скрыться с похищенным 16 июня 2020 года, вместо 16 июня 2019 года, с учетом правильного указания даты совершения преступления при описании действий подсудимого по хищению имущества, суд расценивает как описку, не влияющую на существо предъявленного ФИО3 обвинения.

При таких обстоятельствах действия ФИО3 надлежит квалифицировать ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, страдает тяжелым хроническим заболеванием «туберкулез», не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет мать преклонного возраста, страдающую рядом хронических заболеваний.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, преклонный возраст его матери, её состояние здоровья.

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от его действия не наступило, что суд с учетом его состояния здоровья и состояния здоровья матери, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

ФИО3 непосредственно после задержания в объяснении (л.д. 45-46) рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, ранее неизвестных сотрудникам полиции, в связи с чем суд находит необходимым признать объяснение смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Несмотря на наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, учитывая в совокупности смягчающие наказания обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и находит целесообразным назначить ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы условно.

Между тем, судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, что не дает оснований для назначения наказания ниже одной трети максимальной санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, что предусмотрено ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд находит, что совершенное им деяние не потеряло своей значимости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание определить условным с испытательным сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Обязать ФИО3 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни указанные данным органом, и не менять без уведомления данного органа место жительства.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии дознания.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Тверской областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, с участием избранного ему защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий <данные изъяты> В.В. Варашев

1версия для печати