Решение № 2-430/2017 2-430/2017(2-4386/2016;)~М-3954/2016 2-4386/2016 М-3954/2016 от 18 января 2017 г. по делу № 2-430/2017

№ 2-430/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Макаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Славянка» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав о том, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора найма служебного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из технического этажа, расположенного непосредственно над квартирой. Обслуживающая организация АО «Славянка» в качестве причин затопления назвала прорыв трубопровода тепловой сети и ненадлежащее состояние кровли дома. В результате залива, истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» составила 66 485 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в обслуживающую организацию АО «Славянка», однако ответа на претензию не получил.

По этим основаниям просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 66 485 рублей, 8 500 рублей расходы на оплату заключения специалиста, моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика АО «Славянка» извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с п. п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом пунктом 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.

ФИО1 является нанимателем данного жилого помещения на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 65 ч. 5 ст. 100 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из п. 2.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на эксплуатационное обслуживание жилого помещения следует, что эксплуатационная организация АО «Славянка» приняла на себя обязанность оказывать нанимателю услуги и выполнять работы по содержанию жилого помещения, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленным техником ФИО4 филиала «Владивостокский» «АО Славянка» следует, что по адресу: <адрес>, в <адрес> в ванной комнате протекание на потолке и стенах в районе канализационной трубы. На кухне где находится окно, произошло отслоение обоев, под ними влага, в комнате пятна на потолке.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, расположенной на 24-ом этаже в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, необходимого для устранения дефектов от залива, рассчитанная по состоянию на I квартал 2014 г. на основании локального ресурсного расчета, составляет 66 485 рублей.

В качестве причин залития АО «Славянка» назвала прорыв трубопровода тепловой сети и ненадлежащее состояние кровли дома.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия от истца о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, с уведомлением о проведении осмотра квартиры. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая представленные доказательства, в их объеме и совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб, должна быть возложена на обслуживающую организацию – АО «Славянка».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, основания ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 485 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно квитанции № за подготовку экспертного заключения № ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО1 оплатил 8 500 рублей, в связи с чем, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Отношения возникшие между истца и «Управляющей компанией <адрес> №» подпадают под нормы закона «О защите прав потребителей», и на основании ст. 15 данного закона суд удовлетворяет требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом пользу потребителя, в связи, с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 37 492,5 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенных судом требований.

Судебные расходы и штрафные санкции в цену иска не входят, размер государственной пошлины при подаче иска о компенсации морального вреда составляет 300,00 руб. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера 74 985 рублей, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в сумме 2 749 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Славянка» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Славянка» в пользу ФИО1 ущерб в размере 66 485 рублей, убытки 8 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 37 492 рублей 05 копеек, а всего 117 477 рублей 05 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Славянка» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 749 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: