Приговор № 1-62/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-62/2026

№1-62/2026

03RS0032-01-2026-000123-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 23 марта 2026 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Д.Л., при секретаре Гильмановой Э.Р., с участием государственного обвинителя Войтюка К.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Васильева Е.С. (ордер в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04час.05мин. ФИО1, являясь лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 июня 2024 года, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, передвигаясь по проезжей части <адрес>, находясь за рулем, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

В пути следования в 04час. 05мин. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, осуществляющими надзор за движением с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ, возле <адрес>. При наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер №, согласно показаниям которого наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,929 мг/л, с результатом которого он согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал, показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он употребил алкоголь, по просьбе П,Н.С, он сел за руль принадлежащего ей автомобиля марки Форд Мондео, белого цвета, и управляя данным автомобилем поехал в гараж. В пути на <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, освидетельствован, с результатами прибора алкотектор согласен. Он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем водительское удостоверение у него отсутствовало.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеизложенного преступления.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.И.Ф., А.П.Ю. (инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес>), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04час.00мин. во время несении службы возле <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 При наличии признаков опьянения ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектор, результат которого составил 0,929 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом ФИО1 согласился. При проверке по базе «ФИС» выяснилось, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи от 20.05.2024 (л.д.63-65, 66-68).

Свидетель П,Н.С, в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем, перегонял автомобиль от ее дома до гаража, ехали вместе, за рулем находился ФИО1. В пути на <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, кроме его показаний, показаний свидетелей, подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Место происшествия – участок местности по адресу: <адрес>, осмотрен, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра на данном участке местности находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, белого цвета, который в последующем помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.11-15, 35-38, 39-43, 44).

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04час. 05мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д.7).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на месте, то есть по адресу: <адрес>, проведено освидетельствование ФИО1 с применением алкотектора «Юпитер» (заводской №), по результатам которого показания специального технического средства составили 0,929 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д.8,9).

В последующем вышеуказанные протоколы и акты от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.27-32, 33).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. На данных видеозаписях изображено, как ФИО1 управляет автомобилем, процесс его остановки сотрудником полиции, проверки документов, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, составления соответствующих документов. DVD-R диск с видеозаписями признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.75-81, 82, 83).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 20.05.2024, вступившим в законную силу 12.06.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.24-25).

Карточкой операций с ВУ подтверждается, что ранее ФИО1 имел водительское удостоверение серии и №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории B, B1 (AS), C, C1 (л.д.21).

Согласно данным Федеральной базы ФИС ГИБДД-М, ФИО1 сдал водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Их карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежит П,Н.С, (л.д.20).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного расследования, исследованные материалы уголовного дела, суд считает их относимыми и допустимыми, соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательства добыты с соблюдением требований закона, полностью согласуются между собой, противоречий не содержат и дают объективную картину преступления, поэтому суд считает необходимым положить их в основу принимаемого решения. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о соблюдении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

В частности, исследованные судом показания сотрудников полиции и протокол осмотра видеозаписи, подтверждает факт управления ФИО1 автомобилем и остановку его сотрудниками полиции, отражает всю полноту фиксирования в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых процессуальных действий, в том числе, разъяснение процессуальных прав водителю, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с составлением необходимых процессуальных документов.

Результат освидетельствования на состояние опьянения подсудимого, стороной защиты, включая самого ФИО1, не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Управление ФИО1 автомобилем осуществлялось в пределах автомобильной дороги, при этом в нарушение положений Федерального закона от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В отношении действий ФИО1 нашел подтверждение признак нахождения в состоянии опьянения, в частности, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.8).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. ФИО1 осознавал общественную опасность совершаемых им действий, сознательно нарушил запрет, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, и желал совершить эти действия, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия по управлению автомобилем, при осознании им факта нахождения в состоянии опьянения.

При этом ранее постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от 20.05.2024, вступившим в законную силу 12.06.2024, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1 сдал ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, поведения ФИО1 во время совершения преступления и в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное общественно-опасное деяние.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие 4 малолетних детей, 2017, 2020, 2020, 2023 годов рождения, которые проживают с подсудимым и находятся на его иждивении, признание вины в ходе дознания и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (со слов ножевое ранение и др.).

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной, поскольку оно было дано в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, которая ранее не была им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах его совершения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу, не судим.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, личности подсудимого ФИО1, его семейного и имущественного положения, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч.3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения иных видов наказания суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. В частности, разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд учитывает следующее.

В силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

Данный автомобиль, согласно карточке учета регистрации транспортного средства, принадлежит свидетелю П,Н.С,, которая показала, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ей подарил брат, и так как у нее отсутствовало право управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ она попросила подсудимого перегнать ее автомобиль из двора ее дома до гаража. С учетом изложенного автомобиль подлежит возврату законному владельцу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Защитнику адвокату Васильеву Е.С. выплачено вознаграждение за участие в суде в сумме 8560,60 руб. Суд считает, что эти издержки подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвоката в суде не последовало, все положения закона, связанные с его участием, ему были разъяснены. Осужденный трудоспособен, инвалидности не имеет, работает, то есть может возместить указанные расходы самостоятельно. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 С,С, виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РБ.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диски хранить в деле; автомобиль марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащий П,Н.С,, - вернуть законному владельцу.

Арест на автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с идентификационным номером (VIN) №, наложенный постановлением Бирского межрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении приговора отменить.

Взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 8560 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 60 копеек, выплаченных в виде вознаграждения защитнику за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Л. Латыпова