Приговор № 1-62/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-62/2026

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года г. Салават Республика Башкортостан

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семендяева А.В.

с участием

государственного обвинителя прокуратуры г. Салават Салихова Р.Э.,

защитника - адвоката Мусина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Тухфатуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 в (данные изъяты) часа (данные изъяты) минута ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 12 июля 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 00.00.0000, в нарушение требований пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «НИССАН ALMERA 1.5 СОМFOR», государственный регистрационный знак ..., следуя по улицам (адрес). Приблизительно в 600 метрах в восточном направлении от (адрес) ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которыми было установлено наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000, по результатам медицинского освидетельствования проводившегося 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ (адрес), расположенного по адресу: (адрес), у ФИО1 установлено 00.00.0000 состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ ...н от 00.00.0000, в биологическом объекте - моче ФИО1 были обнаружены вещества группы (данные изъяты) (данные изъяты)).

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что 00.00.0000 на автомобиле «Ниссан Альмера» государственный номер ..., ехали с товарищами по (адрес), возвращались с работы. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Остановили сотрудники полиции, к нему подошел инспектор О.А. и начал задавать вопросы трезвый он или не трезвый, на что он ответил, что трезвый. Инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование, он согласился, в служебной автомашине он проел освидетельствование на алкогольное опьянение, показало ноль. Затем составили акт отстранения от управления транспортным средством и его доставили в наркологический диспансер. Пока ехали, инспектор О.А. сразу сказал, что в последнее время анализы уходят в (адрес), если в течение полугода он что-то употреблял, то обязательно покажет. В наркологии он прошел тесты, экспресс-тест сдал, врач – нарколог сказал все чисто, может ехать. Потом через две-три недели инспектор О.А. позвонил ему и сказал, что в его моче нашли наркотические вещества и сказал явиться на автомобиле, на котором он был остановлен. На следующий день он приехал в ГАИ, его ознакомили с результатами анализов, показало (данные изъяты), был составлен акт об отстранении от управления транспортным средством, за страховку составили постановление, машину с ГАИ эвакуировали на штраф стоянку. В тот день он был трезв, что и показали тесты на координацию и другие, сам врач-нарколог сказал, что все нормально. Покраснение какие-то, связано с тем, что он до десяти часов работал, то есть был уставший, ехал домой. Факта употребления наркотического вещества не отрицает, но он был задолго до поездки. Он употребил (данные изъяты) в компании друзей, это было более месяца назад, он не отказывался от освидетельствования, потому что был уверен, что на данный момент он чист, не думал, что какие-то остатки покажет. Его также привлекли к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ, постановление не обжаловал.

Допросив подсудимого, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной. Его показания в судебном заседании о том, что наркотическое средство употребил более месяца назад, находился в трезвом состоянии, когда останови сотрудники полиции, суд считает малоубедительными, вызванными стремлением уйти от ответственности за содеянное и полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля О.А. в судебном заседании следует, что на момент событий 00.00.0000 работал инспектором ДПС (адрес). В 00.00.0000 года в ночное время он с напарником Р.Р. направлялись в сторону (данные изъяты) квартала, ехали в сторону промзоны по (адрес) светофоре заметили подозрительную машину, в которой находились трое человек. Поехали за ними, остановили. Водителем являлся ФИО1, алкогольного запаха никакого не было. Были характерные признаки - покраснение, ему показалось, как будто бы тот употреблял ранее. Был составлен протокол об отстранении. Освидетельствование на алкогольное опьянение в патрульной машине показало отрицательный результат, решили проверить водителя в наркологическом диспансере для освидетельствования на наркотическое опьянение. Предложил проехать в Наркологический диспансер, на что тот согласился. В Наркологическом диспансере уже медики предложили пройти ему освидетельствование, на что тот согласился, прошел. Когда ранее ехали, он сказал ФИО1, что некоторые анализы медики отправляют в (адрес), раньше такого не было. ФИО1 сказал: «ну ладно». ФИО1 все сдал, и у него показало отрицательный результат, то есть наркотики тот как будто бы не употреблял. Им сказали, что анализы отправят в (адрес). Спустя какое-то время 2-3 недели пришел результат анализа, что у ФИО1 показало в моче наличие наркотиков, затем уже был составлен протокол.

Из показаний свидетеля Р.Р. в судебном заседании следует, что является инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по (адрес). В конце 00.00.0000 года в ночное время он с напарником О.А. ехали по (адрес) со стороны (данные изъяты) и после железнодорожного переезда остановили транспортное средство «Nissan Almera», государственный знак не помнит, которое показалось им подозрительным. Водителем являлся ФИО1 После чего тот передал им водительское удостоверение, документы на машину, с ним были еще двое. ФИО1 был раздраженный какой-то, они предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, О.А. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 разъяснил все, также дали расписаться за копию. Потом прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле и результат освидетельствования показало – как неустановленное состояние алкогольного опьянения. После чего ФИО1 был направлен в медицинское учреждение в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У ФИО1 показало что-то в анализе, который направили на исследование в (адрес) для подтверждения отрицательного результата.

Из показаний свидетеля Р.Р.1 в судебном заседании следует, что он работает врачом психиатром-наркологом в Наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ (адрес). В отношении ФИО1 проводил освидетельствование. 00.00.0000 инспекторами ДПС был привезен ФИО1 на освидетельствование по адресу: (адрес). Освидетельствование проводилось на основании протокола, где есть подпись и согласие на освидетельствование. В ходе освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, сделана запись в акт и дальше уже передан инспекторам. Состояние опьянения сразу не было установлено, биологическая проба мочи была направлена на подтверждающие исследования в ГБУЗ РКНД в (адрес). По данным экспертизы пришел положительный результат на (данные изъяты), то есть установлено наркотическое опьянение. Анализы направляются в (адрес), если имеется положительный результат для подтверждения, а также может направляться при отрицательном результате на подтверждение. В данном случае первый раз у ФИО1 был отрицательный результат, для подтверждения и исключения состояния опьянения направили анализ в (адрес). Не во всех случаях, когда отрицательный результат, направляется анализ в (адрес), в данном случае было сомнение, вследствие этого и направили. Сомнение было в физиологическом состоянии ФИО1, в акте имеется физиологическое описание, а именно вегетососудистые реакции, зрачки, реакция на свет, склер. Возникли сомнения в том, что у ФИО1 отрицательный результат. Покраснение кожного покрова, зрачки в норме, реакция на свет вялая, склеры инициированы, получается белки глаз имеют красноватый оттенок. Указанные признаки, в том числе могут свидетельствовать о том, что человек, возможно, находится в состоянии опьянения каком – либо. Поэтому анализы были направлены для подтверждения, поскольку физиологические реакции не соответствует нормам. Биологический анализ собирается в стерильной упаковке, которую вскрывает сам освидетельствоваемый. Медсестра в его присутствии подписывает тару, упаковывает и убирает в холодильник. Замечания, жалоб у ФИО1 при освидетельствовании не было. Обычно на следующий день анализ отправляется в (адрес). Когда приходит результат анализа, он вносит в акт заключение было состояние опьянения либо нет. Для освидетельствования дается стерильная тара, человек с этой тарой идет в туалет и в сопровождении инспекторов набирает мочу, затем приносит им и они проводят экспресс тест. Если экспресс тест показал отрицательный результат, то они прям эту же тару тут же упаковывают и отправляют в (адрес). На таре имеется бланк, который медсестра приклеивает на данную тару, где освидетельствоваемый расписывается. Все происходит при нем.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме показаний свидетелей, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом (адрес) от 00.00.0000 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством марки «НИССАН ALMERA 1.5 СОМFOR», государственный регистрационный знак ..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том ... л.д.6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес) от 00.00.0000, согласно которому в (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут 00.00.0000 ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Наркологический диспансер ГБУЗ РБ ГБ (адрес), в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат на состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000, по результатам медицинского освидетельствования проводившегося 00.00.0000 в период времени с (данные изъяты) часов (данные изъяты) минут по (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ ГБ (адрес), расположенного по адресу: (адрес), у ФИО1 установлено 00.00.0000 состояние опьянения. Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ ...н от 00.00.0000, в биологическом объекте - моче ФИО1 были обнаружены вещества группы (данные изъяты) ((данные изъяты) (том ... л.д. 11-12).

- протоколом задержания транспортного средства (адрес) от 00.00.0000, согласно которого автомобиль «НИССАН ALMERA 1.5 СОМFOR», государственный регистрационный знак ... задержан и помещен на специализированную автостоянку (том ... л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле (адрес), на котором зафиксирован и осмотрен автомобиль марки «НИССАН ALMERA 1.5 СОМFOR», государственный регистрационный знак .... В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации транспортного средства. К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д.23-25);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности приблизительно в 600 метрах в восточном направлении от (адрес), где был остановлен автомобиль марки «НИССАН ALMERA 1.5 СОМFOR», государственный регистрационный знак ..., которым управлял ФИО1 00.00.0000. К протоколу прилагается таблица фотоиллюстраций (том ... л.д.26-27);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 12 июля 2023 года установлено, что ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 00.00.0000 (том ... л.д.33-34);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по (адрес) Н.К. от 00.00.0000 ..., из которой следует, что ФИО1 по постановлению суда от 00.00.0000 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вступило в законную силу 00.00.0000. Согласно информации в базе данных ФИС-М ГИБДД ФИО1 00.00.0000 написал заявление об утере водительского удостоверения в ОГИБДД по (адрес), штраф в размере 30 000 рублей оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами исчислялся с 00.00.0000 по 00.00.0000. По окончанию срока лишения права управления транспортными средствами теоретический экзамен по знанию ПДД сдан, водительское удостоверение получено 00.00.0000 (том ... л.д. 156).

- протоколом осмотра предметов – свидетельства о регистрации транспортного средства (том ... л.д. 63-66). Указанный документ признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу (том ... л.д.67-68).

- протоколом осмотра предметов – видеозаписи задержания ФИО1, отстранения от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения (том ... л.д.75-86). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством по делу и приобщен к материалам дела (том ... л.д.87-89).

- протоколом осмотра предметов – автомобиля «НИССАН ALMERA 1.5 СОМFOR», государственный регистрационный знак ... (том ... л.д.90-97). Указанный автомобиль признан вещественным доказательством по делу, приобщен к уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку (том ... л.д.98).

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 25 июля 2025 года установлено, что ФИО1 00.00.0000 в (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут употребил наркотическое вещество группы (данные изъяты)) без назначения врача, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (том ... л.д.161-162);

Оценив в совокупности все доказательства, добытые и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 подтверждается его собственными показаниями, показаниями свидетелей Р.Р., О.А., Р.Р.1 и доказательствами, содержащимися в уголовном деле, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждены в судебном заседании и согласуются между собой.

Доводы ФИО1 о том, что 00.00.0000 он не употреблял наркотическое средство и не находился в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными и опровергаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения и справкой о результатах химико-токсилогического исследования Клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ РКНД МЗ РБ ...н от 00.00.0000, согласно которой в биологическом объекте - моче ФИО1 были обнаружены вещества группы (данные изъяты)).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 00.00.0000 находится на диспансерном наблюдении у врача (данные изъяты) с диагнозом: (данные изъяты) к административной ответственности не привлекался, к уголовной ответственности привлекается впервые, что суд учитывает в качестве данных о его личности. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 00.00.0000 ... ФИО1 обнаруживает признаки (данные изъяты). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, что суд также учитывает в качестве данных о его личности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личностью подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, имущественного положения ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также подлежит назначению и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании исключительные обстоятельства существенно снижающие степень общественной опасности содеянного, исключительные смягчающие обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, не установлены.

Поскольку автомобиль марки «НИССАН ALMERA 1.5 СОМFOR», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, был использован им для совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, суд, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, считает необходимым данный автомобиль конфисковать и обратить в доход государства.

Кроме того, в соответствии со статьями 131 -132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, к которым суд относит выплаченные средства на оплату услуг защитника при производстве дознания в размере 14 679 рублей 75 копеек (3 979 + 6 420,45 +4 280,3), что подтверждается справкой дознавателя, приложенной к обвинительному акту и постановлениями об оплате труда адвоката. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 было разъяснено право на защиту, от защитника в лице адвоката Шарифуллиной Л.Х. он не отказывался, трудоспособен, тяжких заболеваний и инвалидности не имеет, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Доводы ФИО1 об отсутствии у него денежных средств, а также официального места работы, не свидетельствует об его имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 (двести шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией не свыше 4 часов в день с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 14 679 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Вещественное доказательство, хранящиеся на территории специализированной автостоянки, автомобиль марки «НИССАН ALMERA 1.5 СОМFOR», 00.00.0000 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащий Фахретдиновe Данилe Олеговичe, на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в доход государства. Указанный автомобиль хранить на стоянке до его конфискации.

Запрет на совершение регистрационных и иных распорядительных действий в отношении автомобиля марки «НИССАН ALMERA 1.5 СОМFOR», государственный регистрационный знак ..., отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, указанное на л.д. 67-68 свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – передать уполномоченному органу при конфискации транспортного средства; на л.д. 87-89 лазерный диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.В. Семендяев

Верно. Судья А.В. Семендяев

Приговор не вступил в законную силу Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу Секретарь суда

Судья А.В. Семендяев

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-62/2026 (УИД № 03RS0015-01-2026-000329-51) Салаватского городского суда РБ