Приговор № 1-62/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-62/2026

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. ФИО4 Горка 09 апреля 2026 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Камаловой Э.Х.,

с участием государственного обвинителя прокурора ФИО4 <адрес> РБ ФИО11,

подсудимого ФИО5, его защитника-адвоката ФИО12, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, д. Первомайское, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 покушался на умышленное уничтожение путем поджога чужого имущества, способное повлечь причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире расположенной по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, принадлежащей на праве собственности его теще ФИО1, где у него со своей супругой ФИО2 из-за личных неприязненных отношений произошел конфликт, из-за возникшего скандала со своей супругой ФИО2, у него возник преступный умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, после чего он вышел из дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей супруги ФИО2, с целью реализовать возникший преступный умысел, зашел в квартиру расположенную по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, где на веранде взял канистру с бензином, и вышел на крыльцо.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к своей супруге ФИО2, возникших из-за скандала, имея преступный умысел на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога дома, принадлежащего ФИО1, и Потерпевший №2 на праве собственности, ФИО5, подошел к креслу которое стояло на крыльце по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенные путем поджога, действуя из-за личных неприязненных отношений, осознавая и желая наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, вылил содержимое канистры, а именно бензин, на кресло в тряпичной обшивке, стоящий у стены, далее с целью создать открытый огонь, поджег зажигалкой разлитый им ранее бензин, то есть умышленно занес открытый источник огня на кресло, после чего скрылся с места совершения преступления.

В результате преступных действий ФИО5, возник открытый огонь на крыльце квартиры дома, по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, принадлежащей ФИО1, на праве собственности, а именно на кресле, который распространился по его поверхности и стене дома.

Однако ФИО5 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как распространение открытого огня было замечено соседкой Свидетель №2 и вызваны сотрудники противопожарной службы, и их силами открытый огонь распространяющийся по креслу и стенам крыльца дома был погашен, тем самым потушено открытое пламя и предотвращено его дальнейшее распространение по дому, вплоть до полного уничтожения дома, расположенного по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, в котором расположена <адрес> принадлежащая ФИО1, <адрес> принадлежащая Потерпевший №3, и <адрес> принадлежащая Потерпевший №2 на праве собственности, общей стоимость которых составляет 895 465 рубля 12 копеек.

Подсудимый ФИО5 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в 3-4 часа ночи поругался с супругой, она сказала уходи из дома, ты здесь никто, он от обиды взял канистру с бензином из чулана на крыльце, налил на кресло, затем поджог зажигалкой, которая была с собой и ушел. Когда выходил поставил на место канистру. Нашли его ночью после того как потушили пожар. Ущерб возместил на сумму 20 000 руб. В содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО5, огласив, с согласия сторон показания потерпевших ФИО1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав представленные стороной обвинения материалы дела, находит вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной исходя из следующих доказательств.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, совместно со своей дочерью ФИО2 и двумя внуками ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей дочерью внуками и зятем ФИО5. Примерно около в период времени с 03 часов 00 минут 04 часов 00 минут она спала вместе с внуком Данилом, проснулась от шума, так как в это время ее зять ФИО5 ругался с дочерью ФИО8, и она решила проверить их, что у них случилось, она с зала пошла к комнате, к двери и в это время открылась деверь комнаты и с комнаты летел телевизор в это время она отклонилась и телевизор пролетел мимо ее и разбился об стену, далее она повернулась в сторону комнаты и в это время она увидела перед собой ФИО5 и он ее сильно толкнул и она ударилась об стену при этом поцарапала руки, и получила ушибы спины и кобчика, упала на пол и была в шоке, спустя некоторое время, ее подняла дочь и посадила на диван, в это время прибежала ее старшая дочь, а ФИО5 ушел был из дома. Так как ее дочь ФИО8 выгнала его из дома. В это время к ним домой пришла ее старшая дочь Свидетель №3, и они позвонили в полицию. Далее они все вместе сидели в зальной комнате ждали сотрудников полиции, и в это время ФИО5 с улицы кинул что-то твердое в окно спальной комнаты и у окна треснуло первый слой стекла, поврежденное окно для нее стоимости не представляет, так как оно было уже до этого треснутое, далее в окне они увидели мигалки и подумали, что приехали сотрудники полиции, и ее старшая дочь ФИО9 пошла встречать сотрудников полиции и открыла входную дверь и увидела, что горит крыльцо дома, и сотрудники пожарной службы тушат пожар. Далее сотрудники пожарной службы потушили пожар и уехали, приехала скорая помощь сделала ей укол, так как ей стало плохо поднялось давление и она уснула. Где был в это время ФИО5 ей не известно. О том, что ее зять ФИО5 может поджечь дом, она не знала, и он им никогда так не угрожал. В результате поджога сгорело половина крыльца. Если бы вовремя не приехали сотрудники пожарной службы, то наш дом сгорел бы полностью, и могли бы наступить тяжкие последствия (л.д.42-45).

Вышеуказанное подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 согласно которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, совместно с сыном ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с сыном. Примерно около в период времени с 02 часов 00 минут 04 часов 00 минут она спала вместе с сыном. И проснулась от того, что соседи ФИО5 ругался за стенкой. Она слышала, как ФИО5 выражался грубой нецензурной брань в отношении своей жены ФИО2, и тещи Потерпевший №1, далее в какое-то мгновение наступила тишина, и она услышала, как ФИО5 вышел на улицу, выражаясь не цензурной бранью, и она услышала резкий шум как будто что-то разбилось. Далее была тишина и она стала засыпать и в это время она увидела яркий свет мигалок, далее она выглянула на улицу и увидела пожарную машину, и сотрудников пожарной службы, далее она быстренько оделась и вышла на улицу, подошла к водителю пожарной машины и спросила у него, что случилось, он ей сказал, что было возгорание крыльца соседей. Далее она стояла, смотрела, далее подъехали сотрудники полиции и скорой помощи. После чего она пошла домой и легла спать. На следующий день она пришла на работу и ей Свидетель №3, сказала, что ФИО5 муж ФИО8 поджег дом. Ее дом разделен на две квартиры, то есть пополам с ФИО1, одна половина дома ФИО22, вторая ее (л.д.69-71)

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она проживает одна. Так по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес> нее имеется квартира по соседству с дочерью Я., но она там не живет, там никто не проживает. За квартирой присматривает дочь. Ей от дочери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, муж ФИО2 поджег дом а именно крыльцо, и пожарные во время потушили. Если бы пожарные вовремя не потушили бы то могли, бы наступить тяжкие последствия. ФИО5 поджег крыльцо <адрес> где живет Потерпевший №1 и ее дочь ФИО2 со своими детьми (л.д.119-121).

Свидетель ФИО2 во время следствия показала, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>, с. ФИО4, <адрес>, совместно со своей матерью ФИО1, и двумя детьми: ФИО13, Кириллович ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе с материю и детьми, также с ними был ее муж ФИО5 Вечером они все искупались в бане, после бани посидели выпили спиртного пили пиво, выпили примерно по 2 бутылки пива объёмом 0,5 л. каждый. Далее мама пошла спать в зальную комнату вместе с ее сыном Данилом, а она вместе с мужем Кирилом и сыном Германам лежали в комнате отдыхали, Герман заснул, далее они лежали с мужем и у них произошел совестный скандал, далее ее муж ФИО5 в ходе словестного скандала, начал разбрасывать вещи, оскорблять ее нецензурными словами, и в ходе скандала проснулся младший сын. Далее она вышла в зал к маме, в это время ФИО5 оделся. Далее проснулась мама и пошла в сторону комнаты где был ФИО5, в это время ФИО5 взял из комнаты телевизор и кинул в сторону мамы, ее мама увернулась и телевизор ударился об стенку и разбился, далее ФИО5 толкнул ее маму отчего ее мама отлетела в стену и ударилась, при этом повредила свои руки и ушибла спину. В это время она подошла к ФИО5 и сказала ему «Что он делает?» и попросила его чтобы он уходил из дома и больше не приходил. В это время ФИО5 ее пнул по животу, и она упала на кресло, а ФИО5 в это время ушел из дома. Далее она позвонила своей сестре Свидетель №3 (№), и она пришла к ним домой, и они позвонили сотрудникам полиции. Далее они сидели ждали сотрудников полиции в комнате, и в это время ФИО5 кинул кирпич в окно данной комнаты и разбил стекло, точнее разбил один стеклопакет окна. Спустя некоторое время она увидела мигалки в окне и подумали, что едет полиция, и ее сестра ФИО9 пошла на улицу встречать сотрудников, и когда открыло входную дверь увидела, что горит крыльцо дома, и сотрудники пожарной службы тушат пожар. Далее ее сестра закрыла дверь зашла домой и сказала ей что у них горит крыльцо дома, далее она взяла верхнею одежду и побежала на улицу. Когда сестра сказала, что у нас горит крыльцо, все это услышала мама и ей от этого стало плохо, прихватило сердце. После того как пожар был потушен, к ним домой зашли сотрудник скорой помощи, и сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи оказали помочь ее матери, а сотрудники полиции начали заполнять документы и опрашивать по данному случаю. Если бы сотрудники пожарной службы вовремя не потушили бы пожар то дом сгорел бы полностью, и могли бы наступить тяжкие последствия (л.д.54-57).

Вышеуказанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.81-83).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 следует, что она проживает по адресу: РБ, <адрес>, с. ФИО4, <адрес> совместно со своим мужем ФИО3. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим мужем, и ее мужу надо было встать рано утром, чтобы почистить снег. Далее она проснулась примерно в 04 часов -05 часов утра и решила посмотреть на улицу идет ли снег на улицу. Далее выглянула в окно и увидела, как у соседей ФИО25, что то горит, в начале что-то вспыхнуло потом потухло, далее она постояла, пригляделась и увидела, что горит крыльцо дома. После чего она сразу же позвонила по номеру 112 и сообщила, что горит дом у соседей. Далее приехали сотрудники пожарной службы и сразу же потушили пожар. Если бы вовремя не потушили бы пожар, то могли бы наступить последствия, дом мог бы сгореть полностью (л.д.78-80).Из данных на следствии показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает дознавателем Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ. В его функциональные обязанности входит осуществление проверки сообщений по фактам пожара, в том числе выезд на место происшествия и осмотр места происшествия, а так же осуществление дознания по делам о пожарах. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок с сообщением о том, что произошло возгорание дома расположенного по <адрес> с. ФИО4 <адрес> РБ. По приезду на место возгорания было установлено, и определено что дом двухквартирный расположенный по <адрес> с. ФИО4, номер <адрес>. Дом состоит из двух квартир, стены здания были выполнены из деревянного бруса, с общей двухскатной крышей по деревянной обрешеткой и стропилам, электрифицирован, ввод электроэнергии осуществляется от столба ЛЭП. В ходе осмотра места происшествия внешним осмотром установлено, что термические воздействия проявлены в пристроенной веранде с южной стороны, где осуществляется вход в <адрес>. Деревянный каркас частично в обугленном состоянии, с внутренней части частично оплавлена пластиковая обшивка веранды. Осмотром внедренного объема веранды установлено, что наиболее термические воздействия проявлены на стене с южной стороны веранды, также частично уничтожены напольное покрытие – палац и кресло. Далее от данного участка термические воздействия от огня уменьшаются. Осмотром внутреннего объёма установлено, что термические воздействия от огня отсутствуют. Когда он приехал на место происшествия, то возгорание уже было полностью потушено сотрудниками противопожарной службой. В результате поджога и последующего возгорания, пламя огня перешло на горючие материалы, но пламя было вовремя потушено и не было допущено дальнейшее его распространение по всей площади здания. Своевременное обнаружение пожара и оперативные действия сотрудников противопожарной службы по препятствовали дальнейшему распространению огня по всей площади здания и соответственно его уничтожению полностью (л.д.103-105).

Вина ФИО5 наряду с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждается исследованными материалами дела:

-телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, по системе 112 ФИО6 о том, что напротив дома в доме соседей возгорание(л.д.4);

-заявлением ФИО2 о том, что просит привлечь к ответственности ее мужа Т.К., который около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>. 17/3 <адрес> с. ФИО4 <адрес> РБ, нанес ей телесные повреждения, т.е. избил ногами, нанес удары в область головы, каких либо угроз не высказывал. Через некоторое время, около 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО5, поджег крыльцо дома принадлежащий ее матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., где они проживают. От чего огнем повредилось часть крыльца, деревянное перила и полы, также сгорели кресла (л.д.6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого объектом осмотра является <адрес> с. ФИО4, ФИО4 <адрес> РБ. Вход во двор осуществляется через деревянную калитку. Далее расположено крыльцо дощатого строения, перед крыльцом на снегу разбросаны различные вещи, расположено кресло поврежденное огнем передняя часть, а именно, полы, перила, при входе слева с крыльца имеется входная дверь ведущая в жилое помещение дома. В ходе осмотра гостиной на полу обнаружен телевизор «Разз» с механическими повреждениями, также различная мебель, диван, кресло, прикроватная тумба(л.д.10-12);

-рапортом, из Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>, в порядке ст. 145 УПК РФ направлен материал проверки о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от диспетчера 105 ПСЧ 22 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> о происшествии по адресу: <адрес>, СП Красноключевский с/с, с. ФИО4, <адрес>.Был осуществлен выезд, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в «05» час. «02» мин. в результате пожара огнем поврежден жилой дом по адресу: <адрес>, СП Красноключевский с/с, ФИО4, <адрес>. Погибших и пострадавших нет. В данном происшествии усматриваются признаки состава преступления, предусмотренных УК РФ. Рапорт, зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является участок личного хозяйства по адресу: <адрес>, с. ФИО4, <адрес>. По периметру участка имеется комбинированное ограждение, деревянная калитка, на момент осмотра – находились в закрытом состоянии. Земельный участок <адрес> сориентирован с запада на восток. По центру земельного участка расположен многоквартирный дом. На момент осмотра установлено, что дом состоит из деревянного бруса, общими размерами 30х10 метров, с общей двухскатной крышей по деревянной обрешетке и стропилам. Объектом пожара является <адрес>. Внешним осмотром установлено, что термические воздействия проявлены в пристроенной веранде с южной стороны где осуществляется вход в <адрес>. Деревянный каркас в обугленном состоянии, с внутренней части частично оплавлена пластиковая обшивка веранды. Осмотром внутреннего объема веранды установлено, что наиболее термические воздействия проявлены на стене с южной стороны веранды, также частично уничтожены напольное покрытие – палас и мебель (кресло). От данного участка термические воздействия от огня уменьшаются. Далее осмотром внутреннего объёма <адрес> установлено, что термические воздействия от огня отсутствуют. Осмотром электросети установлено, что она протянута по воздушной линии электропроводов от столба ЛЭП, установленного за территории земельного участка. На момент осмотра сети следов аварийных токовых процессов не обнаружено. Осмотром соседних строений, расположенных на соседних участках, следов горения не обнаружено (л.д.19-21,22,23-24);

-заключением о причине пожара, согласно которой наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило возгорание горючих материалов от занесения источника зажигания извне в результате действия неустановленного лица (л.д.30-33);

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой, здание кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, с. ФИО4, <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости, составляет 339697 рублей, 96 копеек (л.д.85-86);

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой, здание кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, с. ФИО4, <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости, составляет 258395 рублей, 78 копеек (л.д.72-73);

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, согласно которой, здание кадастровый №, по адресу: <адрес>, р-н Нуримановский, с. ФИО4, <адрес>, кадастровая стоимость объекта недвижимости, составляет 297371 рублей, 38 копеек (л.д.127-128);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 и ФИО2 не имеют претензии по отношению к ФИО5 В связи с погашением причинённого ущерба (л.д.109).

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела и по факту разбития телевизора и разбития стеллажа.

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, исследованные судом доказательства согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого судом не установлено.

С учетом изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО5 имеет на иждивении двоих малолетних детей, временно не работает, имеет постоянное место жительство и среднее образование, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, частично возместил ущерб потерпевшим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное заглаживание вреда, объяснения ФИО5 данные им до возбуждения уголовного дела (л.д. 8-9), суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства, поскольку в них он добровольно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, его состояния здоровья связанное с травмой руки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, так как в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения было взаимосвязано с совершенным им преступлением и, что указанное состояние повлияло на его поведение.

С учетом стадии совершения преступления, суд назначает ФИО5 наказание в пределах, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности по настоящему делу применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО5 и, учитывая наличие по делу совокупности смягчающих обстоятельств, его глубокое раскаяние и оказание содействие следствию, суд находит возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновного могут быть достигнуты и без реального отбывания им наказания.

Исковые требования не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденного ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья подпись А.С. Гареева

№