Апелляционное постановление № 22-45/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-89/2023

Ачхой-Мартановский районный суд ЧР Уголовное дело 22-45/2024

судья ФИО12

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 20 февраля 2024 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ФИО2 Республики ФИО10,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката КА «НИЗАМ» АП ФИО2 Республики ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО7 на приговор Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не замужняя, не работающая, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, судимая по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком 420 часов,

осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО10, поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката ФИО5 и осужденную ФИО6, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала в полном объеме.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) помощник Ачхой-Мартановского межрайонного прокурора ФИО7, считая приговор незаконным, необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в районный суд в ином составе суда. Полагает, что в приговоре суда имеются противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях. Так, в мотивировочной части приговора указана ссылка на ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлении, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем в приговоре суда наказание ФИО1 назначено более одной третьей, то есть 2 года лишения свободы с испытательным сроком 2 года, что не соответствует мотивировочной части приговора и окончательному наказанию, назначенному по приговору суда.

Считает, что таким образом суд вопреки требованиям УПК РФ ухудшил положение подсудимой, что является существенным нарушениям закона.

Также указывает, что в резолютивной части приговора, назначая ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд обязал ее в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и раз «в месяц в день» являться в уголовно-исполнительную инспекцию, что не основано на законе, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 постановления от 22.12.2015 г. N 58 (в ред. от 18.12.2018 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Кроме того, просит отменить частное постановление Ачхой-Мартановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч 1 ст. 389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (далее - Пакт о гражданских и политических правах) и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Данный приговор этим требованиям закона не отвечает, поэтому подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 389.17 УПК РФ, т.е. ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Так, по смыслу ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО8 заявила о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства.

После поступления уголовного дела в суд до назначения судебного заседания, возражений против рассмотрения данного дела в особом порядке не поступало, следовательно, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Однако, постановив о рассмотрении дела в особом порядке, суд вопреки требованиям ст. 314 УПК РФ, не выяснив мнение сторон по указанному ходатайству, не приводя мотивов принятого решения, рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 в общем порядке, тем самым нарушив право последней на защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены нарушения требований УПК РФ, что повлекло за собой существенное нарушение права осужденной на защиту, выразившееся в несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, как обоснованно указано в представлении, суд допустил противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях.

Так, при определении меры наказания в мотивировочной части приговора суд указал, что с учетом смягчающих обстоятельств находит возможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлении, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания до 5 лет лишения свободы, то с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ФИО1 могло быть назначено наказание только в пределах 1 года 8 месяцев лишения свободы, однако суд назначил ей наказание в виде 2 лет лишения свободы, т.е. более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что не соответствует мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает указанные нарушения закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Учитывая, что частное постановление в адрес прокурора ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по итогам рассмотрения уголовного дела и оценки собранных доказательств, отмена приговора в отношении ФИО1 аннулирует результаты судебного разбирательства и влечет отмену также и частного постановления.

В связи с отменой приговора, в целях обеспечения эффективного и своевременного разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ачхой-Мартановского районного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и частное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9