Решение № 2-424/2017 2-424/2017~М-466/2017 М-466/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-424/2017

Дело №2-424/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Покровск 30 октября 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих исковых требований, истец указал на то, что 18.06.2013г. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Далее по тексту –«Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №0081/0384763. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 353754,43 руб., на срок 66 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием кредитом, не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 04.05.2016г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 305301,23 руб.. На момент подачи искового заявления общая задолженность по договору составляет 1026839,22 руб.. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки до 15 000 руб.. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 324 243,83 руб.. Просят взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 252 533,38 руб., задолженность по уплате процентов в размере 56 710,45 руб., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6442,44 руб.

Согласно письменному заявлению представителя истца ФИО2 от 28.10.2017г., истец уменьшил размер заявленных исковых требований к ответчику в связи с тем, что заемщиком были внесены денежные средства после подачи иска в суд. Так, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 320 243,83 руб., из них основной долг 252 533,38 руб., проценты 52 710,45 рублей, неустойка 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6402,44 рублей, и возвратить излишне уплаченную часть государственной пошлины.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явился представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение ответчика, по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), поскольку должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования признал, однако просит учесть его тяжелое материальное положение, состояние здоровья, постоянной работы не имеет, получает пенсию, помогает материально взрослым детям, погашает другие кредиты и снизить сумму неустойки.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013г. между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №0081/0384763, по которому последний получил от Банка в кредит денежные средства в размере 353754,43 руб. сроком на 60 месяцев, т.е. до 18.06.2028г. и установлением процентной ставки по кредиту в размере 15 процентов в год, и обязался в течение этого периода ежемесячно согласно графику вносить платежи в счет погашения основного долга, своевременно уплачивать проценты за пользование займом одновременно с погашением основного долга, в случае несвоевременного возврата сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом уплатить неустойку за просрочку в размере 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки. С условиями и порядком предоставления, пользования кредитом и его возврата, Заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита, в кредитном соглашении, в условиях кредитования физических лиц, в графике погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом.

Выдача Банком Заемщику суммы в размере 353754,43 руб. по данному кредитному договору, подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.4.1.3 Условий кредитования физических лиц, Банк вправе потребовать досрочного погашения кредитной задолженности в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договоров порядка погашения задолженности.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора (заимодавца) на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнил свои обязательства по кредитному договору, допустил нарушения графика погашения кредитной задолженности, в счет погашения кредита с момента заключения договора по настоящее время оплатил 305 301,23 руб., в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени ответчиком не погашен.

Об образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик должным образом был уведомлен в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, ответчик никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предпринял.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28.10.2017г. размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 1 022 839,22 руб., из них основной долг 252 533,38 руб., проценты 52 710,45 руб., неустойка 717 595, 39 руб. Проверив правильность представленного истцом расчета, суд признает его обоснованным и арифметически верным. Так, расчет кредитной задолженности произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей, согласованным с заемщиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнены не надлежащим образом, нарушен график погашения кредита, Заемщик в сроки, установленные кредитным договором в соответствии с графиком погашения кредита, оплату процентов за пользование кредитом и погашение части основного долга не производил, в связи, с чем образовалась задолженность. Допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора, являются для Банка существенными.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании задолженности по основному долгу и причитающихся процентов по кредитному договору.

В части заявленных исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.2.4 Договора, предусмотрена неустойка, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составила 717 595, 39 руб..

Между тем, Банк используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований к Заемщику в части неустойки до 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В силу п. 72, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеназванные нормы, учитывая сроки нарушения обязательства, соотношения суммы долга и суммы неустойки, учитывая размеры ставки рефинансирования и ключевой ставки Центрального Банка РФ в период образования неустойки (определяющие минимальный размер ответственности за нарушение обязательств, установленный законом), а также отсутствие доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, принимая во внимание, что кредит получен ответчиком для потребительских целей, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и срока возврата кредита, в связи с чем оснований к его снижению не имеется. С учетом названных норм, учитывая последствия нарушения заемщиком обязательства, срока возврата кредита, уменьшение истцом в одностороннем порядке суммы неустойки, оснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Тем самым заявленные исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 6402,44 руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №0081/0384763 от 18.06.2013г. по основному долгу в размере 252 533 рублей 38 копеек, по процентам в размере 52 710 рублей 45 копеек, по неустойке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6402 рублей 44 копеек, а всего 326 646 (Триста двадцать шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 27 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Сыроватская О.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2017 года.