Приговор № 1-249/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025

Дело № 1-249/2025

УИД 59RS0035-01-2025-002147-75


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 12 августа 2025 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Ермакова Н.О.,

потерпевшей КЕГ,

подсудимого ФИО1,

защитника Демидовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 мая 2024 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года; дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 26 июня 2024 года,

осужденного:

- 2 июня 2025 года <данные изъяты> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

в порядке ст. ст. 91, 92, 108 УПК РФ по настоящему делу не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором <данные изъяты> от 16 мая 2024 года, вступившим в законную силу 1 июня 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 40 000 рублей, в силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

3 апреля 2025 года около 14:00, но не позднее 15:15 ФИО1, находясь в доме по адресу: <...>, зная о том, что ранее он был осужден за совершение преступления с применением насилия, в ходе ссоры с КЕГ, испытывая к последней личную неприязнь, умышленно, с целью причинения ей физической боли, с силой схватил КЕГ за <данные изъяты> и стал удерживать ее, от чего последняя испытала сильную физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 с силой толкнул КЕГ <данные изъяты>, от чего последняя испытала физическую боль и, не устояв на ногах, упала, получив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, от которого испытала физическую боль, и которое согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности.

ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Суд убедился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Защитник Демидова И.Н. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Ермаков Н.О., потерпевшая КЕГ не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. 314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка (сына М.); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде исправительных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ст. 50, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Оснований для применения к подсудимому правил ст. 73 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств совершения деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 2 июня 2025 года.

Данное преступление ФИО1 было совершено в период испытательного срока условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в отсутствие отягчающих, в целом положительных данных о его личности, отсутствия нарушений в период испытательного срока, выплаты уголовного штрафа, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору <данные изъяты> от 16 мая 2024 года.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и возможности нести ответственность за содеянное, с учетом заключения комиссии экспертов № 2208 от 16 июня 2025 года, у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. ст. 131-132 УПК РФ, ФИО1 следует освободить.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от 2 июня 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

Приговор <данные изъяты> от 16 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева