Приговор № 1-36/2020 1-364/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-36/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Фроловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Ткачёвой Т.А. представившей удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шумовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с незаконным проникновением в помещение, а, так же, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут точное время предварительным следствием не установлено, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, ФИО1, находясь возле магазина «Faberlic», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, надев на лицо маску, а на руки перчатки, с помощью заранее приготовленного подручного металлического предмета - «фомки», путем отжима входной двери, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина. Из помещения магазина ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №2, а именно: ноутбук марки «Acer Aspire ES 15» №, стоимостью 16 424 рубля, музыкальные колонки в количестве двух штук, марки «Samsung» в корпусе черного цвета общей стоимостью 4 200 рублей, мультиварку марки «Рэдмонд» RMC-M90 стоимостью 3490 рублей, а всего на общую сумму 24 114 рублей. Кроме того, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «Замбон Фарма», а именно: ноутбук марки «HP Pro Book 430 G2 13.3 IntelCore 13 4030u 1.9 Ghz» с серийным номером № стоимостью 30 135 рублей. После этого, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб, а, ООО «Замбон Фарма» материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

В декабре 2018 года, точная дата предварительным следствием не установлена, около 20 часов ФИО1 действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вступили в преступный сговор, согласно которому ФИО1 должен был осматриваться по сторонам и следить за тем, чтобы их действия оставались незамеченными, в то время как лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было с помощью заранее приготовленного подручного металлического предмета - «отвёртки», отогнуть металлический лист забора, после чего проникнуть на территорию пункта приема металла и при помощи подручного предмета - «фомки» взломать дверь строительного вагончика, откуда тайно похитить чужое имущество. Затем, реализуя задуманное, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при помощи «отвертки» отогнул металлический лист забора и совместно с ФИО1 незаконно проникли на огороженную территорию пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 остался на территории и осматривался по сторонам, чтобы в случае опасности предупредить, а лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с помощью вышеуказанного предмета «фомки», путем отжима входной двери, незаконно проник в помещение металлического вагончика. Из помещения металлического вагончика лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, тайно похитило имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, а именно: шуруповерт марки «Деволд» в сборе, стоимостью 2 165 рублей, болгарку марки «МШ-2230», стоимостью 1 600 рублей, диски на болгарку по металлу диаметром 230 мм, в количестве 19 штук, общей стоимостью 798 рублей, а всего на общую сумму 4 563 рубля. После этого, ФИО1 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ИП «ФИО2 №1» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый с предъявленным обвинением полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Защитник Ткачёва Т.А. так же подтвердила согласие подсудимого ФИО1 на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё согласие ФИО1 выразил добровольно, без какого-либо давления на него, после проведения предварительной консультации с ней.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО2 №1 и ФИО2 №2 не возражали относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Они пояснили, что подсудимый до настоящего времени не возместил причинённый им материальный ущерб, вместе с тем, они не возражают относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с нормами главы 40 УПК РФ обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 относятся к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что позволяет суду назначить наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребёнка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого признание им вины в совершении инкриминированных ему преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку, на момент совершения инкриминированных преступлений он имел судимость по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 06.09.2017 года и назначает ФИО3 наказание в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО3 ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, который, положительного характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, и для достижения основных целей наказания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание связанное с изоляцией от общества – в виде лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания суд не находит.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить порядок следования осуждённого ФИО1 в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции при помощи видео конференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья О.В. Фролова