Приговор № 1-20/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-20/2017

дело № 1-20\2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муром 14 июня 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова Н.В.,

при секретаре Кураповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Муромского городского прокурора Климова Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4 (гражданского ответчика),

его защитников Бочкарева Е.А. и адвоката Подольного Н.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (гражданского истца), Е.И. (гражданского истца),

представителя потерпевшей Потерпевший №2 - адвоката Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО4 Персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

7 сентября 2016 года, примерно в 12 часов 00 минут, но не позднее 12 часов 07 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем «VORTEX-ESTINA А21» «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак (номер) двигался по автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород со скоростью примерно 90 км/ч, со стороны г. Мурома в сторону г. Меленки, перевозя на правом переднем пассажирском сидении пассажира А.И.

В это же время по автодороге Касимов-Муром-Нижний Новгород навстречу ФИО4, то есть со стороны г. Меленки в сторону г. Мурома, управляя автомобилем «HONDACRV» («Хонда СиЭрВи») государственный регистрационный знак (номер) двигался С.А., со скоростью примерно 90 км/ч, с пассажиром Потерпевший №2, сидевшей на заднем пассажирском сидении. Во время движения в это же время, на 82 километре автодороги Касимов-Муром-Нижний Новгород, проехав мост через р. Илевна и не доезжая поворота на д. Кривицы, на прямом участке дороги в условиях неограниченной видимости, ФИО4 не смог всоответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ проявить необходимую внимательность и предусмотрительность, и по причине неправильно выбранной скорости, которая не обеспечивала безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, а также по причине алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля, после чего дважды допускал выезд на правую по ходу своего движения обочину, по которой внарушении п.9.9. Правил дорожного движения РФ продолжал движение, не предпринимая мер к снижению скорости в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Продолжая движение в заданном направлении, ФИО4 вернулся на полосу движения в сторону г. Меленки, однако не смог справиться с управлением своего автомобиля и в нарушении п.1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где правой передней частью управляемого им автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля «HONDACRV» («Хонда СиЭрВи») государственный регистрационный знак (номер) под управлением С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «VORTEX-ESTINAА21» «Вортекс Эстина» А.И. причинены: тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и кровоподтека у наружного края правой надбровной дуги, 4-х ссадин на лице, ушибленной раны в правой височной области головы, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы справа, линейных переломов затылочной кости справа и крыловидной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозжечка, ушибов вещества головного мозга; тупая закрытая травма грудной клетки в виде кровоизлияний в области корней и междолевых борозд легких, переломов 3-11 ребер справа и 2-9 ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры справа, кровотечения в правую плевральную полость (250 мл. гемолизированной крови); тупая закрытая травма живота в виде разрывов селезенки и печени, кровотечения в брюшную полость (400 мл. жидкой крови); закрытый перелом костей таза: лонной и седалищной костей слева, вертлужной впадины справа; по 1 ссадине на тыльной поверхности правой кисти и правом лучезапястном суставе.

Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни, в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г.) и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью А.И. Смерть А.И. наступила 15 сентября 2016 года в 00 часов 45 минут в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница № 3» от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами костей черепа, множественными 2-х сторонними переломами ребер, ушибом вещества головного мозга, ушибами легких, разрывами селезенки и печени, кровотечением в правую плевральную и брюшную полости.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HONDACRV» («Хонда СиЭрВи») государственный регистрационный знак (номер) Потерпевший №2 причинены закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней и верхней третях, кровоподтек на левой голени. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ М3 и СР РФ №194н от 24.04.2008г.)

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 п.п. 1.4, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- запрещается движение по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО4 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением А.И. телесных повреждений, которые повлекли его смерть и причинением Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но фактически частично, считает, что водитель другой автомашины - Б. также виновен в ДТП, поскольку не соблюдал правила дорожного движения, вследствие чего выехал на обочину, где и произошло столкновение их автомашин. Если бы Б. не менял направления движения, то столкновения бы не было.

В ходе допроса в судебном заседании ФИО4 показал, что ехал на автомашине вместе с пассажиром И.. Он (ФИО4) был в лёгкой степени опьянения, т.к. выпил около 150 - 170 грамм водки. При движении он «зацепил» обочину, не удержал машину и его вынесло на встречную полосу, где на границе обочины и кювета произошло столкновения с автомашиной «Хонда», ехавшей навстречу. Если бы «Хонда» продолжила движение прямо, то они бы разъехались. В результате ДТП он сам получил телесные повреждения, ходил в больницу к И., покупал лекарства и затем организовал и оплатил его похороны, частично возместил потерпевшей Б. моральный вред.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, со слов ФИО4 ей стало известно о смерти её отца А.И., погибшего в результате ДТП. При этом ФИО4 не скрывал, что за рулем машины был именно он, а отец являлся пассажиром. ФИО4 организовал и оплатил похороны отца.

- показаниями потерпевшего ФИО6, о том, что в результате ДТП погиб его родной брат А.И.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что 07 сентября 2016г. она ехала в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля «Хонда» под управлением её супруга С.А. в сторону г.Мурома. Двигавшийся им навстречу автомобиль сначала выехал на обочину, а затем на их полосу движения. Муж, не меняя направления движения, резко затормозил и затем произошел удар. Столкновение машин произошло на их полосе движения. Муж вытащил её из машины и перенес на обочину. В результате она получила телесные повреждения, длительное время проходила и продолжает проходить курс лечения в различных медицинских учреждениях. Кудряшов возместил ей моральный вред в сумме 30 тыс. рублей.

- показаниями свидетеля С.А., согласно которым 07 сентября 2016г. после 11 часов он, управляя своей автомашиной «Хонда» следовал в сторону г.Мурома. На заднем сиденье находилась его супруга - Потерпевший №2 Следовавший ему навстречу автомобиль выехал на обочину, а затем на его (Б.) полосу движения, где и произошло столкновение автомашин. Он (Б.) во время столкновения оставался на своей полосе движения, при этом сместился немного вправо.

При проведении в ходе предварительного расследования очной ставки между Б. и ФИО4, Б. подтвердил, что столкновение с автомобилем ФИО4 произошло на его (Б.) полосе движения, ближе к правому краю его полосы движения. ФИО4 подтвердил техническую исправность своего автомобиля на момент ДТП, а также своё состояние опьянения. (т.1 л.д. 118-121)

Кроме того, свои показания Б. подтвердил при проведении проверки показаний на месте. (т.1 л.д.122-126)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 07 сентября 2016г., примерно в 12 часов он, управляя автомобилем «Форд-Фокус» ехал по трассе Муром-Меленки в сторону г. Меленки вместе с пассажиром Свидетель №2. В попутном направлении впереди двигался автомобиль «Вортекс», который дважды выехал на правую по ходу движения обочину, и затем по «синусоиде» резко выехал влево на встречную часть дороги, где двигалась «Хонда». Раздался звук удара и обе автомашины «улетели» в кювет.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым двигавшаяся впереди в попутном направлении автомашина («Вортекс») зацепила обочину, вследствие чего её вынесло на встречную полосу движения и далее на встречную обочину. От водителя указанной автомашины пахло спиртным.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 - инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский», согласно которым он выезжал на место ДТП. Было установлено, что водитель «Вортекс» выехал на встречную часть дороги, а водитель «Хонды» пытался уйти от столкновения. Осколки стекла имелись на обочине. Место столкновения автомашин, отмеченное на схеме ДТП на обочине, было установлено со слов водителя «Хонды» Б., что тот подтвердил и при даче объяснения.

- показаниями свидетеля Свидетель №6 - инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский», согласно которым он проводил освидетельствование ФИО4 после ДТП. Было зафиксировано состояние опьянения. ФИО4 не скрывал, что его автомашину выбросило на встречную полосу движения, где и произошло столкновение.

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым они являлись понятыми, и в их присутствии была зафиксирована обстановка при осмотре места ДТП.

- показаниями сотрудников МЧС Д.И., П.Л., В.А. , согласно которым, по прибытии на место ДТП, ими из автомашины «Вортекс» был извлечен мужчина - И., находившийся в бессознательном состоянии.

- заключением эксперта № 15 по проведенной 14.11.2016г. экспертизе, согласно которого у А.И. установлены следующие телесные повреждения: тупая открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны и кровоподтека у наружного края правой надбровной дуги, 4-х ссадин на лице, ушибленной раны в правой височной области головы, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы справа, линейных переломов затылочной кости справа и крыловидной кости, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку левого полушария мозжечка, ушибов вещества головного мозга; тупая закрытая травма грудной клетки в виде кровоизлияний в области корней и междолевых борозд легких, переломов 3-11 ребер справа и 2-9 ребер слева по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры справа, кровотечения в правую плевральную полость (250 мл. гемолизированной крови); тупая закрытая травма живота в виде разрывов селезенки и печени, кровотечения в брюшную полость (400 мл. жидкой крови); закрытый перелом костей таза: лонной и седалищной костей слева, вертлужной впадины справа; по 1 ссадине на тыльной поверхности правой кисти и правом лучезапястном суставе. Указанные телесные повреждения носят прижизненный характер и были причинены тупыми твердыми предметами или при ударах о таковые, как с относительно ограниченной или преобладающей действующей поверхностью и местами приложения силы на голову, грудную клетку, живот и таз потерпевшего, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений с признаками общего сотрясения тела, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении. Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, т.к. являются опасными для жизни, в соответствии с п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.11, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.). Смерть гр. А.И. наступила 15.09.2016г. в 00.45 час. в ГБУЗ ВО ГБ №3 г. Мурома от тяжелой сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождавшейся переломами костей черепа, множественными 2-х сторонними переломами ребер, ушибом вещества головного мозга, ушибами легких, разрывами селезенки и печени; кровотечением в правую плевральную и брюшную полости. Между данными телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. (т.1 л.д.153-156)

- заключение эксперта № 1516 по проведенной 24.11.2016г. экспертизе, согласно которого у Потерпевший №2 имело место следующие телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой плечевой кости в средней и верхней третях, кровоподтек на левой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе (-ах) о выступающую часть (-и) салона автомобиля. Эти повреждения имели давность от момента причинения до момента поступления гр. Потерпевший №2 в травматологическое отделение ГБУЗ ВО МГБ № 3 07.09.16 г. в 13.20 не менее нескольких десятков минут и не более нескольких часов. Данные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г.) (т.1 л.д.168-169)

- заключением эксперта № 1532 по проведенной 30.11.2016г. экспертизе, согласно которого «у гр. С.А. имели место следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого коленного сустава, осложнившийся развитием супрапателлярного бурсита (воспаление околосуставной сумки), ушиб мягких тканей левого голеностопного сустава. Данные телесные повреждения были причинены тупым твердым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении; повлекли за собой среднейтяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.)». (т.1 л.д. 178-179)

- заключением эксперта № 1562 по проведенной 05 декабря 2016г. экспертизе, согласно которого у ФИО4 имели место следующие телесные повреждения: а) закрытый перелом правой скуловой кости. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов), повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройство здоровья в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.)».б) рана на лице. Это повреждение имело давность от момента причинения до момента проведения гр. ФИО4 первичной хирургической обработки в приемном отделении ГБУЗ ВО МГБ № 3 07.09.16 г. не менее нескольких минут и не более 12 часов. Данное повреждение повлекло за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». (Приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.)». Все вышеуказанные в п.п. «а» и «б» телесные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе (-ах) о выступающую часть(-и) салона автомобиля.В приемном отделении ГБУЗ ВО МГБ №3 была проведена проба алкотестером на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе- концентрация составила 0,59%%. (т.1 л.д. 198-199)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 07.09.2016г., которым установлено, что место ДТП находится на 82км. автодороги Касимов-Муром-Нижний Новгород. Проезжая часть: сухая, общая ширина 7,2м., с прерывистой линией дорожной разметки на середине, к проезжей части примыкают обочины. Дефектов проезжей части в месте ДТП не установлено. На правой обочине (при движении в сторону г.Меленки), не доезжая места нахождения автомобилей, обнаружен одинарный след движения автомобиля «Вортекс», длинною 70,7м. Автомобили: «Вортекс Эстина» «ХондаСиЭрВи» находятся в правом кювете при движении в направлении г. Мурома, задними частями автомобили обращены к проезжей части. Осколки деталей транспортных средств располагаются между автомобилями и на обочине. У автомобиля «Хонда» имеются повреждения капота, переднего бампера, радиатора, передних блок-фар с указателями поворотов, противотуманных фар, переднего номерного знака, дверей, заднего левого крыла, разбито лобовое стекло. У автомобиля «Вортекс» имеются повреждения переднего бампера, капота, передних крыльев, правых дверей (передней и задней), крыши с правой стороны, правого порога, заднего правого порога, заднего правого крыла, заднего бампера, правой боковой блок-фары, переднего правого крыла, разбиты стекла правых дверей и правое наружное зеркало. Все шины колес автомобилей повреждений не имеют. (т.1 л.д. 13-19)

- протоколом осмотра от 05 декабря 2016г. автомобиля «VORTEX-ESTINAA21» («Вортекс Эстина») государственный регистрационный знак (номер) Автомобиль имеет повреждения капота, переднего бампера, правой части заднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев, правых дверей (передней и задней), правого заднего крыла, правого порога, крыши с правой стороны, отсутствует правая передняя блок-фара, отсутствует корпус правого наружного зеркала заднего вида, разбито ветровое стекло и стекло передней пассажирской двери. Особенно значительно автомобиль деформирован в области правой передней пассажирской двери и правого переднего крыла. Шины колес повреждений не имеют. (т.1 л.д.203-206)

- сообщениями от 07 сентября 2016г.: от В.В. о том, что за микрорайоном «Вербовский» произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда». (т.1 л.д.6); от работника Муромской городской больницы № 3 о поступлении мужчины с ушибом головного мозга, гематомой, а также о поступлении с повреждениями Потерпевший №2 и ФИО4 (т.1 л.д. 7, 8, 9)

- сообщением от 15 сентября 2016г. от врача реанимационного отделения Муромской городской больницы №3 о смерти А.И. (т.1 л.д.28)

- актом № 1-0104 от 07 сентября 2016г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым состояние опьянения у С.А. при производстве медицинского освидетельствования после ДТП 07 сентября 2016г. в условиях Муромского наркологического диспансера, не установлено. (т.1 л.д.21)

- копией акта 33 АО 142774 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 сентября 2016г., в соответствии с которой, при производстве освидетельствования у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора Алкотектор - 1,460 мг/л). (т.1 л.д.235)

- копией акта № 1-0104 от 07 сентября 2016г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которой при производстве медицинского освидетельствования после ДТП 07 сентября 2016г. в условиях Муромского наркологического диспансера у ФИО4 установлено состояние опьянения. (т.1 л.д.237)

Проверив материалы дела, суд квалифицирует деяние подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения сведения о том, что водителем ФИО4 не были учтены требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку несоблюдение указанного пункта Правил не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением А.И. телесных повреждений, которые повлекли его смерть и причинением Потерпевший №2 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Показания потерпевших, свидетелей допрошенных как на предварительном следствии, так и в суде, являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания и доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд полагает возможным положить в основу обвинения.

Проанализировав и оценив объяснения и показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей, данных ими как до возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного расследования, так и в суде, судом достоверно установлено, что столкновение автомашин произошло на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, которая, в соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, включает в себя, в том числе, и обочину.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО4 правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется и подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд не вправе делать выводы о виновности (либо невиновности) второго водителя - Б., поскольку, в соответствие со ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оснований для назначения и производства по делу иных экспертиз, о чем ходатайствовали защитники, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого после дорожно - транспортного происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 являются:

оказание помощи потерпевшему А.И. непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в оплате расходов на погребение А.И., и частичное возмещение морального вреда Потерпевший №2, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А.И., выразившиеся в организации похорон А.И., доставке ему лекарств и предметов необходимости в лечебное учреждение; наличие у подсудимого телесных повреждений, полученных в результате ДТП; а также признание вины.

Кроме того, признательное объяснение ФИО4, данное им 7 сентября 2016 года сотрудникам ГИБДД, непосредственно после ДТП, суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явкой с повинной. (т.1 л.д. 22)

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

ФИО4 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра не состоит, работает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, обстоятельства преступления, совершенного в состоянии опьянения, представляющего повышенную общественную опасность, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание только в виде лишения свободы, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, а потому считает необходимым в указанных целях, а также для защиты общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение его целей. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО4 подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и о взыскании процессуальных издержек в виде затрат на услуги представителя на предварительном следствии и в суде в сумме 22 000 рублей. В обоснование иска Потерпевший №2 указывает, что ей был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего она длительное время испытывала нравственные и физические страдания, проходила и проходит курс лечения в различных учреждениях.

Подсудимый ФИО4 исковые требования в части взыскания морального вреда признал, но в меньшей сумме (в пределах 80 000 рублей с учетом переданных денежных средств в сумме 30 000 рублей), просит снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. Исковые требования по взысканию процессуальных издержек признал.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО6, в связи с противоправными действиями подсудимого, связанными с причинением по неосторожности смерти его родному брату А.И., заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Подсудимый ФИО4 исковые требования в данной части не признал полностью. В обоснование своей позиции указал, что при жизни в последние годы братья не общались между собой.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потерпевшей Потерпевший №2 нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей тяжкого вреда здоровью, степень вины подсудимого ФИО4, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскав с подсудимого ФИО4 компенсацию морального вреда потерпевшей Потерпевший №2 в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей (без учета ранее переданных денежных средств в размере 30 000 рублей).

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда Е.И. суд учитывает родственные отношения между истцом и погибшим, тяжесть наступивших последствий для истца, степень вины подсудимого, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает то, что истец переживал нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека и понесенные вследствие противоправных действий ответчика, обстоятельства происшествия, материальное положение ответчика ФИО4, и с учетом требований разумности и справедливости, находит возможным, уменьшая размер возмещения вреда, взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 100 000 (ста тысяч) руб.

Суд считает, что взыскиваемые суммы являются разумными и справедливыми и отвечают цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать истцам понесенные нравственные страдания. Указанные суммы согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.23, 53 Конституции РФ), а также разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взыскиваемые суммы определены с учетом уменьшения размера компенсации морального вреда в силу положений ст.1083 ГК РФ, позиции Конституционного Суда РФ.

В соответствие с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовным делам расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам. Расходы, связанные с производством по делу, по Свидетель №4 закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшей Потерпевший №2 по оплате услуг представителя адвоката Смирнова В.Н. за представление её интересов на предварительном следствии и в суде в размере 22 000 рублей, подтвержденные документально, подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих издержек в доход государства с осужденного ФИО4, являющегося взрослым трудоспособным лицом и не имеющем инвалидности.

В судебном заседании в порядке ст. ст. 50 - 51 УПК РФ защиту интересов подсудимого ФИО4 осуществлял адвокат Муромского филиала (Адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Подольный Н.И. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате вознаграждения адвоката относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает произвести оплату вознаграждения адвоката Муромского филиала (Адвокатской конторы № 12) Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Подольного Н.И. из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с осужденного ФИО4, который от услуг адвоката не отказывался, возражает с взысканием с него указанной суммы процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: автомобиль «VORTEX-ESTINA А21» «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак (номер) в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению в законном владении ФИО4

ФИО4 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась. С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Направить осужденного ФИО4 для отбывания наказания в колонию-поселение, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО4 лишения свободы и его срок подлежит исчислению с момента отбытия осужденным лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Обязать осужденного ФИО4 в срок не позднее десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН РФ по Владимирской области по адресу: 600013 <...>, для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Избрать в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Е.И. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Возместить потерпевшейПотерпевший №2 из средств федерального бюджета процессуальные издержки по покрытию расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю - адвокату Смирнову В.Н, в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета РФ 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: автомобиль «VORTEX-ESTINA А21» «Вортекс Эстина» государственный регистрационный знак (номер) оставить в законном владении ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Н.В.Щеглов