Апелляционное определение № 33-10027/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0008-01-2024-000827-91 Дело №2-27/2025 Дело № 33-10027/2025

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО7 ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО8,

судей:

ФИО9, ФИО10,

при секретаре судебного заседания:

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО15, ФИО16 о выделе в натуре доли из дома из имущества, находящегося в общей долевой собственности, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Победненского сельского поселения Джанкойского района Республики Крым,

по апелляционной жалобе истцов ФИО13, ФИО14 на решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года,

установила:

в марте 2024 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, о выделе в натуре доли из дома из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником жилого блока №, площадью 28,1 кв. м, в виде 1/4 доли в общей долевой собственности автономных помещений жилого дома литеры «А», a, al, а2, общей площадью 125,7 кв. м, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>. Истец ФИО3 является собственником жилого блока №, площадью 33,2 кв. м, в виде 1/4 доли в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. Собственниками других долей вышеуказанного недвижимого имущества являются ответчики ФИО4 - 1/4 доля, площадью 34,1 кв. м, ФИО5 - 1/4 доля, площадью 34,1 кв. м. Истцы обратились в суд с настоящим иском с целью выдела в натуре принадлежащих им долей недвижимого имущества.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО3 в связи со смертью последнего, на его правопреемника - ФИО1.

В последствии истцы ФИО2, ФИО1, изменив свои исковые требования в окончательной редакции, просили суд признать дом, расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, жилым домом блокированной застройки; выделить ФИО2 в натуре из общего имущества жилой дом блокированной застройки под литерой «А»а, по указанному адресу, общей площадью 28,1 кв. м, состоящий из помещений: жилая комната - площадью 8,8 кв. м, жилая комната - площадью 9,8 кв. м, коридор - площадью 4,8 кв. м, передняя - площадью 4,7 кв. м; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/4 долю в жилом доме блокированной застройки, площадью 125,7 кв. м; выделить ФИО1 в натуре из общего имущества - жилой дом блокированной застройки под литерой «А» а2, по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, общей площадью 33,2 кв. м, состоящий из следующих помещений: жилая комната - площадью 8,8 кв. м, жилая комната - площадью 10,8 кв. м, коридор - площадью 6,3 кв. м, передняя - площадью 7,3 кв. м, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в жилом доме блокированной застройки, площадью 125,7 кв. м.

Решением Джанкойского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцы, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подали на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое, об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО6, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО11, изучив материалы дела, материалы инвентарного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, установившей наличие реконструкции в спорном жилом доме, а также отсутствие разрешений всех собственников на реконструкцию жилого дома, за легализацией которого, истцы до настоящего времени не обращались, пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты прав истцов, избранным ими способом, поскольку, в силу действующего гражданского законодательства, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с перераспределением долей собственников, между тем, такие требования истцами не заявлялись.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома, с КН <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, площадью 125,7 кв. м, указаны: ФИО4 – ? доля (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); ФИО3 – ? доля (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); ФИО5 – ? доля (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); ФИО2 – ? доля (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34-38 том 1).

Вышеуказанный жилой дом расположен в пределах земельного участка, площадью 800 кв. м, с КН <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу, собственником которого, с ДД.ММ.ГГГГ указан ФИО3 (л.д. 13-14 том 1).

Ранее, на основании решения исполнительного комитета Победненского сельского совета <адрес> АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также письменного заявления ФИО3, последнему передан бесплатно в частную собственность земельный приусадебный участок при собственном домовладении, расположенного вышеуказанного сельского совета, для строительства и обслуживания жилого дома, подсобных помещений (л.д. 20 том 3).

На основании решения 31 сессии 5 созыва Победненского сельского совета <адрес> АР ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность ФИО3 передан земельный участок в <адрес>, №, площадью 0,08 га, для строительства и обслуживания жилого дома, подсобного помещения (л.д. 21 том 3).

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной, в случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению сособственники объекта.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) дано понятие дома блокированной застройки.

Домом блокированной застройки является жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ), которым среди прочего внесены изменения в Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 40, в котором определено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ) экспертиза не проводится в отношении проектной документации дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ из указанной нормы, среди прочего, исключены требования по размещению жилого дома (блока) на отдельном земельном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу этого федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В силу части 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу данного федерального закона в ЕГРН были внесены сведения о блоках (независимо от их наименования или вида разрешенного использования) в качестве жилых помещений в жилых домах блокированной жилой застройки, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу приведенного федерального закона), и зарегистрированы права на такие блоки, собственники указанных блоков вправе совместным решением уполномочить одного из собственников таких блоков на обращение от имени всех собственников блоков в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), с заявлением об учете изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости в части приведения вида, назначения и вида разрешенного использования объекта недвижимости в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации, измененных данным федеральным законом. Отсутствие в градостроительном регламенте, утвержденном применительно к территориальной зоне, в границах которой расположены такие объекты, указания на соответствующий вид объекта недвижимости и вид его разрешенного использования, а также утвержденных параметров разрешенного строительства таких объектов не является препятствием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости указанных сведений.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в законодательство внесены изменения в правовой режим домов блокированной застройки, в том числе дано определение дома блокированной застройки, исключены требования об образовании самостоятельного земельного участка под каждым домом блокированной застройки. Собственник каждого блока после государственной регистрации права на такой блок вправе обеспечить образование необходимого земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, занятого и необходимого для эксплуатации принадлежащего ему блока.

Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №-пр внесены изменения в термины блокированного жилого дома, данные в пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> пункту 3.1 данного свода правил (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в уточненной редакции, истцы просили признать спорный жилой дом, домом блокированной застройки, выделить ФИО2 из общего имущества жилой дом блокированной застройки под литер «А»а, площадью 28.1 кв. м, прекратив за ним право общей долевой собственности на ? долю спорного дома; выделить ФИО1 из общего имущества жилой дом блокированной застройки под литер «А»а2, площадью 33.2 кв. м, прекратив за ней право общей долевой собственности на ? долю спорного дома.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

С целью реализации данных принципов, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №-Д, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ, судебным экспертом установлено, наличие самовольной реконструкции спорного жилого дома. Так экспертом казано, что жилой дом литер «А, a, al, а2, аЗ, а4», кадастровый №, общей площадью с учетом реконструкции и перепланировки 161,0 кв. м (без учета реконструкции и перепланировки 125,7 кв. м), расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, является домом блокированной застройки. Часть 1 жилого дома литер «А, al, а2, а3, а4», находящаяся в пользовании ФИО2 общей площадью с учетом реконструкции и перепланировки 34,2 кв. м (без учета реконструкции и перепланировки 28,1 кв. м), часть 2, находящаяся в пользовании ФИО5 общей площадью с учетом реконструкции и перепланировки 47,7 кв. м (без учета реконструкции и перепланировки 30,3 кв. м), часть 3, находящаяся в пользовании ФИО4 общей площадью 34,1 кв. м, часть 4, находящаяся в пользовании ФИО3 общей площадью с учетом реконструкции и перепланировки 45,0 кв. м (без учета реконструкции и перепланировки 33,2 кв. м) являются отдельными жилыми блоками дома блокированной застройки.

Не доверять выводам указанного экспертного заключения, у суда первой инстанции оснований не возникло, поскольку, оно сделано специалистом в области строительства, имеющим соответствующее высшее образование, позволяющее проводить судебные экспертизы данного вида, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, применившим при исследовании необходимые методики, проводившим осмотр объекта исследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки названного заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы названного заключения, в том числе рецензии, в материалы дела сторонами не представлено. Напротив, стороны выразили свое согласие с выводами заключения судебной экспертизы.

Таким образом, проведенная по делу судебная экспертиза, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам относимости и допустимости, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

При таком положении судебная коллегия находит установленными обстоятельства реконструкции спорного жилого дома находящегося в общей долевой собственности. Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия согласия всех собственников на проведение названных работ.

Согласно положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (пункт 3).

Как установлено проведенной по делу экспертизой, спорный жилой дом реконструирован сособственниками, посредством пристройки к объекту недвижимости дополнительных помещений, которые в настоящее время находятся в их фактическом владении, что безусловно влечет изменение долей в праве общей долевой собственности сторон по делу на принадлежащий им объект недвижимости, поскольку его площадь увеличилась не пропорционально долям сторон как следует из заключения судебной экспертизы.

При этом, изменение параметров помещения, которые касаются также характеристик всего здания в целом, в данных ЕГРН осуществляется только с одновременным внесением изменений в сведения о здании в целом (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку в соответствии с выводами вышеприведенного экспертного заключения, спорный жилой дом изменен путем реконструкции с увеличением площади застройки, между тем, требования истцов о выделе долей из спорного имущества, а также прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, заявлены в отношении уже не существующего объекта недвижимости в меньшей площади, то есть той, которая существовала до реконструкции жилого дома.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что истцами избран неверный способ защиты права, поскольку, в силу действующего гражданского законодательства, при изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, как указано ранее, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на измененный объект собственности в реконструированном виде, как верно указал суд первой инстанции. Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что изменение площади объекта недвижимости находящегося в общей долевой собственности обуславливает необходимость заявления исковых требований о перераспределении долей сособственников и определения доли каждого из них в измененном объекте недвижимости, что в свою очередь обуславливает возможность дальнейшего разрешения вопроса о выделе названных долей в натуре.

Между тем, требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и перераспределении долей сособственников в измененном объекте недвижимости, истцами не заявлялись.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным <адрес> Отделом ЗАГСа, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 том 3).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статьей 1153 ГК РФ определены способы принятия наследства путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства, либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Статьей 1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя в соответствии со ст. 1142 ГК РФ.

Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Согласно материалам наследственного дела №, поступившего по запросу суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, заведенного к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, в установленный законом срок обратились следующие наследники: сын - ФИО2, супруга - ФИО1, сын - ФИО5 (л.д. 49-53 том 3).

Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на вышеуказанные жилой дом и целый земельный участок.

Вместе с тем, материалы наследственного дела не содержат сведений о выдаче нотариусом перечисленным наследникам свидетельств о праве собственности на наследственное имущество, которое исходя из числа наследников принявших наследство после смерти наследодателя, в отсутствие заявления ФИО1 о выделе ей супружеской доли в совместном имуществе – ? доля спорного жилого дома, должно было распределится между последними следующим образом - по 1/12 доле за каждым (1/4:3).

Данных о регистрации в ЕГРН права собственности ФИО5, ФИО2 и ФИО1, на вышеуказанное наследственное имущество в виде ? доли спорного жилого дома, то есть по 1/12 доли за каждым, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доли в спорном жилом доме также перераспределились ввиду наличия вышеуказанных обстоятельств смерти одного из сособственников объекта недвижимости. Так, ? доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, ранее принадлежавшая ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, вошла в наследственное имущество после смерти названного наследодателя, которое в свою очередь в установленный законом срок приняли трое наследников первой очереди. При этом, ФИО1, как правопреемник умершего истца, заявила требования о выделе в натуре, только в ее собственность наследственного имущества, прекратив за ней права собственности ? долю спорного жилого дома, ранее принадлежащей наследодателю. Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, ФИО1 является правопреемником названного наследодателя только в части 1/12 доли наследственного имущества (1/4 доли спорного жилого дома). Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 не заявила требования о признании за ней права собственности в порядке наследования на заявленную в иске ? долю, либо 1/12 долю, необходимость заявления которых обусловлено отсутствием у последней свидетельства выданного нотариусом о праве собственности на наследственное имущество.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит преждевременным обращение истцов с настоящим иском, поскольку до установления наследственных прав последних, а также разрешения вопроса о принадлежности им наследственного имущества входящего в состав общей долевой собственности на спорный жилой дом с определением долей каждого из них, в том числе в наследственной массе, невозможно разрешить по существу данный спор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истцами избран неверный способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем споре надлежащим способом защиты права истцов является заявление последними исковых требований о признании права собственности на доли в вышеуказанном наследственном имуществе (1/4 доля спорного жилого дома) в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде; признании спорного жилого дома - домом блокированной застройки; перераспределении долей сособственников в объекте общей долевой собственности, ввиду его изменения; выделе в натуре принадлежащих истцам долей в виде отдельных жилых домов. Только в таком порядке возможно разрешение настоящего спора по существу и восстановление прав истцов, а также исключение нарушения прав иных лиц, в том числе всех сособственников спорного жилого дома.

Указанные обстоятельства остались без внимания и оценки суда первой инстанции.

В тоже время, неустановление названных обстоятельств, к принятию неверного решения по делу не привели.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ранее сособственниками совершались действия по легализации объекта недвижимости, были получены разрешения, действующего на тот момент, органа местного самоуправления на осуществление пристроек к спорному жилому дому и возможности его сохранения в реконструированном виде, осуществив выдел долей истцов в натуре согласно выводов, проведенной по делу судебной экспертизы.

Здесь же судебная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

К апелляционной жалобе истцами приложены новые доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, а именно - архивные справки (том 3 л.д. 131-133). При этом, апеллянтами не представлено доказательств уважительности причин не возможности предъявления названных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем, судебной коллегией протокольным определением отказано в их приобщении к материалам дела. Доводы апеллянтов о том, что суд в нарушение действующих норм процессуального права не истребовал названные архивные справки, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, поскольку суд дает оценку представленным сторонам доказательствам либо оказывает содействие в их сборе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцы заявляли соответствующие ходатайство об истребовании архивных справок в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Более того, истцы самостоятельно во исполнение вышеуказанных требований процессуального закона должны были представить суду данные доказательства либо заявить ходатайство об их истребовании, чего истцами в ходе реализации своих процессуальных прав, сделано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 26 августа 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов ФИО13, ФИО14, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 19.12.2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: