Приговор № 1-150/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-150/2024

УИД: 61RS0033-01-2024-001500-19

дело № 1-150/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 10 сентября 2024 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кагальницкого района Ростовской области Неговоры А.С.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО2, защитника – адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от 24.06.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

ФИО1<данные изъяты>, ранее судимого 01.10.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; снят с учета в связи с отбытием наказаний 11.10.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее судимым приговором Железнодорожного районного суда Ростовской области от 01 октября 2021 по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 12 октября 2021 года, по которому ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость по которому не погашена, вновь вопреки требованиям ПДД РФ, 17 марта 2024 примерно в 14 час 30 минут, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, управлял скутером «<данные изъяты>» (vin №) в состоянии опьянения, осознавая что ранее судим и находится в состоянии опьянения, таким образом нарушает правила дорожного движения, передвигался на вышеуказанном скутере по ул. Вишневой в п. Мокрый Батай Кагальницкого района Ростовской области, где около дома №9 был остановлен и подвергнут проверке сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области, которые предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предъявленного ему в обвинительном заключении, признал и после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в присутствии законного представителя и защитника, отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе расследования уголовного дела.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования:

- показания подозреваемого ФИО1 от 27.05.2024 согласно которому в 2022 году он купил себе скутер <данные изъяты> за 20000 рублей. 01.10.2021 года Железнодорожным районным судом Ростовской области он был осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которые он отбыл в 11.10.2023 году и снят с учета УИИ Кагальницкого района. Водительское удостоверение он никогда не получал. 17.03.2024 года около 14 часов находясь дома он выпил 0,5 литра пива. Ему понадобился мешок цемента, тогда он решил поехать на указанном выше скутере в строительный магазин. Когда возвращался из магазина домой по ул. Вешневой в п. Мокрый Батай, остановился, чтобы поправить мешок и в этот момент позади него остановились сотрудники ДПС, которые подошли к нему и стали требовать водительское удостоверение. Он сказал, что такого документа нет, что он лишен права управления транспортными средствами. Тогда сотрудники полиции пригласили его в служебный автомобиль для проверки и спросили, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил 0,5 литра пива. Тогда сотрудники полиции зачитали ему его права и обязанности и стали составлять протоколы. От прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении он отказался, в связи с чем были составлены протоколы. Скутер ему возвращен под расписку. Он осознавал и осознает, что управлял скутером без водительского удостоверения (л.д. 39-40);

Вина подсудимого ФИО1 в указанном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области и 17.03.2024 он с инспектором Свидетель №3 осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. 17.03.2024 около 14 часов согласно установленного маршрута, они осуществляли патрулирование в п.Мокрый Батай и около 14 часов 30 минут осуществляя движение по ул. Вишневой п. Мокрый Батай был замечен скутер, который был остановлен около дома №9 по вышеуказанному адресу. Подойдя к водителю, они потребовал водительское удостоверение, на что мужчина сообщил, что у него водительское отсутствует, так как лишен права управления. Водитель назвал свои установочные данные – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. водитель ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для составления протоколов, так как от водителя исходил запах алкоголя. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ФИО1 был задан вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что выпил пиво. Тогда под видеофиксацию были составлены протоколы: об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, акт направления на медицинское освидетельствование, в которых ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался. Скутер был задержан, после проверки был возвращен лицу имеющему право управления. В перечисленных выше протоколах ФИО1 поставил подписи без какого-либо давления. Материал и диск с записью были предоставлены в ДЧ ОМВД России по Кагальницкому району для регистрации (л.д. 16 -18);

- протокол допроса свидетеля Свидетель №3 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показания которого аналогичны с показаниями свидетеля Свидетель №2 (л.д. 19-21);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она проживает по вышеуказанному адресу совместно с мужем и малолетним ребенком. У нее есть сын ФИО1, который проживает отдельно в <адрес> со своей женой и малолетними детьми. Её сын <данные изъяты>. Сегодня, то есть 27.05.2024 года она от сотрудника полиции узнала, что в отношении её сына ФИО1 возбуждено настоящее уголовное дело по ст.264.1 ч.2 УК РФ по факту управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В ходе допроса ей стало известно, что её сын имеет статус подозреваемого, по настоящему уголовному делу, которому была проведена психиатрическая экспертиза, по результатам которой её сын является вменяемым, но не может в полной мере защищать свои права на защиту (л.д. 32);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 17.03.2024согалсно которому ФИО1 отстранен от управлявший скутером <данные изъяты> в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (л.д.4);

- актом № о направлении на освидетельствование на состояние опьянения 02.01.2024 согласно которому ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5);

- актом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.03.2024 согласно которому ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование (л.д.6);

- протоколом № о задержании транспортного средства от 17.03.2024 согласно которому задержан скутер, которым управлял ФИО1 (л.д. 8);

- приговором Железнодорожного районного суда Ростовской области от 01 октября 2021 по ст.264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 12.10.2021 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л.д. 77-81);

- постановлением о производстве выемки у ФИО1 скутера <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (л.д. 43);

- протоколом выемки скутера <данные изъяты>» у ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д. 44-47);

- протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрен скутер <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в корпусе красного цвета, без государственного регистрационного знака, с vin № № (л.д. 48-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен ДВД диск, на котором имеется три видеозаписи со служебной видеокамеры сотрудников полиции. При просмотре видео файлов, установлено движение скутера по дороге в п. Мокрый Батай. По требованию сотрудников ДПС водитель остановился, прошел к служебному автомобилю, где водитель представился как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 сотрудники ДПС составили протоколы об отстранения от управления, прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 22-26);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: видеозаписи на диске о факте управления ФИО1 в состоянии опьянения скутером, остановки и составления протоколов сотрудниками ДПС (л.д. 27);

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания при производстве предварительного расследования не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания ФИО1 дал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Помимо показаний самого ФИО1, его вина полностью подтверждена показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенных с согласия сторон, а также письменными доказательствами, собранными по делу: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения, приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021 года, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными доказательствами, изложенными в описательной части приговора и исследованными судом.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимому и его защитнику в полном объеме предоставлялось право выразить свое мнение относительно предъявленного обвинения и реализации его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, чем ФИО1 активно пользовался.

Суд оценив все доказательства приходит к выводу о том, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и при их рассмотрении в совокупности со всем объемом доказательств преступной деятельности подсудимого, представленных стороной обвинения, безусловно ее подтверждают.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в безусловном порядке признание вышеприведенных доказательств недопустимыми, а также не установлено фактов нарушения конституционных прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО1 <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> (л.д. 62-63).

Исследованное судом экспертное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, имеющими многолетний стаж работы по специальности, выводы экспертов <данные изъяты> подсудимого мотивированны и сомнений не вызывают, экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и суд признает ее выводы достоверными, а ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также то, что ФИО1 ранее судим, вину признал, раскаялся содеянном, официально трудоустроен, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении бабушку.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении бабушки ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, учитывая отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания, не будет отвечать целям уголовного наказания, принципу справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, установленных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет.

Таким образом, ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.10.2021, однако ФИО1 должных выводов не сделал и вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С учетом отсутствия исправительного воздействия предыдущего наказания, суд убежден, что для достижения целей уголовного наказания, применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ и назначение наказания условно нецелесообразно и не будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

В связи с тем, что ФИО1 ранее не отбывал лишение свободы и им совершено преступление небольшой тяжести, вид исправительного учреждения ФИО1 необходимо назначить колонию – поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Таким образом, срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть, в том числе, принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что на дату совершения преступления скутер «<данные изъяты> (vin №), которым управлял ФИО1, принадлежит подсудимому, что подтверждается показаниями ФИО1 В связи с изложенным, скутер «<данные изъяты>» (vin №), без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

ФИО1 направляется для отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Зерноградскому району, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания считать со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство скутер <данные изъяты> (vin №) принадлежащий ФИО1 – конфисковать и обратить его в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян