Приговор № 1-104/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-104/2023

УИД: 22RS0002-01-2023-000409-74


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 05 июля 2023 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего Кунтуева Д.Б.,

при секретаре Кочтыговой С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя -

заместителя прокурора

Алтайского района Алтайского края ФИО1,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Борисовой Ю.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Майминским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Алтайским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 06 дней; постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 06 дней в исправительную колонию строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут у ФИО2, находившегося у входа на усадьбу дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1, хранившегося в доме по указанному адресу.

Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут проследовал на усадьбу дома, расположенного по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал запорное устройство на двери и незаконно проник внутрь жилища, где тайно завладел имуществом ФИО4 №1 общей стоимостью 3478,80 рублей, а именно: алюминиевым котлом с крышкой стоимостью 1488 рублей и алюминиевым бидоном стоимостью 1990,80 рублей с которыми покинул жилище, тем самым похитив чужое имущество.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из жилища ФИО4 №1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 45 минут проследовал на усадьбу дома ФИО4 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где незаконно проник внутрь жилища и тайно завладел в нем принадлежащим ФИО4 №1 газовым баллоном стоимостью 1754,80 рублей, с которым покинул жилище, тем самым похитив чужое имущество.

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО4 №1 имущественный ущерб в размере 5233,60 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая отношение к предъявленному обвинению, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаялся, при ее допросе от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в связи с этим протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.97-99,108-109), в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он, проходя мимо усадьбы <адрес> в <адрес>, обратил внимание, что на усадьбе нет на снегу следов. Он предположил, что дом заброшенный и решил в него проникнуть, чтобы что-нибудь украсть. Время было около 12 часов. Он через калитку прошел на усадьбу и подошел к двери. На двери висел замок. Он нашел на усадьбе предмет типа гвоздодера. Им он вырвал пробой и зашел через дверь на веранду. Из веранды имелась вторая дверь, на которой также был навесной замок, который он взломать не смог. Рядом было окно, он выставил стекло и проник в жилое помещение. Там он все осмотрел и обнаружил алюминиевый бак с крышкой, алюминиевый бидон и газовый баллон. Он все это решил украсть. Через окно выставил предметы на веранду и через дверь вынес бак и бидон. Газовый баллон решил забрать позднее, так как все сразу унести было невозможно. Далее бак и бидон он отнес на пункт приема металла, расположенный на АЗС «Синтез». Похищенное он сдал за 1000 рублей. Деньги он решил потратить на спиртное. В течении оставшегося дня он употреблял спиртное. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ после 9 часов он решил забрать газовый баллон с той усадьбы. Он пошел пешком на <адрес> в <адрес>. По пути ему встретился Свидетель №4. Он ему сказал, что надо сходить к его бабушке и забрать газовый баллон, который якобы принадлежит ему. Свидетель №4 пошел с ним. Он зашел через взломанную дверь, вынес газовый баллон. Вдвоем с Свидетель №4 они его вновь отнесли на металлоприемный пункт, где он сдал баллон за 300 рублей. Приемщику и Свидетель №4 он говорил, что баллон был его. Через два дня к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о совершенной краже. Он сразу решил признаться и попросил составить явку с повинной. Он был при составлении явки в состоянии опьянения и указал некоторые неточности. Сейчас он дал правдивые показания. Умысел на кражу у него был единый. Совершал кражу один. Свидетель №4 к ней непричастен. Кому принадлежала та усадьба и похищенное имущество, он не знает. Насколько ему известно все похищенное возвращено. Вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся.

Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91) подтверждается, что ФИО2.В. добровольно сообщил о совершенной им в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ краже из дома, расположенного по адресу: <адрес>, где им были похищены алюминиевый бак с крышкой, алюминиевый бидон и газовый баллон.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1, а также ее показаниями, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования (л.д.55-57), которые потерпевшая полностью подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что она является пенсионером. В <адрес> от ее мамы в наследство достался дом с усадьбой. Участок и дом оформлены на нее. Ее мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в доме никто не проживал. За домом и усадьбой следила только она. После оформления документов она планировала продать дом. В зимний период времени дом не отапливался, она периодически приходила и смотрела, все ли на месте. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ей позвонила Свидетель №3, которая проживает по <адрес> в <адрес> и сообщила, что два неизвестных мужчины выносят с усадьбы по <адрес> газовый баллон. Она сразу пошла на эту усадьбу и когда пришла, то обнаружила, что на входной двери петля для навесного замка вырвана из дверной коробки, дверь открыта. Она зашла на веранду где увидела, что вторая дверь заперта на запорное устройство, а оконная рама в дом выставлена. Она вернулась домой и взяла ключи от второй двери, опять пришла на Советскую 63, где открыла дверь дома и зашла внутрь. Она стала осматривать все ли на месте. При этом она обнаружила, что из дома пропали газовый баллон малого объёма, алюминиевый котел с крышкой объёмом 30 литров и алюминиевый бидон емкостью 25 литров. Данное имущество ранее принадлежало ее маме. В данный момент по праву наследства принадлежало ей. Она вызвала полицию. Сотрудники полиции произвели осмотр ее жилища, приняли объяснение с нее и заявление. Первоначально она весь ущерб оценила в 6500 рублей. В данный момент она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с которым согласна полностью. Таким образом, алюминиевый котел с крышкой она оценивает в 1488 рублей, алюминиевый бидон в 1990,80 рублей, газовый баллоном объёмом 27 литров в 1754,80 рублей. Общий ущерб составил 5233,60 рублей. Данный размер ущерба для нее является существенным. Она получает пенсионное пособие в размере 23000 рублей в месяц. Все похищенное имущество ей возвращено. На момент его хищения жизненной необходимости в этом имуществе у нее не было.

Когда она пришла проверять поступившую информацию от ФИО3, то возле входа на ее усадьбу заметила двух мужчин. Они приостановились и пошли дальше по улице, остановились и сели на скамью на автобусной остановке. Свидетель №3 сказала, что это именно те двое, которые выносили с ее усадьбы газовый баллон. Газовый баллон не был заполнен газом полностью. Сколько в нем было газа сказать не может, так как определить это невозможно. От сотрудников полиции стало известно, что кражу совершил ФИО2. Данного гражданина она не знает. Родственником он ей не является, долговых обязательств перед ним она не имела. Входить в ее жилище в свое отсутствие не разрешала. Наказание оставляет ну усмотрение суда.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 (л.д. 67-68), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает на пункте приема металлолома, расположенном в <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на пункте приема. Около 15 часов на пункт пришел ранее неизвестный ему гражданин, который принес алюминиевый бак с крышкой и алюминиевый бидон. Он сказал, что хочет сдать их в лом. Он взвесил бак и бидон на весах и отдал 1000 рублей. Мужчина сказал, что это его личное. Он принял бак с крышкой и бидон, сложив их в кучу. На следующий день работал Свидетель №2, от которого ему стало известно, что от того же гражданина он принял газовый баллон и впоследствии приехали сотрудники полиции и изъяли его, а также принятые им бак с крышкой и бидон. Где он их взял ему неизвестно. Сотрудники полиции ему сообщили, что они были похищены. Ему показали фотографию, на которой был именно тот мужчина, который приносил бак и бидон. Полицейские сказали, что это ФИО2.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 (л.д. 71-72), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что в начале марта 2023 года он работал на металлоприемном пункте в <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ работал Свидетель №1. Он работал ДД.ММ.ГГГГ. В период с 14 до 15 часов на территорию пункта зашел неизвестный мужчина, который принес газовый баллон 27 литровый. Мужчина сказал, что это его баллон и он хочет его сдать. Он ему поверил и согласился принять баллон. Баллон был без газа и он его взвесил. По весу он с ним рассчитался, отдав 250 рублей. Мужчина ушел и позднее приехали сотрудники полиции и спросили, кто приносил газовый баллон, показав фотографию того мужчины. Он его узнал и показал баллон, который у него изъяли. Еще изъяли алюминиевый бак и бидон, которые ДД.ММ.ГГГГ принял Свидетель №1. Мужчину этого он ранее не встречал. Кто он, ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что бак, бидон и газовый баллон были похищены.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3 (л.д. 74-75), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что она проживает в <адрес>. Напротив ее дома находится усадьба <адрес>, на которой расположен дом, в котором до апреля 2022 года проживала мать ФИО4 №1 После ее смерти в доме никто не проживал. Периодически приходила сама ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она находилась в своем доме и зашла на кухню, посмотрела в окно и увидела, что с усадьбы по <адрес> выходят двое мужчин, которые несли один газовый баллон. Мужчин этих она не рассмотрела, но предположила, что они совершают кражу, о чем решила сообщить ФИО4 №1 Она ей позвонила и рассказала об увиденном. ФИО4 №1 проживает на соседней улице и быстро пришла. Действительно у нее была кража и она вызвала полицию.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 77-78), оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с ним случайно встретились и ФИО2 предложил выпить с ним алкоголь. Он сказал, что у него нет денег. ФИО2 сказал, что по <адрес> в <адрес> у него жила бабушка и в доме остался его газовый баллон, который можно сдать на металлолом. Он согласился и пошел с ним. Они зашли на эту усадьбу, ФИО2 зашел через дверь, которая была открыта. С веранды вынес газовый баллон, маленький. Баллон был без газа, но нести его одному было неудобно и ФИО2 попросил нести его вдвоем. Он согласился и взял баллон с одной стороны, а ФИО2 с другой. Вдвоем они отнесли баллон на металлоприемный пункт, где ФИО2 сдал его за 250 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное и вместе его употребили. Он действительно считал, что баллон принадлежал бабушке ФИО2. ФИО2 действовал открыто, ни от кого не скрываясь, в дневное время. Про баллон ФИО2 сказал заранее, и он не считал, что тот совершает кражу и что он в ней участвует вместе с ним. В дом заходил сам ФИО2, он ждал его на усадьбе. Он только помог донести баллон до металлоприемного пункта. Спустя неделю после этого его разыскали сотрудники полиции и доставили в отдел, где ему стало известно, что на самом деле дом по <адрес> в <адрес> бабушке ФИО2 не принадлежал. ФИО2 его просто ввел в заблуждение. О том, что ФИО2 совершает хищение он не знал. В сговор на кражу с ним он не вступал, в дом не проникал.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 7-11) подтверждается, что была осмотрена усадьба <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра обнаружен и изъят след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 14-17) подтверждается, что на металлоприемном пункте в <адрес>А у Свидетель №2 сотрудниками полиции были изъяты алюминиевый бак с крышкой, алюминиевый бидон, газовый баллон.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44) подтверждается, что рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших на момент совершения преступления, составляет 5233 рубля 60 копеек, а именно: газовый баллон, обьем 27 литров-1754,80 рублей; алюминиевый котел с крышкой, объём 30 л-1488 рублей; алюминиевый бидон, объём 25 литров-1990,80 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д. 47-50), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) подтверждается, что алюминиевый котел с крышкой, алюминиевый бидон, газовый баллон, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Распиской ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) подтверждается, что она получила от сотрудников полиции алюминиевый котел с крышкой, алюминиевый бидон, газовый баллон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена совокупностью приведенных доказательств.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого суд полагает необходимым положить вышеуказанные признательные показания ФИО2., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях не только друг с другом, но и с совокупностью иных исследованных доказательств, среди которых имеются как объективные (протоколы следственных действий, заключение эксперта), так и субъективные (показания свидетелей, потерпевшей), которые взаимно дополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО2 на предварительном следствии у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, даны в присутствии адвоката. ФИО2 знакомился с протоколами следственных действий, проводимых с его участием. Замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Кроме того, суд также считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО4 №1 в ходе следствия с учетом их дополнений и уточнений в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3 в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, они допрошены с соблюдением процессуальных требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого ФИО2, как и заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и письменные материалы дела, перечисленные выше, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в допустимости заключения эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств, ставящих под сомнение факт совершения подсудимым вышеуказанного преступления, в судебном заседании не установлено.

Оценивая протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из которого следует, что ст. 142 УПК РФ не содержит положений, на основании которых ограничивались бы свобода лица, делающего заявление о явке с повинной и не предполагает присутствие при этом адвоката, а лишь не исключает право лица сделать такое сообщение в его присутствии, суд приходит к выводу, что оснований считать его недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку после оглашения содержания указанного протокола явки с повинной подсудимый ФИО2 в присутствии защитника не оспаривал его содержание, заявления о вынужденности дачи явки с повинной в судебном заседании не делал. Из данного протокола следует, что ФИО2 разъяснялись в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, возможность осуществления этих прав ФИО2 была обеспечена, о желании сделать такие сообщения в присутствии защитника он не заявлял.

Таким образом, суд не находит оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий виновного по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ суд также исходит из того, что как следует из исследованных доказательств, установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества, незаконное изъятие которого осуществлялось в отсутствие и без ведома владельца похищенного имущества ФИО4 №1, что указывает на тайный характер такого хищения. Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 действовал с корыстной целью, при этом он предвидел неизбежность наступления в результате его противоправных действий материального ущерба для потерпевшего и желал этого. Незаконно изъяв принадлежащее ФИО4 №1 вышеуказанное имущество, ФИО2 обратил его в свою собственность и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. Таким образом, совершенное ФИО2 вышеуказанное преступление считается оконченным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенной подсудимым кражи – «незаконное проникновение в жилище», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у ФИО2 был направлен на хищение имущества ФИО4 №1 именно из жилого дома по адресу: <адрес>, который отвечает понятию «жилище», указанному в примечании к статье 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. В вышеуказанный дом ФИО2 проник именно с целью завладения чужим имуществом и находился там неправомерно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Вменяемость подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает, он хорошо ориентируется в судебно-следственной ситуации, даёт логические пояснения по делу, последовательно и адекватно отвечает на поставленные ему вопросы, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд на основании ч. 1 ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершённое ФИО2 преступление относится к категории тяжких преступлений, является умышленным и оконченным, направлено на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о его характере и повышенной степени общественной опасности.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, официально не трудоустроен; начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками; на момент совершения преступления в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, неоднократно привлеченным к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ст.20.21 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (ДД.ММ.ГГГГ); уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно; на учете у врача нарколога и психиатра в КГБУЗ «Алтайская ЦРБ» не состоит; на учете в Управлении социальной защиты населения по <адрес> в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, а также полных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия; состояние здоровья самого подсудимого; принесение подсудимым в судебном заседании извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, поскольку после совершения ФИО2 кражи сотрудниками полиции было обнаружено и изъято у третьих лиц похищенное имущество и возвращено потерпевшей ФИО4 №1 Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО2 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшей.

С учетом совершения ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии у него двух судимостей за преступления, относящиеся к категории средней тяжести и одной судимости за тяжкое преступление, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Оснований, для признания иных обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО2 судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, способа его совершения, а также учитывая общественно-опасный характер содеянного, признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступления, суд считает, что законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения ФИО2 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, судом в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Так, ФИО2 ранее неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не реагирует на меры государственного воздействия уголовно-правового характера, продолжает заниматься преступной деятельностью, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период не снятых и не погашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и к тяжкому преступлению, а также в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что ФИО2 не желает вставать на путь исправления, о неэффективности условно-досрочного освобождения, а также о стойкой криминальной направленности его личности, так как он продолжает преступную деятельность.

С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

При этом суд не усматривает возможности применения к подсудимому условного осуждения, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве, а также не усматривает оснований для замены назначенного ему наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Рассмотрев возможность назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит их применение по отношению к подсудимому ФИО2, исходя из его личности, материального и семейного положения, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности ФИО2, который совершил настоящее преступление в период непогашенных судимостей за преступления корыстной направленности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отменено постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида исправительного учреждения суд учитывает, что ФИО2 ранее отбывал лишение свободы, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а поэтому назначенное наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с осуждением ФИО2 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым изменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последнему ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в порядке меры пресечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы, назначенного ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ, время содержания его под стражей в порядке меры пресечения по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а именно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.

Адвокату Борисовой Ю.В., участвовавшей по назначению в ходе предварительного расследования, по постановлению следователя выплачено 5597 рублей 28 копеек, в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 3588 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, ссылаясь, что его материальное положение не позволяет возместить их.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, у него отсутствуют на иждивении дети и иные нетрудоспособные лица, суд не находит законных оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразиться на его материальном положении и он не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность в будущем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время содержания его под стражей по приговору Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по постановлению Алтайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания его под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании, в размере 9185 рублей 28 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: алюминиевый бак с крышкой, алюминиевый бидон, газовый баллон считать возвращенными их владельцу ФИО4 №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Алтайский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Д.Б. Кунтуев