Приговор № 1-274/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-274/2018

Дело № 1-274/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 27 ноября 2018 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Шемякиной Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Биджиева А.Р.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Куликова А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 5 <данные изъяты>, судимого:

- 3 июня 2015 года Игринским районным судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года) по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 28 июля 2017 года в связи с отбытием срока наказания,

осужденного 27 сентября 2018 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 часов у <адрес>, ФИО2, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения транспортным средством ФИО1 – автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованным в вышеуказанном месте, при помощи заранее приготовленного ключа открыл дверь данного автомобиля, сел на водительское сидение и чип-ключом завел двигатель указанного автомобиля, тем самым привел его в движение и неправомерно им завладел. После чего, на этом автомобиле ФИО2 проследовал по различным улицам г.Ижевска к дому № по <адрес>, где его задержали сотрудники полиции.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО2 добровольно и после предварительной консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и просила рассмотреть дело в её отсутствие (т.1 л.д.142).

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выяснив действительность волеизъявления подсудимого, своевременность и добровольность заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть уголовное дело и постановить приговор в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Органом дознания действия подсудимого квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом дознания квалификацию деяния ФИО2 поддержал в полном объеме, просил суд назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяния подсудимого, просил суд учесть, что ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, о совершенном преступления сообщил правоохранительным органам в явке с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет двоих малолетних детей, страдает заболеванием, в связи с чем, предложил назначить ему минимально возможное наказание.

В судебном заседании ФИО2 с предложенной государственным обвинителем квалификацией преступного деяния согласился, вину в инкриминируемом преступлении признал и раскаялся. Пояснил, что страдает заболеванием, имеет двоих малолетних детей, осознал тяжесть совершенного преступления, обязался исправиться и не нарушать закон.

Суд, выслушав мнение сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО2, установлено, что он холост, имеет двоих малолетних детей <данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения не замечен <данные изъяты>), ранее судим (<данные изъяты>), решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года ему установлен административный надзор <данные изъяты> на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит <данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явку с повинной <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам всех сведений об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст.ст.82, 82.1 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого по делу не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, обеспечения исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы. Подсудимый правильных выводов из предыдущей судимости не сделал, на путь исправления не встал, напротив продемонстрировал государству свою асоциальную направленность и нежелание вести законопослушный образ жизни, совершив умышленное преступление.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении обвинительного приговора наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом изложенного, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 условного осуждения в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, так как он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции.

Принимая во внимание, что преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым ФИО2 до вынесения приговора Игринским районным судом Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года, то окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года.

Учитывая, что в действиях ФИО2 наличествует рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 3 июня 2015 года (с учетом постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2016 года) он осужден за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в исправительной колонии строгого режима и освободился по отбытию срока наказания 28 июля 2017 года, по настоящему уголовному делу совершил умышленное преступление средней тяжести, а также с учетом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд, в целях обеспечения исполнения приговора на основании ст. ст. 97, 99, 100, 110 УПК РФ, считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: отрезок спецпленки с микроволокном, пять отрезков липкой ленты со следами рук, отрезок спецпленки со следом наложения, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению; чип-ключ, выданный на хранение потерпевшей, – подлежит оставлению по принадлежности у законного владельца-потерпевшей ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 27 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2018 года с 28 августа 2018 года до 27 ноября 2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: отрезок спецпленки с микроволокном, пять отрезков липкой ленты со следами рук, отрезок спецпленки со следом наложения, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; чип-ключ, выданный на хранение потерпевшей, – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров