Апелляционное постановление № 22-1846/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 1-24/2023

Судья Михеев Н.С.

№ 22-1846/2023

УУИД 35RS0004-01-2023-000231-80

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

5 октября 2023 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Питениной Н.В.,

потерпевшего А.В. и его представителя И.Е.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Даниленко Д.В.,

гражданского истца Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего А.В. - И.Е. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Белозерского районного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, ранее судимый:

28 сентября 2017 года Белозерским районным судом Вологодской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.226, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

13 февраля 2018 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ (с приговором от 28 сентября 2017 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

18 июня 2018 года тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 13 февраля 2018 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; 8 октября 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда: в пользу А.В. 1 000 000 рублей, в пользу Н.А. 1 000 000 рублей.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 14 531 рубль.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период с 22 часов 00 минут 4 мая по 02 часа 00 минут 5 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего А.В. – И.Е. выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно мягким. Указывает, что уголовное дело было возбуждено 5 сентября 2022 года, а явка с повинной и признательные показания даны ФИО1 лишь 24 февраля 2023 года после ознакомления с заключением эксперта № 32/23-23. До этого ФИО1 давал ложные показания, утверждая, что за рулем автомобиля находился Я.А., который и виноват в ДТП. В суде ФИО1 вновь изменил свою позицию, заявил о самооговоре, однако каких-либо доказательств, подтверждающих оказание на него давления сотрудниками полиции, потерпевшим, либо третьими лицами, не представил. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, действовал цинично, стремясь избежать наказания за содеянное. Явка с повинной не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку в суде ФИО1 от нее и своих признательных показаний отказался. ФИО1 неоднократно судим, извинения потерпевшему принести не пытался. Заменив ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, суд не назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях прокурор Белозерского района В.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший А.В. и его представитель И.Е. поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Питенина Н.В. просила приговор суда изменить, дополнить назначенное осуждённому наказание в виде принудительных работ обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский истец Н.А. согласилась с позицией потерпевшего и его представителя.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части назначенного осужденному наказания подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1, ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Основанная на показаниях подсудимого ФИО1 и показаниях свидетеля Н.А. версия стороны защиты об управлении транспортным средством в момент ДТП потерпевшим Я.А. проверена и обоснованно отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд отверг показания ФИО1 о совершении ДТП потерпевшим Я.А. и положил в основу приговора показания подсудимого, данные им при допросе в качестве обвиняемого, о том, что в момент ДТП автомобилем управлял именно он (ФИО1), приведены в приговоре и являются убедительными.

Доводы ФИО1, сводящиеся к тому, что он подписал явку с повинной и дал признательные показания в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, также проверены судом и правомерно признаны несостоятельными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, к административной ответственности не привлекался, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд с учетом разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правомерно признал явку с повинной, а также беременность гражданской супруги на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Размер назначенного осужденному как основного наказания в виде лишения свободы, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует санкции ч.3 ст.264 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.1 ст.62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ приведены в приговоре и являются убедительными.

В то же время судом неправильно и необоснованно применены положения ст.53.1 УК РФ, устанавливающие основания и порядок замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В п. 22.3 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В нарушение указанного выше порядка суд назначил ФИО1 обязательное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, к лишению свободы, и при этом не разрешил вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, к принудительным работам, на которые заменил осужденному лишение свободы в порядке ст.53.1 УК РФ.

Более того, вывод суда о наличии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.

Как правильно указано в приговоре, ФИО1 ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, при этом преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ совершил спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует не только о нецелесообразности назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, но и о невозможности его исправления без реального отбытия наказания, что в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.53.1 УК РФ исключает возможность применения к нему принудительных работ.

При указанных обстоятельствах применение к ФИО1 принудительных работ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем указание на это подлежит исключению из приговора.

Осужденный с учетом обстоятельств совершенного преступления, в результате которого погиб человек, а также приведенных выше данных, отрицательно характеризующих его личность, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 31 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на замену в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 3 года с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Считать ФИО1 осуждённым по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 марта 2022 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий