Приговор № 1-242/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-242/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреева А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы № н 120566 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Кировский городской округ, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, примерно в период времени с декабря 2017 года по июнь 2018 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь на законных основаниях, на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, с хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, тайно похитил эмалированную ванну, стоимость которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2100 рублей, из гаража, расположенного на территории указанного домовладения, тайно похитил бетономешалку, стоимость которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8960 рублей и из гаража, расположенного на территории указанного домовладения, тайно похитил сварочный аппарат, марки «Ресанта», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16660 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд проявить к нему снисхождение при назначении меры наказания. Одновременно подсудимый ФИО1 показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 подтвердил, что ходатайство его подзащитным ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к его подзащитному при назначении наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также то, что он раскаялся в содеянном, признал вину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в особом порядке, заявив о полном возмещении ФИО1 причиненного ей материального ущерба, просила строго не наказывать, назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель зам. прокурора <адрес> ФИО4 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемого ему деяния, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признал в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ посчитал возможным признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке рассмотрения дела судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изложенное судом принимается во внимание при определении размера наказания.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, ранее не судимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления и исправлению осужденного, считая нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, т.к. ФИО1 не работает, считая нецелесообразным назначение наказания в виде исправительных работ и невозможным назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, считая их чрезмерно строгими по отношению к подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд учитывает также правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке рассмотрения дела судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Изложенное судом принимается во внимание при определении размера наказания.

Вещественные доказательства по делу, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления – администрацией муниципального образования по месту жительства осужденного по согласованию со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката Адвокатской конторы <адрес> ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность по их выплате на Управление Судебного департамента в <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья А.Н. Андреев