Приговор № 1-248/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 1-248/2020

Дело № 1-248/2020

55RS0007-01-2020-001661-30


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 16 сентября 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Медведева А.Д.,

потерпевшего Д.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Кузнецова М.А., Головцевой И.Л.,

при секретаре Демиденко М.В.,

помощнике судьи Зиминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ранее судимого:

-10.02.2012 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

-26.03.2012 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10.02.2012 г., окончательно определено 4 года лишения свободы. Освободился 18.08.2015 г. условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 05.08.2015 г. на 5 месяцев 4 дня

-26.02.2016 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2012 г., окончательно к отбытию 1 год 10 месяцев лишения свободы.

-13.05.2016 г. приговором Кировского районного суда г.Омска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 26.02.2016 г., окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы.

-22.09.2016 г. приговором Первомайского районного суда г. Омска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г.Омска от 13.05.2016 г., окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освободился 22.09.2017 г. по постановлению Советского районного суда г. Омска от 11.09.2017 г., которым не отбытая часть наказания заменена на 7 месяцев 14 дней ограничения свободы.

осужденного:

-27.01.2020 г. приговором Центрального районного суда г. Омска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

-14.02.2020 г. приговором Центрального районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 20.05.2020 г.) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Омска от 27.01.2020 г., окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 05.08.2019 г. наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы. Освободился 23.08.2019 г. по отбытии срока.

осужденного:

- 07.07.2020 г. приговором Оконешниковского районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь у дачного участка №, расположенного на № аллеи СНТ «<данные изъяты>, вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества с данного участка. Реализуя совместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 наклонившись через ограждение, поднял и переложил за территорию участка алюминиевую лестницу, стоимостью 3000 рублей. В это время ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, перелез на территорию дачного участка и поднял с земли и передал ФИО3 строительный уровень, стоимостью 1000 рублей. После этого ФИО1 остался за воротами дачного участка и наблюдал за обстановкой, а ФИО2 действуя совместно и согласованно, проследовал на территорию участка, где обнаружил и передал ФИО1 алюминиевую витрину, стоимостью 3000 рублей, после чего вернувшись на дачный участок, выйдя за рамки предварительного сговора с ФИО1, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел на хищение имущества с территории дачного участка, похитил мангал, стоимостью 10 000 рублей, 4 автомобильных диска, стоимостью 500 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, которые передал стоящему за ограждением ФИО3. Затем ФИО2, выходя за рамки предварительного сговора с ФИО1, действуя самостоятельно, через разбитое им окно незаконно проник в помещение дачного домика, откуда тайно похитил музыкальный центр, стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь, стоимостью 1000 рублей, чайник, стоимостью, 2000 рублей, тиски, стоимостью 5000 рублей, не поставив в известность о хищении указанных предметов ФИО1 Кроме того, из помещения дачного домика ФИО2, действуя в рамках совместного с ФИО1 сговора, похитил два удлинителя, стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей и краскопульт, стоимостью 2000 рублей, которые перенес к ожидающему его и наблюдавшему за окружающей обстановкой за забором ФИО3. После этого ФИО3 и ФИО2 с совместно похищенным имуществом скрылись. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений похитили имущество Д.М. на общую сумму 24000 рублей, причинив последнему материальный ущерб, также ФИО2 самостоятельно, за пределами преступного с ФИО3 сговора, тайно из корыстных побуждений похитил имущество Д.М. на общую сумму 10 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что примерно ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у него и ФИО2 произошел с сожительницей Т.И. конфликт, в связи с чем они ушли из квартиры и пошли в сторону дачного поселка. Проходя по аллее, он увидел на территории одного из дачных участков металлическую лестницу. Он предложил ФИО2 её забрать, тот ответил согласием и перепрыгнул через забор участка на территорию. Он, наклонившись через забор, поднял лестницу, а ФИО2 подал ему строительный уровень, после чего ушел вглубь участка, что там делал ФИО2, ему видно не было. Через некоторое время ФИО2 стал приносить ему и передавать 4 автомобильных диска, алюминиевую конструкцию, мангал. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла, и как ФИО2 позвал его. Тогда он перелез через забор подошел к дому, где увидел, что окно дома разбито, а ФИО2 находится внутри дома. ФИО2 стал перечислять находящееся в доме имущество, тогда он сказал, что ничего брать не нужно и чтобы тот уходил. Сам он ушел обратно на аллею ждать ФИО2. Через несколько минут ФИО2 вернулся с участка, в руках у него были удлинители и краскопульт. Все похищенное имущество они перенесли за гаражи в два приема, после чего сдали в пункт приема металла С.Д., получив денежные средства. Музыкальный центр на следующий день домой принес ФИО2, пояснив, что нашел его. Вину признает частично, поскольку сговора на проникновение и хищение имущества из хозпостройки и дачного домика у него с ФИО2 не было, имущество, находящееся в доме: музыкальный центр, чайник, микроволновую печь, тиски не похищал. Исковые требования потерпевшего признает частично: не согласен с взысканием с него денежных средств, затраченных потерпевшим на ремонт окна и рольставни, а также за имущество, которое он не похищал: музыкальный центр, микроволновую печь, чайник, тиски. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с ФИО3 шли по СНТ, когда на одном из дачных участков увидели металлическую лестницу. ФИО3 предложил забрать её, он согласился. ФИО3 поднял лестницу. Он перепрыгнул через забор и передал ФИО3 через забор лежащий неподалеку строительный уровень. После этого он пошел вглубь дачного участка и увидел деревянную постройку, зайдя в которую обнаружил коробку с витринными полками, которую он также передал через забор ФИО3. Затем он проследовал к металлическому гаражу, расположенному на территории участка, и через отогнутую дверь проник в гараж, откуда через это же отверстие вытащил автомобильные диски и мангал. Данное имущество он также перенес и передал через забор ФИО3, и вновь ушел на территорию участка. В сарае он взял монтажку, отогнул рольставни на окне дома, разбил стекло, открыл окно и проникнул в дом. Как он проникал в дом и похищал имущество ФИО3 не видел, поскольку все время находился на аллее. В доме он взял 2 скрученных удлинителя и перекинул их за окно, затем он взял музыкальный центр и перенес его в беседку, чтобы впоследствии вернутся за ним. После этого он вновь залез в дом и позвал ФИО3. Когда ФИО3 подошел к дому, он спросил у того, не нужна ли ему микроволновая печь, ФИО3 ответил отрицательно и сказал, что нужно уходить. Он вылез на улицу, забрал удлинители и стал уходить, по пути еще взял краскопульт. Вернувшись к ФИО3 с указанным имуществом, они все перенесли за гаражи, где спрятали, а впоследствии за два раза сдали в пункт приема металла. На следующий день он вернулся на дачный участок и забрал музыкальный центр, который принес домой, пояснив, что нашел его. Микроволновую печь и электрический чайник он не похищал, тиски видел, но когда перелазил через окно, слышал как что-то упало под пол.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных тем в ходе досудебного производства по делу в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он и ФИО1 вышли на улицу и пошли в сторону СНТ «<данные изъяты>», расположенного вдоль <адрес>. Проходя по аллее №, обратили внимание на участок №, что на территории дачного участка у ворот лежит алюминиевая лестница и строительный уровень. ФИО1 предложил похитить данное имущество, на что он согласился. В это время ФИО1 перевалился через забор и руками достал металлическую лестницу, которую положил рядом на дорогу, после чего он (ФИО2) перелез через забор и передал ФИО1 уровень. Осмотревшись на дачном участке, он с целью хищения какого-либо имущества, прошел в сторону расположенного на участке сооружению в виде гаража и увидел, что рядом со стенкой находится конструктор из алюминия в виде витрины. Он вытащил витрины из-за гаража и начал ломать, чтобы легче нести, перенес к забору и передал ФИО1, который в это время наблюдал за обстановкой, чтобы их действия остались незамеченными. Там же у гаража он увидел металлический мангал в разборном виде в матерчатой сумке, который так же передал ФИО1 и пошел к сараю. Дверь в сарай была не закрыта, он прошел внутрь и обнаружил 4 автомобильных диска, которые также решил похитить. Он взял два диска и передал их ФИО1, после чего принес еще два диска. Затем в сарае он взял металлический гвоздодер и подошел к окну дачного домика. Он открыл металлическую ставню, после чего разбил окно гвоздодером. В доме он увидел микроволновую печь, электрический чайник, металлические тиски, музыкальный центр, два электрических удлинителя белого и черного цвета, у него возник умысел похитить данное имущество и позвал ФИО1, чтобы передать данное имущество. Он поднял металлические тиски и понес их к окну, но выронил их и они провалились под деревянный пол, поэтому похитить их не смог. Все указанное имущество через окно вынес на улицу, но понял, что все имущество похитить не смогут, так как оно было тяжелым. Тогда микроволновую печь, электрический чайник спрятал в беседке, а музыкальный центр спрятал за беседкой, два электрических удлинителя взял с собой. ФИО1 сказал, что бытовую технику продать сложно, в связи с чем они не стали похищать данное имущество. Возвращаясь к выходу, он увидел рядом лестницей металлический краскопульт, который он так же похитил. Он перелез через забор обратно на аллею, и начали переносить с ФИО4 похищенное имущество за гаражи. Лестницу, уровень, разобранную витрину, мангал, краскопульт и два удлинителя перенесли за гаражи и спрятали. После этого они вернулись к данному дачному участку и забрали похищенные автомобильные диски, которые продали в пункт приема металла по <адрес> за 1000 рублей. После чего вместе с ФИО1 пошли домой, взяли санки, чтобы перевезти остальное похищенное имущество. Вернувшись к гаражам, погрузили на санки лестницу, уровень, витрину, мангал и продали в тот же пункт приема металла за 1500 рублей. Вырученные денежные средства потратили на продукты питания. Краскопульт и 2 удлинителя они оставили за гаражами. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он один вернулся к гаражам, где был спрятан краскопульт и два удлинителя, которые он обжег там же и отнес в пункт приема металла и продал за 500 рублей. Денежные средства потратил на личные нужды. (т. 1 л.д. 62-66)

В ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 78-81), а также в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 82-86,87-90) подсудимый дал аналогичные показания, указав, что вынес из дома предметы бытовой техники (микроволновую печь, электрический чайник, музыкальный центр), и спрятал их за беседкой, передумав похищать, тиски не похищал, поскольку они провалились в подпол в доме.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что музыкальный центр он спрятал за территорией дачного участка и впоследствии вернулся за ним, принеся домой. (т. 2 л.д. 98-101,102-105)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 в части хищения микроволновой печи, электрического чайника пояснил, что действительно вынес данные предметы из дома и спрятал в беседке, не намереваясь похищать их. ФИО3 не видел, как он выносил данные вещи, а когда подошел к дому, сказал, что ничего похищать не надо. Какой-либо договоренности на проникновение в хозпостройку и дом между ним и ФИО3 не было, местонахождение ФИО3 не позволяло последнему наблюдать факт его проникновения в постройку и дом. Раскаивается в содеянном.

Помимо изложенных выше показаний подсудимых судом исследованы следующие доказательства, подтверждающие обвинение.

Потерпевший Д.М. показал суду, что у него в собственности имеется земельный участок в СНТ "<данные изъяты>", на котором он строит дом. На территории участка также имеются две хозяйственные постройки из металлического профиля и из дерева. Территория участка огорожена забором, с калиткой и воротами из металлического профиля. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче, на участке все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель СНТ "<данные изъяты>" сообщил, что на участок было проникновение. Он приехал на участок, увидел, что железные ворота на территорию откручены и отогнуты. Осмотрев территорию, обнаружил, что совершено проникновение в дом и в хозяйственные постройки. В дом проникли через окно, отогнув рольставни и разбив стеклопакет, в металлическую постройку проникли, отогнув нижнюю часть металлической двери. Из хозпостройки похитили мангал, автомобильные диски в количестве 4 штук. Из дома похитили бытовую технику: музыкальный центр, микроволновую печь, электрический чайник, два удлинителя, краскопульт, тиски. Также были похищены алюминиевая витрина и уровень. Перечень и стоимость похищенного имущества соответствует обвинительному заключению.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Д.М., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что у него в собственности имеется строящийся дом, расположенный на участке № аллея № в СНТ «<данные изъяты>». Вход на территорию участка расположен с западной стороны через деревянные невысокие ворота оббитые листовым железом, при желании их можно открыть руками. ДД.ММ.ГГГГ находился на участке, все было нормально, закрыл двери ключами и уехал около 18 часов в <адрес>, в <адрес> оставалась его теща К.В.. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов приехал в <адрес>, теща сказала, что кто-то проник в дачный дом и совершил кражу, проникновение было через окно с восточной стороны дома, после чего она заколотила его досками. Он приехал на дачу и увидел, что окно с восточной стороны дома разбито, рольставни опущены вниз, видно, что кто-то с одного края их поднимал. Также увидел, что стекло в окне разбито, на полу около окна лежали осколки стекла (т. 1 л.д. 20-22).

После оглашения показаний потерпевший подтвердил их, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил председатель СНТ и сообщил о проникновении. Об этом он сообщил теще, которая приехала на участок, подтвердила факт проникновения на дачный участок и заколотила изнутри дома окно досками. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачный участок и вызвал сотрудников полиции. Впоследствии на дачный участок приезжали сотрудники полиции с ФИО2, который пояснил, что тиски упали в подпол, однако никаких отверстий в полу, как и сами тиски обнаружены не были. В ходе следствия ему не вернули мангал, два удлинителя, микроволновую печь, чайник, тиски и алюминиевую витрину, всего на общую сумму 24 000 рублей. В этой связи просит взыскать указанную сумму с подсудимых. Также в связи с повреждением рольставни и стеклопакета им были произведены ремонтные работы на общую сумму 4206 рублей 09 копеек, которую также просит взыскать.

Свидетель Т.И. показала суду, что ФИО1 является ее сожителем, ФИО2 является сожителем ее дочери. Помнит, что между ней и ФИО2, ФИО1 произошла ссора и она выгнала их из дома. Через некоторое время последние вернулись с деньгами. На следующий день или через день в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО2 принес музыкальный центр с двумя колонками, сказав, что нашёл его на помойке. ФИО3 в этот момент дома не было, он пришел вечером. Впоследствии данный музыкальный центр изъяли сотрудники полиции в ходе обыска.

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля П.А., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он проживает в СНТ «<данные изъяты>» аллея № участок №. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут пошел в магазин, обратил внимание, что на участке № СНТ имеются следы от обуви и санок, которые вели с участка на аллею. Он понял, что произошло хищение имущества, так как на данном участке в зимнее время никто не проживает. Он позвонил К.В. и сообщил о хищении, на участок не заходил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время увидел, что около участка № стоит собственник участка Д.М. и сотрудники полиции. Д.М. сообщил, что у него с дачного участка похищено имущество. (т. 1 л.д. 151-152)

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля К.В., данных той в ходе досудебного производства по делу, следует, что у нее в пользовании имеется дачный участок № на № аллее СНТ «<данные изъяты>», где Д.М. строит дом, также на участке имеются хозяйственные постройки, где последний хранит имущество. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сосед по имени Сергей, проживающий на одной аллее с их дачей и сообщил, что на участок проникли и скорее всего похитили имущество. На следующий день в дневное время она приехала на участок, ничего подозрительного не заметила, следов не было, так как накануне прошел снег. Пройдя на участок, она обнаружила, что окно в доме разбито, осколки лежали на земле, на улице, на полу в доме. Она позвонила Д.М. и сообщила о случившемся. (т. 1 л.д. 156-157).

Из оглашённых по согласию сторон показаний свидетеля С.Д., данных тем в ходе досудебного производства по делу, следует, что он занимается приемом лома черного и цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли ранее знакомые ФИО2 и ФИО1, предложили приобрести 4 автомобильных литых диска, он согласился и приобрел диски за 1000 рублей. Через время они вернулись, принесли металлическую лестницу, строительный уровень, металлическую разобранную конструкцию и мангал, которые он приобрел за 1500 рублей. Имущество они привозили на санках. Через несколько дней пришел ФИО2, у которого он приобрел обожжённые провода и краскопульт за 500 рублей. Приобретенный металл он увез на утилизацию. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что приобретенное имущество у ФИО2 и ФИО1 было похищено ими. В ходе осмотра места происшествия было изъято 4 литых автомобильных диска, металлическая лестница, краскопульт, строительный уровень. (т. 1 л.д. 132-133)

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением потерпевшего, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с его дачного участка принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия – участка № аллея № СНТ «<данные изъяты>». В ходе осмотра зафиксировано повреждение стеклопакета, рольставня открыта (т. 1 л.д. 5-9, 10-13)

Протоколом осмотра места происшествия – двора <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты 4 литых автомобильных диска, строительный уровень красного цвета, стремянка, краскопульт «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 15-16, 17), изъятые предметы осмотрены (т. 1 л.д. 24-27, 28-29) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 30). Участвующий в ходе осмотра потерпевший Д.М. опознал осмотренные предметы, как принадлежащие ему.

Протоколом обыска по месту проживания ФИО1 в <адрес>. В ходе обыска обнаружен и изъят музыкальный центр «<данные изъяты>» с двумя музыкальными колонками (т. 1 л.д. 94-98, 99-104), который осмотрен (т. 1 л.д. 158-159, 160) и признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 161). Участвующий в ходе осмотра потерпевший Д.М. опознал осмотренный музыкальный центр с колонками, как принадлежащий ему.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимых в совершенном преступлении полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО2 и ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выступая в судебных прениях государственным обвинителем также заявлено об исключении из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», а также хищение следующих предметов: музыкального центра, микроволновой печи, тисков и чайника, поскольку в действиях ФИО2 по хищению данного имущества при проникновении в дом, а также в хозпостройку имел место быть эксцесс исполнителя, с чем суд соглашается,

и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору,

действия подсудимого ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Также суд исключает из предъявленного обвинения хищение матерчатой сумки, как не имеющей материальной ценности, и не являющейся тем самым предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Квалифицирующий признак кражи подсудимым ФИО2 «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО2, проникая в дачный дом, принадлежащий Д.М., а также в помещение хоз. постройки действовал вопреки установленному порядку, без ведома и согласия собственника, в том числе в дом через разбитое им же окно, и целью такого проникновения, как в дом, так и в хоз. постройку было именно хищение.

К показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии между ними предварительного сговора на хищение имущества, за исключением наличия такового на хищение лестницы и уровня, а также к показаниям ФИО2 о том, что он не похищал из дачного домика микроволновую печь, тиски, чайник, суд относится критически, расценивая, как желание подсудимых смягчить свою ответственность.

Так и ФИО3, и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что проходя мимо дачного участка, увидели на нем лестницу, которую по предложению ФИО3 решили похитить. Затем ФИО2 перелез через забор и подал ФИО3 строительный уровень, который тот принял и остался за забором, ожидая ФИО2 и наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая, по мнению суда, тайность их совместных с ФИО2 действий. После того как Сушков каждый раз возвращался к ФИО3 и передавал тому чужое имущество, ФИО3 каких-либо возражений не имел, принимал это имущество, складывая его за забором дачного участка. В завершении данных действий ФИО2 и ФИО3 совместно перенесли и спрятали похищенное имущество, в дальнейшем сдав его в пункт приема металла. Таким образом действия подсудимых носили согласованный характер, и были направлены на достижение единой цели- хищение чужого имущества.

Что касается показаний ФИО2, в которых он отрицает хищение тисков, микроволновой печи и чайника из дачного домика, суд отмечает, что такая позиция подсудимого не была последовательна.

Из оглашённых показаний ФИО2 на следствии (т.1 л.д. 62-66) следует, что из дома он вынес микроволновую печь, музыкальный центр и чайник, которые спрятал в беседку, передумав похищать. Тиски же он хотел похитить, однако те упали в подпол.

В ходе очной ставки (т.1 л.д. 78-81) и при проверке показаний на месте (т.1 л.д. 82-86) ФИО2 давал аналогичные показания.

Между тем при обыске по месту жительства ФИО3 и ФИО2 был обнаружен похищенный музыкальный центр, после чего подсудимый ФИО2 при проверке показании на месте признался в его хищении (т.2 л.д. 98-101), пояснив, что спрятал его за территорией дачного участка и вернулся на следующий день.

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что музыкальный центр спрятал за территорией дачного участка, вернувшись за ним на следующий день, а микроволновую печь и чайник спрятал за беседкой, передумав их похищать, тиски провалились в подпол.

Версия подсудимого о том, что он тиски не похищал, а они провалились при их перемещении в подпол, опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что при проверке показаний на месте (т.2 л.д. 98-101) никаких отверстий в полу дачного домика не обнаружено, в подвале дома тиски отсутствуют, а также показаниями потерпевшего о том, что тиски находились в доме, в подвале дома, как об этом заявлено подсудимым, тиски отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения хищения из дачного домика окно, через которое ФИО2 проник во внутрь дома, было заколочено, что исключало возможность проникновения в дом иных лиц и хищения ими имущества, иных свидетельств, исходя из протокола осмотра места происшествия, о проникновении не имеется.

По иному имуществу, которое ФИО2 якобы передумал похищать (микроволновая печь, чайник), суд констатирует, что кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Из показаний подсудимого следует, что печь и чайник он вытащил из дачного домика и спрятал за беседкой, т.е. ФИО2 имел реальную возможность распорядиться данным имуществом, о чем также свидетельствуют его фактические действия, связанные с хищением музыкального центра, который он также спрятал и вернулся за ним на следующий день. При этом обращает внимание и тот факт, что на следствии при допросе и в ходе очной ставки ФИО2 пояснял, что все предметы, в том числе и музыкальный центр, он спрятал в одном месте- за беседкой, а в дальнейшем изменил данные показания, указав, что музыкальный центр спрятал за территорией дачного участка, чтобы, по мнению суда, пресечь дальнейшее выяснение обстоятельств в отношении судьбы остального спрятанного имущества. В этой части суд доверяет показаниям ФИО2 на предварительном следствии (т.1 л.д. 62-66, л.д. 78-81), поскольку даны они через небольшой промежуток после совершенного преступления, неоднократно, в присутствии защитника.

Таким образом, суд считает доказанным факт хищения ФИО2 оспариваемого им имущества- тисков, микроволновой печи, чайника. Оснований полгать о причастности к хищению данного имущества иными лицами при иных обстоятельствах у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые ранее судимы, характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит обоим подсудимым признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного имущества, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия подсудимых при их проверки и уточнения, <данные изъяты>.

Оснований для признания подсудимым в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по доводам стороны защиты, суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, препятствующих как официальному, так и неофициальному трудоустройству у подсудимых не имелось, как и не имелось таковых для обращения в центр занятости населения. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Т.И., подсудимые занимались отделкой квартир, также собирали металл.

Отягчающим наказание обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд усматривает наличие в действиях обоих подсудимых рецидива преступлений. (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в целях исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст.73 УК РФ, а также назначения иного вида наказания, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности содеянного.

При наличии в действиях подсудимых рецидива преступления, правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда также не имеется.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора суд полагает необходимым избрать ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В судебном заседании потерпевшим Д.М. заявлены исковые требования по возмещению материального ущерба на сумму 24 000 рублей (невозвращенное похищенное имущество) и 4206,09 рублей (за повреждение рольставни и стеклопакета). С учетом установленной виновности, и положений ст. 1064 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, и взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с ФИО3 и ФИО2 16 000 рублей (хищение алюминиевой витрины, мангала, двух удлинителей), и с ФИО2 12206, 09 рублей (хищение микроволновой печи, чайника, тисков, повреждение стеклопакета, и рольставни)

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании с зачислением в федеральный бюджет. Подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения их от выплаты судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему приговору, а также наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оконешниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу, взять под стражу и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Оконешниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Д.М. в счет возмещения материального ущерба 16 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.М. в счет возмещения материального ущерба 12206, 09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 11 500 рублей– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 7187 рублей 50 копеек– процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства, переданные потерпевшему - оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Штокаленко

Приговор вступил в законную силу 29.09.2020 г.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2020 г.

Приговор вступил в законную силу 29.09.2020 г.