Приговор № 1-74/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-74/2019

Дело № 1-74/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 20 августа 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.С.

при секретаре Руженцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьева А.С., Голубева А.С., Юртаева М.Д., Замиралова Р.С., Оанча Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Снагинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Нелидовского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, ......, зарегистрированного по адресу: ......, проживающего по адресу: ......, ранее судимого:

16.12.2010 г. Шаховским районным судом Московской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 11.06.2014 г.;

07.12.2015 г. Нелидовским городским судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб. и ограничением на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока 07.02.2019 г., дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

под стражей по данному делу содержащегося с 06.06.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12.03.2019 г. в период времени с 19 час. 00 мин и не позднее 22 час. 10 мин., ФИО1 находился в общежитии, расположенном по адресу: ......, где распивал спиртные напитки. Около 22 час. 00 мин. 12.03.2019 г., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью попросить сигарет у своего знакомого К.Р.Ю., проживающего в комнате №.... данного общежития, зашел к нему в комнату, где обратился к последнему с указанной просьбой. После того, как К.Р.Ю. дал ему сигарет, ФИО1 попросил у него еще сигарет. Однако К.Р.Ю. отказал ему в данной просьбе, в результате чего между ними произошёл словесный конфликт, в ходе которого ФИО1, находясь в указанной комнате, увидел стоящую на тумбочке рядом с телевизором ТВ-приставку марки «HARPER» модели HDT 2-1005 Black, стоимостью 1120 руб. 00 коп., принадлежащую ранее ему незнакомому П.Н.Н. (которую П.Н.Н. в указанный вечер дал своему знакомому К.Р.Ю. во временное пользование). Находясь в указанное время и в указанном месте, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанной ТВ-приставки. В результате чего ФИО1, реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его способ изъятия чужого имущества является открытым, грубо пренебрегая этим обстоятельством, подошёл к тумбочке, отключил указанную ТВ-приставку от телевизора и вместе с кабелем и блоком питания открыто похитил её. После чего с похищенным имуществом направился к выходу из указанной комнаты. Увидев противоправные действия ФИО1, К.Р.Ю. потребовал от него остановиться и вернуть похищенное, однако ФИО1, грубо пренебрегая законным требованиям К.Р.Ю., с похищенным с места совершения преступления скрылся. Своими действиями ФИО1 причинил П.Н.Н. имущественный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершив своими действиями преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, пояснив, что в марте 2019 года он распивал спиртные напитки, потом зашел к своему знакомому К.Р.Ю. попросить сигареты, К.Р.Ю. дал ему сигарету, а на просьбу дать еще сигарет ответил отказом. Тогда он, ФИО1 подошел к телевизору и забрал телевизионную приставку и ушел. Зачем он брал приставку пояснить не смог. Потом он опять вернулся в комнату где распивал спиртное, затем приехали сотрудники полиции, приставка находилась у него в кармане. Затем он с сотрудниками полиции пришли в комнату к К.Р.Ю. и где он выдал приставку.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 56-58), которые ФИО1 поддержал, следует, что 12.03.2019 года на протяжении всего дня он употреблял спиртные напитки. Около 19 часов указанного дня он пришел к своему знакомому, который проживает в общежитии по адресу: ....... У своего знакомого он продолжил распивать спиртное. Примерно около 22 часов, когда у него закончились сигареты, он решил сходить к К.Р.Ю., который проживает на первом этаже указанного общежития и попросить у него сигарету. Он пошел к К.Р.Ю., постучал в дверь, К.Р.Ю. открыл дверь и он зашел к нему в комнату и попросил сигарету, К.Р.Ю. дал ему сигарету. Он пояснил К.Р.Ю., что ему нужно еще сигарет, но К.Р.Ю. ответил отказом, тогда он схватил К.Р.Ю. за ворот одежды, однако физический силы и телесных повреждений не причинял. В этот момент он увидел, что около телевизора на тумбочке стояла ТВ-приставка. В этот момент у него возникла мысль похить данную приставку. Он отпустил К.Р.Ю., подошел к тумбочке, вытащил из гнезда телевизора провода ТВ-приставки и зарядное устройство в ней. Взял указанную приставку с проводами и зарядным устройством и направился к выходу из данной комнаты. К.Р.Ю. потребовал от него, чтобы он вернул ТВ-приставку. Однако с похищенным он ушел, приставку положил в карман своей куртки. Он поднялся в комнату к своему знакомому, где продолжил распивать спиртное. Через некоторое время в общежитии по адресу: ......, его задержали сотрудники полиции. Его доставили в МО МВД России «Нелидовский», где он в добровольном порядке выдал похищенную ТВ-приставу, провода к ней и зарядное устройство. В дальнейшем он узнал, что данная ТВ-приставка принадлежит ранее ему незнакомому П.Н.Н.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ установленной.

Кроме признания подсудимым своей вины, и его оглашенных показаний, которые суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, даны подсудимым добровольно, в присутствии защитника, их достоверность подтверждена подсудимым в судебном заседании, они согласуются с другими доказательствами по делу, виновность подсудимого в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший П.В.В. в судебном заседании показал, что по просьбе К.Р.Ю. дал ему в пользование ТВ-приставку черного цвета, однако произошедшие события уже не помнит. Так из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего П.В.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 43), которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, следует, что П.В.В. проживает один по адресу: ...... В феврале 2019 года за 1 120 руб. он приобрел в личное пользование ТВ-приставу марки «HARPER» модели HDT2-1005 Blak. 12.03.2019 года около 21 часа к нему домой пришел его знакомый К.Р.Ю., который попросил у него до утра следующего дня указанную ТВ – приставку. П.Н.Н. согласился дать К.Р.Ю. ТВ-приставку от своего телевизора и вместе с проводами и зарядным устройством передал ТВ-приставку К.Р.Ю. После чего К.Р.Ю. ушел. Примерно через час пришел К.Р.Ю., по его внешнему виду он был в растерянном состоянии, К.Р.Ю. пояснил, что у него из комнаты только что парень по имени Виктор без его разрешения забрал, то есть открыто похитил принадлежащую П.Н.Н. ТВ-приставку. К.Р.Ю. также пояснил, что о данном факте он сообщил в полицию. Впоследствии П.Н.Н. стало известно, что принадлежащую ему ТВ-приставу марки «HARPER» модели HDT2-1005 Blak отрыто похитил из комнаты К.Р.Ю. ранее ему незнакомый ФИО1 В ходе допроса ему была представлена ТВ-приставка марки «HARPER» модели HDT2-1005 Blak и он подтвердил, что данная приставка принадлежит ему, на кабеле отсутствует один разъем желтого цвета. Претензий материального характера к ФИО1 он не имеет. В своем заявлении он ошибочно указал, что указанная ТВ-приставка имеет стоимость 1200 руб., на самом деле указанная приставка имеет стоимость 1 120 руб.

Свидетель К.Р.Ю. в судебном заседании пояснил, что они с П.Н.Н. решили отдохнуть у него дома, он взял собой приставку и они пришли домой к К.Р.Ю. и присоединили ее к телевизору. Через какое-то время пришел подсудимый и попросил у него сигарет, он отказал, тогда ФИО1 его оттолкнул и вырвал приставку. Вызвали полицию. Подсудимый в этот же день вернул приставку и купил новый кабель.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.Р.Ю., в связи с противоречиями, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 48), которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: ....... 12.03.2019 года, примерно около 21 часа он пришел в комнату к своему знакомому П.Н.Н., который проживает по адресу: ...... В ходе разговора с ним, он попросил у П.Н.Н.. ТВ-приставку марки «HARPER» модели HDT2-1005 Blak, на вечер, чтобы посмотреть у себя в комнате телевизор. Николай согласился и дал ему свою указанную ТВ-приставку, с тем условием, что на следующее утро он принесет ее. Он взял ТВ-приставку, кабель, блок питания к ней и пришел к себе в комнату, подключил ТВ-приставку к телевизору, после чего стал смотреть телевизор. Примерно через час, то есть около 22 часов указанного дня, к нему в комнату зашел ранее ему знакомый ФИО1 и попросил сигарету. По внешнему виду Виктора, ему стало понятно, что Виктор находился в состоянии алкогольного опьянения, от ФИО1 исходил запах спиртного. После того как он дал Виктору сигарету, Виктор попросил еще несколько сигарет, он ему ответил отказом. Его отказ возмутил Виктора и ФИО1 схватил его за одежду и снова сказал, чтобы он дал сигарет. Он ему ответил отказом, пояснив, что сигарет ему больше не даст. Виктор посмотрел в сторону телевизора, который стоял на тумбочке, отпустил его, резко направился к тумбочке, вытащил кабель ТВ-приставки из телевизора, отключил блок питания ТВ-приставки и быстро направился к выходу из комнаты. Он ему крикнул: «Стой! Что ты делаешь? Верни ТВ-приставку!». Однако его требования ФИО1 проигнорировал и вместе с ТВ-приставкой, кабелем и зарядным устройством быстро вышел из комнаты. Он направился за ним в общий коридор, но ФИО1 уже убежал. Он тут же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После чего он пришел к П. и рассказал что случилось у него в комнате, он П. пояснил, что о данном факте уже сообщил в полицию. Сотрудники полиции прибыли быстро, П. написал заявление в полицию, по факту хищения его ТВ-приставки и дал объяснения по указанному факту. Впоследствии ему стало известно, что сотрудники полиции задержали ФИО1 и он выдал им похищенную ТВ-приставку вместе с кабелем и блоком питания к ней, принадлежащую П.Н.Н.

Показания потерпевшего и свидетеля, в том числе и оглашенные являются последовательными, достаточно подробными в деталях, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого и иными исследованными судом доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетеля в судебном заседании с их показаниями на предварительном следствии, которые данные лица объяснили давностью произошедших событий, не могут поставить под сомнение достоверность их показаний.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- рапортом - сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Нелидовский» в 22 часа 10 минут 12.03.2019 года (КУСП №878) от гражданина К.Р.Ю. о том, что у него украли ТВ-приставу;

- заявлением П.Н.В., поступившим в МО МВД России «Нелидовский» 12.03.2019 года, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 12.03.2019 года около 22 часов из комнаты его знакомого К.Р.Ю. похитил принадлежащую ему ТВ-приставку;

- протоколом выемки, согласно которого 12.03.2019 года ФИО1 в каб. 22 МО МВД России «Нелидовский» по адресу: Тверская область, ул. Советская, д. 12 добровольно выдал похищенную им ТВ-приставку марки «HARPER» модели HDT2-1005 Blak, кабель и блок питания.

- светокопией чека кассового аппарата от 03.02.2019 года магазина «Электроника», согласно которого стоимость ТВ-приставки марки «HARPER» модели HDT2-1005 Blak составляет 1 120 руб.

Оценивая собранные по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставив их друг с другом, принимая их в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и полностью подтверждающими вину подсудимого.

В основу обвинения ФИО1 суд считает необходимым положить его признательные показания, данные в ходе судебного следствия, которые объективно подтверждаются показаниями потерпевшего П.Н.Н., свидетеля К.Р.Ю., а также письменные доказательства, исследованные в суде.

Объективные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой, достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего П.Н.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, нашла свое подтверждение представленными стороной обвинения доказательствами, и эти его действия суд квалифицирует по ч. 1ст. 161 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд исходит из принципа справедливости и учитывает характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд, считает необходимым признать явку с повинной, поскольку признательные показания даны ФИО1 в объяснении 12.03.2019 года, т.е. до возбуждения уголовного дела

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое не отрицал подсудимый в судебном заседании.

ФИО1 характеризуется нейтрально, узами брака не связан, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее неоднократно судим, им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, имея не снятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение предыдущих преступлений, в том числе, относящихся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям, так же имеющих корыстную направленность, при наличии в его действиях простого рецидива преступлений. Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО1 совершил в период дополнительного наказания по приговору Нелидовского городского суда от 07.12.2015 года в виде ограничения свободы.

Приведенные обстоятельства указывают на склонность подсудимого к совершению преступлений корыстной направленности, сформировавшийся стойкий антиобщественный тип поведения, резко отрицательное отношение к основам правопорядка и законопослушному поведению. Исходя из этого, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимым преступление, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо применение более строгого вида наказания из перечня санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, - в виде лишения свободы, и реальное отбытие подсудимым назначенного наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 62 УК РФ определяющими особенности назначения наказания при наличии в действия подсудимого рецидива преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 07.12.2015 г., а также то, что в настоящее время, учитывая положения ч.2 ст. 49 УИК РФ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 4 мессяца, суд полагает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по предыдущему приговору.

Подсудимый совершил преступление при наличии в его действиях простого рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, а потому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 07.12.2015 г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - Нелидовского района Тверской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган в дни и время, определенные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи алкогольной продукции в розлив, расположенные в пределах Нелидовского района Тверской области, не покидать место жительства с 22 часов до 08 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания с 06 июня 2019 года, из расчета один день содержания в СИЗО за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: ТВ-приставку марки «HARPER» модели HDT2-1005 Blak, кабель и блок питания - оставить у законного владельца П.Н.Н.; один отрезок белой дактилоскопической пленки с фрагментом следа подошвы обуви хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 3 250 рублей, состоящие из расходов на вознаграждение адвоката по назначению в период предварительного следствия, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С.Иванова