Апелляционное постановление № 22-2178/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-535/2025

Судья: Хаваев И.А. Дело № 22-2178/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Османове М.О.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Нурасулмагомедова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2025 г. в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора Ибрагимовой М.М. об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на условно осужденного обязанностей, приведенных в приговоре;

разрешен вопрос о мере процессуального принуждения.

ФИО1 признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, совершенное в период времени с <дата> по <дата> в г. Махачкале Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о квалификации его действий, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что он подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и его неправильного применения. Полагает, что при наличии законных оснований, судом первой инстанции не прекращено уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Отмечает, что осужденным преступление совершено впервые, которое относится к категории средней тяжести, причиненный преступлением вред заглажен, иным способом, в этой связи просит обжалуемый приговор отменить и прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.>

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики Дагестан ФИО6 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает принятое решение полностью соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка на иждивении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также мотивы принятия решения об отсутствии оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания, в том числе по правилам ст. 76.2 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, принял во внимание суд и иные позитивные сведения о личности осужденного.

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и с учетом сведений о личности осужденного, его состояния здоровья, материального и семейного положения, принял правильное решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока соответствующего положениям ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, его размер не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ не свидетельствует о том, что ее положения не были применены, и неуказание данных положений закона не является нарушением материального закона, ставящим под сомнение законность приговора.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, прекращение уголовного дела, в том числе и за деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа разрешено судом первой инстанции по существу, с вынесением постановления.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Совершенное осужденным преступление направлено против порядка управления в области законного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а согласно примечанию к ст. 104.1 УК РФ, относится к деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в том числе сформулированной в Определении N 2257-О от <дата>, при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд руководствовался требованиями закона, предоставляющими право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить этот вопрос. С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не посчитал возможным освобождать его от уголовной ответственности, надлежаще мотивировав, как в постановлении, так и в приговоре, соответствующие выводы, которые у суда апелляционной инстанции сомнений в своей правильности не вызывают.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 оказал благотворительную помощь в размере 10 тыс. руб. МБОУ «Школа-интернат 1. Оказание такой благотворительной помощи положительно характеризует осужденного, в связи с чем данное обстоятельство не может свидетельствовать о полном заглаживании причиненного преступлением вреда и восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов общества и государства. Оснований для признания предпринятых осужденным вышеприведенных действий по заглаживанию причиненного вреда в полной мере соответствующими характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом объекта преступного посягательства, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судам необходимо учитывать, что в силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Суд вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда не учел, возложил обязанность на осужденного ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию.

Однако указанная обязанность в ч. 5 ст. 73 УК РФ не перечислена, возложена данная обязанность на осужденного судом была без приведения в приговоре каких-либо мотивов принятого решения.

Также суд апелляционной инстанции находит неверным возложении в резолютивной части приговора обязанности по контролю за поведением условно осужденного на конкретное территориальное подразделение уполномоченного на то специализированного органа – УФСИН России по Республике Дагестан, поскольку это ограничивает право осужденного на смену места жительства в течение испытательного срока, в связи с чем в данной части приговор суда также подлежит изменению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание суда на возложение обязанности являться для регистрации, а также на возложение контроля за условно осужденной на УФСИН России по Республике Дагестан.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену и изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на осужденного ФИО1 обязанности один раз в месяц являться на регистрацию и на осуществление контроля за поведением осужденного на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Дагестан.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: