Апелляционное постановление № 22-4096/2023 от 23 июля 2023 г. по делу № 1-160/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Ахунова Ш.Р., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Фазлетдинова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фазлетдинова А.М. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г., которым

ФИО1, родившийся дата, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Автомобиль «...» с г.р.з ... rus, идентификационным № (VIN) №... принадлежащий ФИО1, после вступления приговора в законную силу подлежит конфискации и обращению в собственность государства как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлено без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Фазлетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ахунова Ш.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения 1 января 2023 г. на территории г. адрес Республики Башкортостан, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Фазлетдинов, не соглашаясь с решением суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что в нарушение требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд принял решение о конфискации автомобиля принадлежащего ФИО1. Указанная норма закона начала действовать 14 июля 2022 г., а ФИО1 административное правонарушение по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ было совершено 11 января 2022 г., которое явилось основанием для привлечения его к уголовной ответственности. В связи с этим, просит изменить обжалуемый приговор путем исключения конфискации и обращения в доход государства автомобиля «...», принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Исламова Д.Н. поступил письменный отзыв поданного апелляционного представления, в котором предлагалось изменить приговор, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.

В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и в судебном заседании, сторонами не оспаривается.

Действие ФИО1 квалифицировано правильно.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и состояние семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, чему привел соответствующее обоснование.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление, соблюдены.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о его суровости, являются несостоятельными.

Доводы защитника относительно применения судом п. «д» ч.1 ст. 104 УК РФ основан на неверном толковании закона.

Вопреки доводам защитника, суд законно, обоснованно применил данную норму закона и правильно принял решение о конфискации автомобиля осужденного и обращении его в доход государства. Постановление от 21 декабря 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 с. 12.8 КоАП РФ вступило в законную силу 11 января 2022 г. и имеет преюдициальное значение при квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. При этом, ФИО1 уголовно наказуемое деяние совершил в период действия указанного закона.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, при расследовании дела, его рассмотрении и постановлении приговора судом, не допущено.

В силу ч.3 ст.389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку государственным обвинителем заявлен отзыв апелляционного представления, отсутствуют основания для его непринятия, апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Фазлетдинова А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Хакимов

Дело № 22-4096/2023,

судья Трофимова А.Н.