Решение № 12-272/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-272/2017

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лазарева М.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ главный редактор газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении постановления, не ухудшая положения лица, привлеченного к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на неправильное толкование и применение мировым судьей положений федерального законодательства, которым не установлено обязанности СМИ, прекратившего регистрацию, направлять в регистрирующий орган письменное уведомление об изменении периодичности выпуска СМИ в свет.

В судебное заседание ФИО1 явился, жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Бурдуков М.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители административного органа по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу – без удовлетворения, представив в материалы дела письменный отзыв на жалобу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Статья 13.23 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" производители документов доставляют через полиграфические организации в федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций по одному обязательному федеральному экземпляру всех видов печатных изданий в день выхода в свет первой партии тиража.

Согласно ст. 11 Закона РФ "О средствах массовой информации" при изменении периодичности выпуска средства массовой информации учредитель обязан в месячный срок письменно уведомить об этом регистрирующий орган.

Судом установлено, что согласно заявлению на регистрацию СМИ газета «Преступность и коррупция» (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №-СМИ) периодичность данного издания определена как 2 номера в месяц. Уведомления об изменении периодичности в регистрирующий орган не поступало. Согласно письму ГБУК РО «Донская государственная публичная библиотека» вх. от ДД.ММ.ГГГГ №, получила экземпляры выпусков печатного СМИ, газеты «Преступность и коррупция» №№ (январь) и 2 (март) за период с начала 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ. Данные экземпляры выпусков имеются в распоряжении Управления, номера выпусков № (№) январь 2017 и № (№) март 2017, таким образом, имеет место изменение периодичности выхода в свет без уведомления об изменении периодичности регистрирующий СМИ орган. В выходных данных выпуска газеты "Преступность и коррупция" № (№) за март 2017 указано, что номер подписан в печать ДД.ММ.ГГГГ, однако, также указано, что номер за март 2017 года, таким образом, допущена опечатка, либо намеренное введение в заблуждение. Также выход в свет данного выпуска газеты в 2017 году подтверждает вышеуказанное письмо ГБУК РО «Донская государственная публичная библиотека». Периодичность была изменена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении периодичности должно быть направлено в месячный срок - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что сделано не было.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ ФС № отДД.ММ.ГГГГ учредитель СМИ - межрегиональная общественная организация "Межрегиональный Комитет по борьбе с терроризмом, экстремизмом и коррупцией". Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредитель газеты "Преступность и коррупция" - межрегиональная общественная организация "Межрегиональный Комитет по борьбе с терроризмом, экстремизмом и коррупцией" прекратил деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.2 Устава редакции СМИ газеты "Преступность и коррупция", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в случае ликвидации Учредителя его права и обязанности в полном объеме переходят к Редакции. Таким образом. ДД.ММ.ГГГГ редакция газеты «Преступность и коррупция» - нарушила требование ч. 4 ст. 11 Закона РФ о СМИ в части, касающейся направления в установленные сроки уведомления об изменении периодичности выпуска средства массовой информации в свет. Согласно п. 5.5 Устава редакции СМИ газеты "Преступность и коррупция", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, главный редактор представляет интересы редакции в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, их объединениями, организациями и в суде.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № АП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1

На основании указанного протокола об административном правонарушении постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – главный редактор газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 13.23 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Состав административного правонарушения, в том числе, вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № АП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, копией выпуска газеты «Преступность и коррупция» № (№) за январь 2017 года, копией выпуска газеты «Преступность и коррупция» № (№) за март 2017 года, письмом ГБУК РО «Донская государственная публичная библиотека» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на регистрацию СМИ вх. №-СМИ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом редакции газеты «Преступность и коррупция», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ МК БТЭК, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировой судья правомерно признал главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.23 Кодекса РФ об АП, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется. Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение их достоверность. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Довод жалобы о том, что федеральным законодательством на редакцию газеты «Преступность и коррупция» не возложено обязанности направлять в регистрирующий орган уведомление об изменении периодичности выхода газеты в свет, поскольку ее тираж составляет 999 экз., основан на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 13.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя вышеприведенные нормы права, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.23 КоАП РФ, в отношении главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу главного редактора газеты «Преступность и коррупция» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья