Решение № 12-185/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

12.12.2019 г. Березовский

Судья Березовского городского суда Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием защитника Суцепиной С.С., представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области от 29.10.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ЗАО «Завод модульных конструкций «Магнум», расположенного по адресу: ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции в <адрес> от дата, юридическое лицо ЗАО «Завод модульных конструкций «Магнум», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, дата ЗАО «Завод модульных конструкций «Магнум», по адресу: <адрес>, не обеспечена выдача *** резчику металла на ножницах и прессах средств индивидуальной защиты в полном объёме.

Не согласившись с постановлением, защитник, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как работник *** обеспечен средством индивидуальной защиты, что подтверждено его подписью в ведомости от дата, работник, виновный в непредставлении указанных документов в Государственную инспекцию труда привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании защитник юридического лица жалобу поддержала, обосновав позицию изложенными в ней доводами.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 показала, что в рамках проверки несчастного случая на производстве с работником *** , установлено, что он не обеспечен средством индивидуальной защиты – респиратором, в связи с чем, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, прихожу к следующему.

Частью 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе по приобретению и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Исходя из п.п. 168, 174 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития от дата №н, резчику металла на ножницах и фрезеровщику необходимо выдача средств индивидуальной защиты органов дыхания, срок эксплуатации которых определяется их износом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по каждому делу подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата произошел несчастный случай, в ходе расследования которого установлено, что работодателем ЗАО «ЗМК «Магнум»» не обеспечена выдача *** по профессии резчику металла на ножницах и прессах (смежная профессия фрезеровщик) средств индивидуальной защиты в полном объёме. Документарного подтверждения о выдаче *** средства индивидуальной защиты органов дыхания, фильтрующего, не представлено.

Главный государственный инспектор Государственной инспекции в <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что при расследовании несчастного случая на производстве, установлено, что работник *** не обеспечен средствам индивидуальной защиты органов дыхания, подтверждения исполнения возложенной обязанности ЗАО «ЗМК «Магнум»» не представлено.

Из протокола осмотра места несчастного случая, протоколов опросов *** следует, что в момент несчастного случая работник *** средство индивидуальной защиты не применял, из личной карточки работника, личной карточки учета средств индивидуальной защиты следует, что средство индивидуальной защиты – респиратор, *** не выдавался.

Вместе с тем, из ведомости № № следует, что дата *** выдан респиратор, что подтверждено его подписью.

Аналогичные сведения отражены в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты ***

Согласно приказу №-к от дата специалист по охране труда ЗАО «ЗМК «Магнум»» за предоставление недостоверных сведений в Государственную инспекцию труда о выдачи *** средств индивидуальной защиты, их несоответствия электронному учету, привлечена к дисциплинарной ответственности.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, прихожу к выводу, что в судебном заседании факт обеспечения работника *** средством индивидуальной защиты органов дыхания нашел документальное подтверждение, в связи с чем, оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, не имеется.

При указанных обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции в <адрес> ФИО2 от дата, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Завод модульных конструкций «Магнум» отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить, жалобу защитника - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Степанова