Решение № 12-185/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-185/2019

Дело № 12-185/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 21 августа 2019 года

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Васильевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 <данные изъяты>. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении

ФИО3 <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166190507203052 от 07.05.2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2019, ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС № <адрес>), собственником которого является Обухов <данные изъяты> при установленном ограничении 50 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, чем нарушил п. 10.1 (п.10.2, п.10.3) ПДД РФ, в связи с чем, Обухов <данные изъяты>. за данное нарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с выше указанными решениями Обухов <данные изъяты> обратился с жалобой в Сысертский районный суд Свердловской области, где ставит вопрос об отмене выше указанных решений. В обоснование доводов жалобы указав, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по его поручению управлял ФИО5 на основании полиса ОСАГО. В подтверждение этих доводов, заявителем жалобы было приобщено письменное объяснение указанного лица.

В судебное заседание заявитель жалобы – Обухов <данные изъяты> а также представитель должностного лица - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Причина неявки в судебное заседание представителя должностного лица суду не известна. От заявителя жалобы ФИО3 <данные изъяты> суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание ФИО3 <данные изъяты> была обеспечена явка свидетеля ФИО5 Допрошенный в судебном заседании свидетель – ФИО5 суду пояснил, что он работает в организации ООО <данные изъяты> у которой в пользовании на протяжении последних пяти лет находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Обухов <данные изъяты> Данный автомобиль используется их организацией для поездок в командировки за пределы <адрес>, а сам ФИО5 исполняет обязанности водителя. Ключи от данного автомобиля так же постоянно находятся у ФИО5 В тот день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился именно он, и так же в салоне автомобиля находилось еще двое сотрудников их организации. В тот день они возвращались из командировки из <данные изъяты> ехали домой в <адрес>. На момент поездки, ФИО5 был выдан путевой лист, однако данный документы суду он не готов представить.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на дорогах со скоростью не более 90 км/ч, исключение составляют автомагистрали, где скорость ограничена 110 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:34, по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> (свидетельство о регистрации ТС № <адрес>), собственником которого является Обухов <данные изъяты> в нарушение пунктов 10.1,10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения 50 км/ч на данном участке дороги на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 78 км/ч, что зафиксировано специальным техническим средством «Кордон-М»2 со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ и привлечения собственника автомобиля ФИО3 <данные изъяты> административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центрального автоматизированной фиксации административных правонарушения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по итогам рассмотрения жалобы, поданной на выше указанное постановление должностного лица №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об оставлении данной жалобы без удовлетворения, мотивировав свои доводы тем, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения выше названным автомобилем управляло иное лицо.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно сведениям из информационной базы ГИБДД автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3 <данные изъяты> что им и не отрицается.

Обжалуя постановление, Обухов <данные изъяты> в адрес суда направил копию страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №40817810604900317040, оформленного страхователем ООО <данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Обухов <данные изъяты> с допуском неограниченного круга лиц к управлению выше указанного автомобиля. Так же приобщены к жалобе заявителем копия водительского удостоверения (серии <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на имя гр. ФИО5 и письменные объяснения указанного лица, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находился именно он.

Так же, из показаний свидетеля ФИО5, данных в суде, следует, что 19.04.2019 в 17:34 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился именно он. Данный автомобиль, собственником которого является Обухов <данные изъяты> на протяжении последних 5 лет находится в пользовании организации ООО <данные изъяты>, где ФИО5 исполняет обязанности водителя, и ключи от этого автомобиля так же постоянно находятся у ФИО5 Перед началом допроса, указанный свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показания, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО3 <данные изъяты> утверждавшего, что 19.04.2019 в 17:34 час., т.е. в момент фиксации административного правонарушения при помощи измерительного прибора, он не управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являются обоснованными.

Пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку Обухов <данные изъяты> не являлся субъектом вмененного ему правонарушения и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810166190507203052 от 07.05.2019, а так же решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО1 от 21.05.2019, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <данные изъяты> отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения для сведения направить начальнику ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также ФИО3 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Филимонова С.В.