Решение № 12-185/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 12-185/2019

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-185/19

66MS0010-01-2019-000356-77


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 29 мая 2019 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Удинцева Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Свердловска,

по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2019 года ФИО1, управлявшему автомобилем, за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушении п.8.6 ПДД РФ, 30.01.2019, в 16:30 часов, у дома 3 по пер.Красный в г.Екатеринбурге, ранее привлекавшемуся к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе ФИО1, не оспаривая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, указал на сужение проезжей части по пер.Красный вследствие снежных навалов по бокам проезжей части, отсутствие двух полос для движения, в силу чего он был вынужден двигаться посередине проезжей части. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 15.04.2019 года он, двигаясь на автомобиле по ул.Челюскинцев, на перекрестке выехал на пер.Красный, где был оставновлен сотрудниками ДПС. Допускает, что при пересечении перекрестка передним левым колесом мог заехать на встречную полосу движения. В связи со значительным сужением проезжей части по пер.Красный из-за обильных насыпей снега по бокам проезжей части, вынужден был двигаться посередине проезжей части. В этот же день, после составления в отношении него протокола об административного правонарушения, им была сделана видеозапись его движения с ул.Челюскинцев на пер.Красный, где видно сужение проезжей части, отсутствие двух полосного движения.

Его защитник Корникова Н.А. также поддержала доводы жалобы и указала на то, что сотрудниками при составлении схемы места совершения административного правонарушения не были проведены замеры проезжей части, не представлено доказательств наличия двух полос для движения на проезжей части. Полагала возможным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.01.2019 в 16:30 часов, ФИО1 по адресу: <...>, управляя автомобилем, осуществил поворот таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД РФ, совершив указанное деяние повторно в течение года.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30.01.2019 года, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.3); рапортами инспекторов ДПС (л.д.8,9); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7), от подписи которой ФИО1 отказался, при составлении которой Догаев имел возможность указать замечания, однако такой возможностью не воспользовался; справкой директора МБУ «ЦОД» от 11.04.2019 о ширине проезжей части по состоянию на 30.01.2019 года (л.д.59); ответом начальника ФГБУ «Уральское УГСМ» от 04.04.2019 о колличестве атмосферных осадков, высоте снежного покрова (л.д.52), постановлением мирового судьи от 02.02.2018 года (л.д.5).

Поскольку ФИО1 на момент совершения данного правонарушения считался подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Верхнепышминского судебного района от 02.02.2018 года, которое вступило в законную силу 13.02.2018 и исполнено 17.02.2018 года, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что ФИО1 был вынужден двигаться по середине проезжей части в связи с сужением проезжей части из-за снежных навалов по бокам, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте.

Представленное защитником заключение специалиста № от 06.05.2019 года, согласно которому фактическая ширина проезжей части дороги в районе дома №3 пер.Красный г.Екатеринбурга в районе перекрестка с ул.Челюскинцев по совтоянию на 30.01.2019 года, свободная от снежных насыпей и предназначенная для движения автомобилей (вблизи перекрестка с ул.Челюскинцев), составляет 5,36 метра, не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки требованиям ст.25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, специалистом подлинные материалы административного дела в полном объеме им не исследовались, таким образом, представленное мнение специалиста не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, полученным в соответствии с действующим законодательством.

Доводы заявителя о том, что схема движения автомобиля ФИО1, составленная сотрудниками ДПС, не содержит сведений о ширине проезжей части, что подтверждает его доводы о её сужении и отсутвии двух полос на проезжей части были мотивировано опровергнуты мировым судьей. Обязательных требований к составлению схемы в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Кроме того, доводы заявителя о сужении проезжей части и отсуствии двух полос для движения опровергаются и предствленной самим ФИО1 видеозаписью места совершения административного правонарушения, где зафиксировано одановременное движение встречных автомобилей по пер.Красный г.Екатеринбурга, из чего можно сделать вывод о том, что ширина проезжей части допускала двухстороннее движение автомобилей.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 15 апреля 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Удинцева Н.П.