Решение № 12-185/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 12-185/2019

Мировой судья Левак А.А. Дело № 12-185/2019

66MS0061-01-2018-003380-23


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2019 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 по <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что не отказывался от прохождения освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются исправления, которые подтверждают, что он не отказывался от освидетельствования, не верно указано время совершения правонарушения, сотрудники полиции останавливали его дважды.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, привел доводы аналогичного содержания, пояснив, что время его остановки и время, указанное в протоколе, не соответствуют действительности. На месте ему не предлагали пройти освидетельствование, у инспекторов с собой даже не было прибора, при составлении протоколов понятые не присутствовали, уже после составления всех документов было принято решение выехать на другую улицу, где и были остановлены понятые, права понятым не были разъяснены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 при управлении автомобилем ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Это явилось основанием для проведения в присутствии двух понятых освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также в присутствии двух понятых отказался, о чем указано в соответствующем протоколе. При этом не установлено, что сотрудники полиции препятствовали ему заполнять объяснения, напротив, ФИО1 собственноручно была указана в протоколе об административном правонарушении версия произошедшего. Имеющиеся исправления в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, свидетельствуют об отказе ФИО1 от подписи в документах. Поскольку в месте непосредственной остановки ФИО1 не было лиц, которых возможно было привлечь в качестве понятых, инспекторами было принято решение проехать на более оживленное место, что не противоречит требованиям закона. Этим обстоятельством обусловлено несоответствие времени остановки ФИО1 и время фиксирования правонарушения в протоколах.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса КоАП РФ в присутствии понятых, которые удостоверили совершение процессуальных действий своими подписями. Процедуру проведения освидетельствования и факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования понятые подтвердили в объяснениях, а также допрошенный в судебном заседании мирового судьи понятой Носков. Сам факт присутствия во время проведения мер обеспечения производства по делу понятых подтвердил как ФИО1 так и свидетель ФИО3 Факт отказа ФИО1 от освидетельствования и процедуру его проведения при рассмотрении дела мировым судьей в ходе допроса подтвердили инспекторы ФИО5 и ФИО6, показания которых согласуются с имеющимися в материалах дела рапортами.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив их показания в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства всесторонне и полно исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой не имеется оснований.

Доводы автора жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласится с которой не имеется оснований.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в рамках санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 15.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья /подпись/ Леонтьева М.Ю.

Копия верна:

Судья Леонтьева М.Ю.