Решение № 2-223/2018 2-223/2018 (2-4385/2017;) ~ М-1690/2017 2-4385/2017 М-1690/2017 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело №2-223/2018 43
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Красноярск 3 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Сотникова В.С.

с участием помощника прокурора района Якимова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронков Е.Е. к ООО Охранная Фирма ЕНИСЕЙ о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, в котором просит восстановить его на работе в должности охранника ООО ОФ ЕНИСЕЙ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Данные требования обосновывает следующим – с января 2016 года, истец был трудоустроен по должности частного охранника у ответчика. По выходу с листа нетрудоспособности 28 мая 2017 года, руководство работодателя не допустило его к работе, отстранило от работы, не дало возможности работать. В дальнейшем, в апреле 2017 года, при его увольнении, ему выдали трудовую книжку без записи о его увольнении. Ввиду отсутствия записи в трудовой книжки об увольнении, он не мог трудоустроиться. В силу данного, а именно невозможности трудоустроиться, истец просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец иск поддержал полностью. От ранее заявленных исковых требований, в том числе о внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, отказался.

Представитель ответчика – Жищенко В.П. с иском не согласен, т.к. истец уволился по собственному желанию с 14 апреля 2017 года, согласно письменного заявления. Свое увольнение не обжаловал. Ввиду нетрудоспособности в марте 2017 года, истец, как охранник не был поставлен в график дежурств. В апреле 2017 года, до момента увольнения, истец на работе не появлялся, в связи с чем невозможно было согласовать график дежурств истца. В это время истец обращался в прокуратуру о нарушении его трудовых прав, что проверкой прокуратуры не подтвердилось. Запись об увольнении не мешало истцу быть трудоустроенным, тем более, что ответчик, как работодатель внес запись об увольнении истца в ту трудовую книжку, которую истец предоставил работодателю. У истца имеется 2 трудовые книжки.

Помощник прокурора Октябрьского района Красноярска, просит в иске отказать, ввиду необоснованности требований.

Как установлено ст. 1 ТК РФ, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений.

Положениями ст. 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

В соответствии со ст. 11.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Таким образом, из данного Закона следует, что частный охранник работает по трудовому договору и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. ст. 61, 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, после чего работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила), работодатель обязан по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как видно из материалов дела, а именно, трудовых договоров между истцом и ответчиком, №1/16, от 18.1.2016 года, №11/14, от 1.1.2017 года, истец был трудоустроен у ответчика по должности сотрудника охраны, сроком по 30.6.2017 год. Условиями работы являлись в том числе следующее – работник исполняет свои обязанности в соответствии с графиком работ, действующим на объекте и утвержденного Генеральным Директором работодателя. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей выплачивается должностной оклад/тарифная ставка в размере 45 руб. в час. Работнику устанавливается сменный график работы.

Согласно Положения Об оплате труда ответчика, видно, что инспекторам охраны устанавливается суммированный учет рабочего времени за год, с утверждением графика работы.

Факт трудовых отношений также подтвержден трудовой книжкой на имя истца №ТК-IV 3836016, в которой имеются записи: от 2.1.2016 о трудоустройстве истца к ответчику по должности сотрудника охраны, запись от 20.9.2016 года о том, что истец продолжает работать у ответчика сотрудником охраны.

В удостоверении частного охранника, на имя истца, указано, что он работал у ответчика.

Как видно из приказа от 25.12.2009 года ООО ОФ ЕНИСЕЙ, график несения службы на очередной месяц составляется заранее. Сотрудники, которым установлен суммированный учет рабочего времени, выходят на службу на основании утвержденного графика. График доводится до сведения не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно листов нетрудоспособности, истец был нетрудоспособен в период, с 27.2.2017 по 9.3.2017 год, с 10.3.2017 по 27.3.2017 год. К работе обязан приступить с 28.3.2017 года.

В табелях учета рабочего времени за март и апрель 2017 года, указано, что фактически истец не осуществлял трудовую деятельность.

14.4.2017 года, истец предоставил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. На заявлении имеется виза работодателя об увольнении с 14.4.2017 года.

В соответствии с заявлением истца от 27.3.2018 года, истец просил предоставить ему отпуск за 2016 год. Данное заявление работодателем не подписано.

Как видно из приказа от 14.4.2017 года, изданного ответчиком, с истцом прекращен трудовой договор по инициативе работника, с 14.4.2017 года. В данном приказе имеется запись, что истец, как работник, с приказом ознакомлен 14.4.2017 года, т.е. в день увольнения.

В копии трудовой книжке №TK-IV 1167107, на имя истца, имеется запись о приеме на работу истца и его увольнении, с 14.4.2017 года от ответчика.

Также из личной карточки охранника на имя истца, суд установил, что истец получил личную карточку охранника в ООО ЧОП ДЕЛЬТА 21 ВЕК 27.10.2017 года.

Кроме того, из трудовой книжки истца №ТК-IV 3836016, видно, что он был трудоустроен с 16.9.2017 года по 13.3.2018 год в ООО ДЕЛЬТА 21 ВЕК – II.

Из надзорного производства Октябрьской прокуратуры Красноярска №1038ж-2017, суд установил, что истец обращался в прокуратуру 3.4. 2017 года с заявлением о его не законном увольнении в период отпуска. По результата проверки прокурор установил, исходя из объяснений работодателя, что работник с 28.3.2017 года не выходил на работу, решения об увольнении работника, т.е. истца не принято.

Суд исследовав материалы дела полагает отказать истцу в восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула.

Свой вывод суд основывает на следующем –

Истец уволен на законных основаниях, на основании своего личного заявления. Данное увольнение истец не оспорил, приказ о его увольнении не отменен и не признан не законным. В рамках данного процесса, при рассмотрении настоящего спора, истец обосновывает требование о восстановлении на работе, как и требование о взыскании заработной платы, не обжалованием приказа о его увольнении, не законным отстранением истца ответчиком от работы, а тем, что он, именно, не мог трудоустроиться, ввиду отсутствия записи о его увольнении в трудовой книжке.

Однако, суд не установил именно невозможности трудоустроиться истцу, ввиду отсутствия записи о его увольнении.

Согласно трудовой книжки, истец был трудоустроен в ООО ДЕЛЬТА 21 ВЕК- II с сентября 2017 года, также охранником. Таким образом, отсутствие записи о его увольнении не препятствовало истцу быть трудоустроенным и, при этом, по той же должности, что он занимал у ответчика, по данному спору.

Иных доказательств, что он обращался за трудоустройством и ему было отказано в трудоустройстве, именно, ввиду отсутствия записи об увольнении, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ юридически значимыми, для решения вопроса, о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой. Данные положения сформулированы императивно.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд, в соответствии с части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Соответственно, само по себе отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке не влечет автоматического применения правил статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник вправе требовать компенсацию в виде неполученного заработка в связи с задержкой внесения записи об увольнении в трудовую книжку, но лишь в случае, если отсутствие записи об увольнении препятствовало данному работнику в трудоустройстве у другого работодателя и он сможет доказать связь между отсутствием записи об увольнении в трудовой книжке и отказом в трудоустройстве.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, подтверждающих невозможность истца трудоустроиться на новое место работы в связи с отсутствием в трудовой книжке записи об увольнении, в материалах дела не имеется.

После прекращения трудовых отношений с ответчиком трудовая книжка находилась у истца, запись об увольнении в ней отсутствовала. С учетом данных обстоятельств истец должен был представить в суд доказательства, что само по себе отсутствие записи об увольнении в трудовой книжке препятствовало его трудоустройству. Поскольку указанные доказательства представлены не были суд полагает данные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, суд полагает возможным отказать истцу во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, после увольнения истца, до последующего его трудоустройства.

Относительно требований истца о взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула, после его выхода с листа нетрудоспособности, по момент увольнения, суд полагает также данные требования не обоснованными, т.к. суд не установил именно не законные действия ответчика по отстранению истца от работы. Работники ответчика работали по заранее утвержденному графику, который согласно приказа, от 25.12.2009 года, утверждается за месяц до рабочего периода. Истец был нетрудоспособен практически весь март 2017 года, до 28 марта 2017 года, а потому он не был выставлен в график дежурств, как марта так и апреля 2017 года. Кроме того, истец не опроверг и довод ответчика, что он не являлся на рабочее место, для согласования своих дежурств. Данный довод подтверждается и обращением истца в прокуратуру, от 3.4.2017 года, и исковым заявлением в суд в редакции от 7.4.2017 года, из которых видно, что истец, именно, не выходил на работу, ввиду направления его в отпуск. Он полагал себя в отпуске, во время которого, был уволен не законно.

В силу неявки истца к ответчику, последний именно не мог согласовать время работы истца и поставить истца в график дежурств. Именно действий ответчика в воспрепятствовании истцу в реализации права на труд, суд не установил. Именно истец своими собственными действиями не реализовывал свое право на труд и его вознаграждение.

С учетом суммированного характера учета рабочего времени, когда оплачивается именно отработанное время, оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с 28 марта 2017 года (дата выхода с листа нетрудоспособности) по 14 апреля 2017 года (дата увольнения), не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО Охранная Фирма ЕНИСЕЙ о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, за время вынужденного прогула, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: П.А. Майко