Решение № 2-19/2026 2-19/2026(2-730/2025;)~М-742/2025 2-730/2025 М-742/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-19/2026

Дело № 2-19/2026

УИД 55RS0034-01-2025-001220-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 14 января 2026 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ячменевой В.П., при секретаре Базановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 14 января 2026 года гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса, о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, указав, что 02.10.2025 нотариусом ФИО2 по заявлению ПАО «ВТБ» была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № №. О совершении исполнительной надписи № № от 02.10.2025 нотариуса ФИО2 он узнал только 10.11.2025 при поступлении в личный кабинет «Госуслуг» уведомления Федеральной службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по указанной надписи. Кредитором извещение о намерении совершить нотариальную надпись надлежащим образом ему не направлялось. Уведомление о совершении исполнительной надписи ему также не направлялось. Сумма, взыскиваемая с него банком, не является бесспорной, поскольку задолженность по указанному выше кредитному договору была им оплачена 30.09.2025, то есть до совершения нотариусом исполнительной надписи. Просит суд восстановить срок для подачи заявления об отмене нотариальной надписи нотариуса ФИО2, признать действия нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отменить исполнительную надпись.

В судебном заседании заявитель ФИО1 не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Нотариус ФИО2 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В представленном суду отзыве на иск (л.д. 18) указала, что не согласна с доводами заявителя, считает их необоснованными. Нотариусом был в полной мере соблюден предусмотренный законом порядок совершения исполнительной надписи. Банком 26.09.2025 через информационную систему нотариата было направлено заявление о совершении исполнительной надписи удаленно, а также документы, предусмотренные ст. 91.1 основ о нотариате, с учетом требования ст. 44.3 Указывает, что уведомление о совершении исполнительной надписи было направлено истцу 03.10.2025. Также пояснила, что истцом пропущен срок для подачи заявления об отмене исполнительной надписи. Просила в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие нотариуса.

Представитель заинтересованного лица ПАО «ВТБ» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований суду не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу исполнительных документов отнесены исполнительные надписи нотариусов.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу статей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей", таким документом является - документ, необходимый для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), - договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ВТБ» и ФИО1 05.11.2022 был заключен кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата 60 месяцев. В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнял условия договора по погашению кредита, образовалась задолженность по кредитным обязательствам. По состоянию на 25.07.2025 задолженность составляла <данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг <данные изъяты>, текущей основной долг <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей (л.д.20).

В связи с чем ПАО «ВТБ» 18.08.2025 в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств по адресу, указанному им в заявлении анкете при заключении кредитного договора. Срок погашения задолженности до 23.09.2025. Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу, по которому ПАО «ВТБ» было направлено уведомление. Почтовое отправление возвращено в связи истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>. Частью 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, доводы заявителя о не направлении банком уведомления о бесспорном взыскании, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела.

Пунктом 22 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с Общими условиями.

Таким образом, при заключении кредитного договора между сторонами достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

ПАО ВТБ Банк 26.09.2025 обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № №, заключенному 05.11.2022. Из представленных нотариусом ФИО2 по запросу суда документов следует, что к заявлению о совершении исполнительной надписи были приложены следующие документы: индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия предоставления потребительских кредитов; график погашения кредита; выписка из лицевого счета; расчет задолженности (л.д.20); требование о полном досрочном погашении задолженности; список внутренних почтовых отправлений. Таким образом, ПАО «ВТБ» представил документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

02.10.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № <данные изъяты> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование кредитными средствами, и <данные изъяты> рублей - сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Нотариус направила ФИО1 уведомление о совершенной исполнительной надписи по заявлению банка 03.10.2025 (исх. № 2594), то есть, в срок, установленный ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате.

Поскольку уведомление было направлено электронным письмом без идентификаторов, отследить, было ли ФИО1 получено данное уведомление, не представляется возможным (л.д.22).

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока, в обоснование которого указано на неполучение от нотариуса уведомления о совершении исполнительной надписи.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Аналогичное право на обжалование нотариальных действий или отказа в их совершении предусмотрено статьей 49 Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

Десятидневный срок, предусмотренный законодательством для обжалования нотариального действия начинает течь после окончания срока, установленного законодательством для вручения документации, т.е. с 05.10.2025.

С заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО1 в суд обратился 15.11.2025 (л.д.17). Поскольку суду не представлено доказательств о получении истцом уведомления о совершении исполнительной надписи, суд полагает возможным восстановить срок для восстановления срока для обжалования нотариальных действий.

Как следует из норм действующего законодательства, исполнительная надпись совершается нотариусом только в случае бесспорности заявленных требований. При этом бесспорность заявленных требований определяется не взыскателем, а нотариусом исходя из представленных документов.

Согласно представленных заявителем документов, а также документов, представленных ПАО «ВТБ» Банк по запросу суда 30.09.2025 ФИО1 в полном объеме погашена задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. То есть задолженность по кредитному договору погашена за пределами срока, установленного кредитором в требовании о досрочном погашении задолженности, но до совершения нотариусов исполнительной надписи. Таким образом, ПАО «ВТБ» Банк в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. После погашения задолженности ПАО «ВТБ Банк» обладая информацией о полном погашении задолженности, в известность нотариуса об этом не поставило. При этом суд принимает во внимание, что задолженность погашена должником 30.09.2025, а исполнительная надпись совершена 02.10.2025, спустя непродолжительное время после погашения задолженности.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 бесспорными не являлись, суд полагает, что оспариваемая исполнительная надпись не может быть признана законной и подлежит отмене. Отсутствие у нотариуса документов, опровергающих бесспорность требований банка, само по себе не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку иной процессуальной возможности оспаривать исполнительную надпись, которая сама по себе уже является исполнительным документом, у истца не имеется. Учитывая, что ФИО1 не обладал информацией относительно того, к кому из нотариусов ПАО «ВТБ» Банк обратиться по вопросу совершения исполнительной надписи, у истца объективно отсутствовала возможность представить нотариусу до совершения исполнительной надписи документы, подтверждающие наличие спора о праве, а банк, при наличии такой возможности, такие документы нотариусу не представил. Доводы истца о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергаются представленными в материалы дела уведомлением от 18.08.2025 (л.д.20) и отчетом об отслеживании отправления, однако надлежащее исполнение банком данной обязанности при ранее изложенных в настоящем решении обстоятельствах, основанием для отказа истцу в иске не является.

Относительно взыскания с нотариуса ФИО2 судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявления ФИО1 не может расцениваться, как принятое против нотариуса, поскольку нотариус не является стороной договора, осуществлял действия в пределах своих полномочий, её действия по исполнению исполнительной надписи не влекут возможности возмещения заявителю соответствующих расходов, понесенных в связи с указанным обращением.

Кроме того, само по себе удовлетворение заявления ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, не является основанием для взыскания с нотариуса судебных расходов, поскольку судебные издержки понесены в связи с доказыванием фактов, свидетельствующих о наличии материально-правового отношения по взысканию ПАО «ВТБ» задолженности по кредитному договору с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, отмене и отзыве исполнительной надписи, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом нотариального округа Тарский район Омской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - исполнительную надпись № № от 02.10.2025, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженности в сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем <данные изъяты> рублей по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части взыскания с нотариуса ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда является основанием для отзыва с исполнения исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Тарский район Омской области ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение подписано 19 января 2026 года.

Судья: В.П. Ячменева